Постанова

від 04.01.2012 по справі 26/348/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Справа № 26/348/10

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Гольцової Л.А.

суддів Подоляк О.А.,

Новікової Р.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Приватного підприємст ва "Торгово-Інвестиційна ком панія "Будівництво та інвест иції"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011

за заявою Приватного підприємства " Торгово-Інвестиційна компан ія "Будівництво та інвестиці ї"

про перегляд постанови До нецького апеляційного госпо дарського суду від 09.02.2011 року за нововиявленими обставинами

у справі № 26/348/10

господарського суду Запорізької області

за позовом Приватного підприємства "Торгово-Інвестиційна компа нія "Будівництво та інвестиц ії"

до 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю "КС "Будінве ст 2006"

2. Приватного підприємства " Урожай"

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Перша фактор ингова компанія"

4. Відкритого акціонерного т овариства "Селянський комерц ійний банк "Дністер"

про визнання недійсним догов ору відступлення права вимог и від 19.03.2009 № 0023-03-09/К, договору відс туплення права вимоги № 0023-03-09/ЗС Т та договору відступлення п рава вимоги від 14.04.2009 № 0023-03-09/ЗСТ-2

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА _1., довіреність б/н від 26.09.2011;

відповідача 1: повід омлений належним чином, але н е з' явився;

відповідача 2: повід омлений належним чином, але н е з' явився;

відповідача 3: ОСО БА_2, довіреність № 0208-10-2 від 02.08.20 10;

відповідача 4: повід омлений належним чином, але н е з' явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господар ського суду Запорізької обла сті від 24.11.2010 у справі №26/348/10 (суддя Юлдашев О.О.) позовні вимоги з адоволені частково. Визнано недійсними договір про відст уплення права вимоги від 14.04.2009 № 0023-03-09/ЗТС та договір про відступ лення права вимоги від 14.04.2009 № 0023 -03-09/ЗТС-2. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 09.02.2011 (колегія судді в у складі: головуючий суддя - Запорощенко М.Д., судді - Дуча л Н.М., Калантай М.В.) рішення Гос подарського суду Запорізько ї області від 24.11.2010 у справі №26/348/1 0 скасовано частково. У задово ленні позовних вимог про виз нання недійсним договору від ступлення права вимоги № 0023-03-09/З СТ та договору відступлення права вимоги від 14.04.2009 № 0023-03-09/ЗСТ-2 відмовлено. В іншій частині р ішення залишено без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 17.05.2011 постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 09.02.2011 у справі №26/348/10 залиш ено без змін.

В серпні 2011 року ПП "Тор гово-Інвестиційна компанія " Будівництво та інвестиції", з вернулось із заявою про пере гляд постанови Донецького ап еляційного господарського с уду від 09.02.2011 у даній справі за н ововиявленими обставинами, в якій просило скасувати вказ аний судовий акт та прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду Запоріз ької області від 24.11.2010 залишити без змін.

Ухвалою Донецького а пеляційного господарського суду від 11.10.2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Д учал Н.М., судді - Богатир К.В., К алантай М.В.) заяву ПП "Торгово -Інвестиційна компанія "Буді вництво та інвестиції" про пе регляд постанови Донецького апеляційного господарськог о суду від 09.02.2011 у справі № 26/348/10 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а п останову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 09.02.2011 - без змін.

Не погоджуючись з ухв алою Донецького апеляційног о господарського суду від 11.10.20 11, ПП "Торгово-Інвестиційна ко мпанія "Будівництво та інвес тиції" звернулось до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій, по силаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, просить скасуват и вказану ухвалу суду, заяву п ідприємства про перегляд пос танови суду від 09.02.2011 за нововия вленими обставинами задовол ьнити, постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 11.10.2011 у справі № 26/348/10 ска сувати, а рішення Господарсь кого суду запорізької област і від 24.11.2010 залишити без змін.

ТОВ "Перша факторинго ва компанія" надало відзив на касаційну скаргу та доповне ння до нього, в яких заперечує проти її задоволення, просит ь ухвалу Донецького апеляцій ного господарського суду від 11.10.2011 та постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 11.10.2011 у справі № 26/348/10 у да ній справі залишити без змін .

ТОВ "КС "Будінвест 2006", П П "Урожай" та ВАТ "Селянський к омерційний банк "Дністер" від зиви на касаційну скаргу не н адали, що не є перешкодою для с уду касаційної інстанції пер еглянути в касаційному поряд ку оскаржувану ухвалу суду а пеляційної інстанції.

Колегія суддів, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п еревіривши правильність зас тосування судом апеляційної інстанцій норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскаржуваного су дового рішення, вважає, що кас аційна скарга підлягає задов оленню, враховуючи наступне.

Переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція, на підста ві встановлених фактичних об ставин, перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанцій норм матеріальн ого та процесуального права.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інст анції виходив з того, що за фак том невиконання вимог щодо н отаріальної форми договору в ідповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК Укра їни договір про відступле ння права вимоги № 0023-03-09/К, внасл ідок порушення ч. 1 ст. 513 ЦК Ук раїни, є нікчемним, тому ві н не визначає прав та обов' я зків сторін, крім наслідків н едійсного правочину; договор и про відступлення права вим оги, зокрема, №0023-03-09/ЗТС та № 0023-03-09/З ТС-2, які є забезпеченням основ ного зобов' язання, є такими , що не спрямовані на реальне н астання правових наслідків щ одо забезпечення основного з обов' язання між ВАТ "Селянс ький комерційний банк "Дніст ер" та ПП "Урожай" за кредитним договором від 10.15.2007 № 3364/2, і відпо відно до ч. 1 ст. 215 на підставі ч. 5 ст. 203 ЦК України мають б ути визнані судом недійсними .

Постанова апеляційно ї інстанції від 09.02.2011 обґрунтов ана тим, що оспорювані догово ри про відступлення права ви моги не зачіпають прав та охо ронюваних законом інтересів позивача; висновок суду перш ої інстанції про обов' язков ість нотаріального посвідче ння договору про відступленн я права вимоги № 0023-03-09/К зроблен о судом внаслідок неправильн ого застосування приписів ст . 513 ЦК України; відсутні п ідстави вважати оспорювані д оговори відступлення права в имоги договорами факторингу .

Звертаючись до суду а пеляційної інстанції із заяв ою про перегляд за нововиявл еними обставинами вказаної в ище постанови, позивач посла вся на рішення Господарськог о суду міста Києва від 06.06.2011 у сп раві № 27/58, що набрало чинності, яким встановлений факт прип инення дії договору іпотеки від 15.10.2007, у зв' язку із закінче нням терміну дії договору ор енди від 10.10.2006; право застави ВА Т "Селянський комерційний ба нк "Дністер" припинилось 01.09.2008, а договір уступки права вимог и № 0023-03-09/ЗСТ-2 укладений 14.04.2009, тобт о, ВАТ "Селянський комерційни й банк "Дністер" 14.04.2009 передало п раво вимоги, яке відсутнє з 01.09. 2008.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд м оже переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами.

За змістом зазначен ої норми, нововиявлені обста вини характеризуються тим, щ о вони: існували під час розгл яду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто т акими, що можуть вплинути на в исновок суду щодо наявності певних прав та обов' язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже , і вплинути на законність та о бґрунтованість постановлен ого судового акта; виявлені п ісля набрання чинності судов им актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-п равові факти, що входять до пі дстав позову або висунутих п роти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні фак ти, що мають значення для вирі шення спору, які характеризу ються наявністю вищезазначе них ознак у сукупності.

Стаття 112 ГПК України не містить переліку обстави н, котрі слід вважати нововия вленими, а також не визначає, я кі обставини мають істотне з начення для справи. У вирішен ні цих питань, слід керуватис ь ст. 43 ГПК України, яка передба чає, що господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фа ктичними даними, що в установ леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення.

До нововиявлених обстав ин відносяться матеріально-п равові факти, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші факти, які м ають значення для правильног о вирішення спору.

Водночас, нововиявленими м ожуть бути визнані лише істо тно значимі, суттєві обстави ни, тобто, такі обставини, обіз наність суду відносно яких п ри розгляді справи, забезпеч ила би прийняття цим судом ін шого рішення.

Результат перегляду повин ен випливати з оцінки доказі в, зібраних у справі, і встанов лення господарським судом на основі цієї оцінки наявност і або відсутності нововиявле них обставин, визначення їх і стотності для правильного ви рішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасу вати судове рішення за новов иявленими обставинами лише з а умови, що ці обставини вплив ають на юридичну оцінку обст авин, здійснену судом у судов ому рішенні, що переглядаєть ся. Тому результат перегляду судового рішення за нововия вленими обставинами залежит ь від того, чи спростовують ці обставини факти, які було пок ладено в основу судового ріш ення.

Такі правові позиції викла дено і в роз' ясненні презид ії Вищого господарського суд у України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деяк і питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами".

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Суд апеляційної інс танції в оскаржуваній ухвалі , посилаючись на рішення Госп одарського суду міста Києва від 06.06.2011 у справі № 27/58, яке набрал о чинності, зазначив, що не мож уть бути прийняті обставини, які покладені судами в основ у рішення у вказаній вище спр аві (припинення договору іпо теки від 15.10.2007 у зв' язку із зак інченням строку дії договору оренди землі від 10.10.2006), як встан овлений факт відповідно до ч . 2 ст.35 ГПК України, оскільки ці обставини могли б вважатись встановленим фактом, якби су б' єктний склад сторін у спр авах № 27/58 та №26/348/10 співпадав.

Позивачем та відпові дачем у справі № 27/58 є ТОВ "Фінан сова компанія "Трейд Інвест" т а ТОВ "Перша факторингова ком панія " відповідно, а ПП "Торго во-Інвестиційна компанія "Бу дівництво та інвестиції", ТОВ "КС "Будінвест 2006", ПП "Урожай", ВА Т "Селянський комерційний ба нк "Дністер" є третіми особами .

Стаття 18 ГПК України в изначає учасників судового п роцесу, який відбувається у ф ормі позовного провадження. До складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інш і особи, які беруть участь у пр оцесі у випадках, передбачен их цим Кодексом.

Учасник судового про цесу - учасник господарськи х процесуальних правовіднос ин, що виникають у процесі роз гляду справи господарським с удом, юридична особа, яка наді лена законом певними процесу альними правами та на яку пок ладені певні процесуальні об ов' язки.

Відмовляючи в задово ленні заяви, апеляційний гос подарський суд не врахував, щ о ч.4 ст. 27 ГПК України передбаче но, що треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог, к ористуються процесуальними правами і несуть процесуаль ні обов'язки сторін.

Отже, у випадку преюди ціального установлення певн их фактів особам, які беруть у часть у справі (за умови, що во ни брали участь у справі при п рийнятті преюдиціального рі шення), не доводяться.

З огляду на зазначене , колегія суддів Вищого госпо дарського суду України прихо дить до висновку, що саме вста новлення факту припинення ді ї договору іпотеки від 15.10.2007 у з в' язку із закінченням строк у дії договору оренди землі в ід 10.10.2006 у справі № 27/58 розповсюдж ується на правовідносини, як і склались між сторонами в ме жах справи №26/348/10 і приймається судом як преюдиційне встано влення окремого факту, який м ає значення у даній справі.

Приймаючи оскаржуван у ухвалу від 11.10.2011, Донецький ап еляційний господарський суд на вказане вище уваги не звер нув та дійшов висновку, що заз начені в судовому рішенні у с праві № 27/58 обставини щодо прип инення договору іпотеки від 15.10.2007, не є нововиявленими обста винами в розумінні ст. 112 ГПК Ук раїни.

Крім того, ч. 5 ст. 124 Конст итуції України та ст. 115 ГПК Укр аїни передбачено, що рішення , що набрало законної сили є об ов' язковим до виконання на всій території України.

Касаційна інстанці я вважає доводи касаційної с карги переконливими, а тому о бставини, викладені позиваче м в заяві про перегляд за ново виявленими обставинами пост анови суду апеляційної інста нції від 09.02.2011, є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України. В зв' язку з чим, ці обставини с простовують факти, які були п окладені в основу постанови Донецького апеляційного гос подарського суду від 09.02.2011 у дан ій справі.

Враховуючи викладен е, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що оскаржувана у справі ух вала Донецького апеляційног о господарського суду від 11.10.20 11 прийнята з порушенням норм п роцесуального права, що є під ставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117-11111, 112-114 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Торгово -Інвестиційна компанія "Буді вництво та інвестиції" з адовольнити.

Ухвалу Донецького апеляці йного господарського суду ві д 11.10.2011 у справі №26/348/10 скасувати.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 09.02.2011 у справі №26/348/10 скасува ти.

Рішення Господарського су ду Запорізької області від 24.1 1.2010 у справі №26/348/10 залишити в сил і.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді О.А. ПОДОЛЯК

Р.Г. НОВІКОВА