Ухвала

від 11.10.2011 по справі 26/348/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

11.10.2011 р. справа № 26/348/10

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів Богатир К.В.

Калантай М.В.

При секретарі Мірошни к Г.І.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 ., за довіреністю

від відповідача 1 - не з' яв ився

від відповідача 2 - не з' я вився

від відповідача 3 - не з' яв ився

від відповідача 4 - не з' яви вся

розглянув у відкритому с удовому засіданні заяву Приватного підприємств а «Торго-Інвестиційна компан ія «Будівництво та інвестиці ї», м. Гребінка Полтавської об ласті

про перегляд постанови з а нововиявленими обставинам и Донецького апеляційного г осподарського суду

Від 09.02.2011р.

у справі № 26/348/10

за позовом Приватного підприємст ва «Торгово-Інвестиційна ком панія «Будівництво та інвест иції», м. Гребінка Полтавсько ї області

до

Про 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «КС «Будін вест 2006», м. Запоріжжя

2.Приватного підприємства « Урожай», м. Запоріжжя

3.Товариства з обмеженою від повідальністю «Перша фактор ингова компанія», м. Київ

4.Відкритого акціонерного т овариства «Селянський комер ційний банк «Дністер», м. Льві в

визнання недійсними догов ору відступлення права вимог и № 0023-03-09/К від 19.03.2009р., договору від ступлення права вимоги № 0023-03-09/З СТ та договору відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті від 24.11.2010р. у справі № 26/348/10 позовні вимоги Прив атного підприємства «Торго-І нвестиційна компанія «Будів ництво та інвестиції», м. Греб інка Полтавської області до Товариства з обмеженою відпо відальністю «КС «Будінвест 2 006», м. Запоріжжя, Приватного пі дприємства «Урожай», м. Запор іжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фак торингова компанія», м. Київ, В ідкритого акціонерного това риства «Селянський комерцій ний банк «Дністер», м. Львів за доволені частково.

Визнані недійсни ми договір про відступлення права вимоги №0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009р . та договір про відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗТС-2 від 14.04.200 9р., які укладені між Відкритим акціонерним товариством “Се лянський комерційний банк “Д ністер” та Товариством з обм еженою відповідальністю “Пе рша факторингова компанія”. В іншій частині позову відмо влено.

Рішення мотивоване ти м, що за фактом невиконання ви мог щодо нотаріальної форми договору відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України договір про відс туплення права вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 р. внаслідок пор ушення ч. 1 ст. 513 ЦК України є нік чемним, тому цей договір не ви значає прав та обов' язків с торін крім наслідків недійсн ого правочину, а саме двохсто ронньої реституції, отже всі наступні договори про відст уплення права вимоги, зокрем а: № 0023-03-09/ЗТС від 14.04.2009 р. та № 0023-03-09/ЗТ С-2 від 14.04.2009 р., які є забезпеченн ям основного зобов' язання, є такими, що не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків щодо забезпечення осн овного зобов' язання між ВАТ «Селянський комерційний бан к «Дністер»та ПП «Урожай»за кредитним договором № 3364/2 від 1 0.15.2007 р., і відповідно до ч. 1 ст. 215 на підставі ч. 5 ст. 203 ЦК України м ають визнаватись судом недій сними.

Постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 09.02.2011р., що залишена без змін постановою Вищого госп одарського суду України від 17.05.2011р., рішення господарського суду Запорізької області ві д 24.11.2010р. у справі № 26/348/10 скасова но частково. Відмовлено у зад оволенні позовних вимог Прив атного підприємства “Торгов о-Інвестиційна компанія “Буд івництво та інвестиції” м.Гр ебінка Полтавської області до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “КС “Будінве ст 2006” м. Запоріжжя, Приватного підприємства “Урожай” м. Зап оріжжя, Товариства з обмеже ною відповідальністю “Перша факторингова компанія” м. Ки їв, Відкритого акціонерного товариства “Селянський коме рційний банк “Дністер” м. Льв ів про визнання недійсним до говору про відступлення прав а вимоги № 0023-03-09/ЗСТ та договору про відступлення права вимо ги № 0023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.09р. В іншій ч астині рішення залишено без змін.

Постанова апеляційної і нстанції обґрунтована тим, щ о оспорювані договори про ві дступлення права вимоги не з ачіпають прав та охоронювани х законом інтересів позивача ; висновок суду першої інстан ції про обов' язковість нота ріального посвідчення догов ору про відступлення права в имоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009 зроблено с удом внаслідок неправильног о застосування приписів ст. 513 Цивільного кодексу України. Відсутні підстави вважати о спорювані договори відступл ення права вимоги договорами факторингу.

Приватне підприємств о «Торгово-Інвестиційна комп анія «Будівництво та інвести ції, м. Гребінка Полтавської о бласті звернулося з за явою від 15.08.2011р. про перегляд по станови Донецького апеляцій ного господарського суду від 09.02.2011р. по справі № 26/348/10 за новови явленими обставинами. Проси ть Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 09.02.2011р. скасувати, прийнят и нову постанову, якою апеляц ійні скарги ТОВ "Перша фактор ингова компанія", ВАТ "СКБ "Дні стер" залишити без задоволен ня, рішення господарського с уду Запорізької області від 24.11.2010р. залишити без змін.

В обґрунтування наявно сті нововиявлених обставин у даній справі, заявник посила ється на рішення господарськ ого суду м. Києва від 06.06.2011р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 19.07.2011р., якими встановлений фак т припинення дії договору іп отеки від 15.10.2007р., у зв"язку з закі нченням терміну дії договору оренди від 10.10.2006р. Наполягає, що право застави ВАТ «Селянськ ий комерційний банк «Дністер »припинилося 01.09.2008року, а догов ір уступки права вимоги № 0023-03-09/ ЗСТ-2 укладений 14.04.09р., тобто ВАТ «Селянський комерційний бан к «Дністер»14.04.09р. передав прав о вимоги, якого сам вже не мав з 01.09.2008р.

Наголошує, що зазначені об ставини існували на момент р озгляду справи Донецьким апе ляційним господарським судо м і мають істотне значення дл я розгляду справи, проте не бу ли та не могли бути відомі поз ивачеві, оскільки останній н е є стороною ані договору іпо теки від 15.10.2007р., ані договору пр о відступлення права вимоги № 0023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.2009р. Зазначив, що про дані обставини позивач д ізнався після набрання закон ної сили рішенням господарсь кого суду м. Києва від 06.06.2011р., тоб то 19.07.2011р.

Крім того, позивач за значає, що після прийняття рі шення у серпні 2011р. в приватній розмові з одним із членів Спо стережної ради ВАТ "СКБ "Дніст ер" , йому стало відомо, що Прав лінням банку та Спостережною радою не приймалося рішення про погодження укладення до говорів відступлення права в имоги № 0023-03-09/К від 19.03.2009р., № 0023-03-09/ЗСТ від 14.04.2009р. та № 0023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.2009р., тому оспорювані договори вчи нені Головою правління ВАТ "С КБ "Дністер" з перевищенням на даних йому повноважень, а отж е є такими, що порушують вимог и чинного законодавства Укра їни та не відповідають ч.1ст.203 Ц К України.

Відповідачі не скори сталися правом участі предст авників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у від повідності до ст. 98 Господарсь кого процесуального кодексу України про час і місце судо вого засідання були повідомл ені належним чином. Ухвалою с уду сторони не зобов"язували ся забезпечити явку повноваж них представників в судове з асідання, тому згідно зі ст. 75, 9 9 ГПК України, скаргу розглян уто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляд у апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи, викладені ПП "Торгово-Інвест иційна компанія "Будівництво та інвестиції" в заяві про пер егляд постанови за нововиявл еними обставинами, Донецький апеляційний господарський с уд дійшов висновку про відсу тність підстав для скасуванн я постанови Донецького апеля ційного господарського суду від 09.02.2011р., враховуючи наступн е.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесу ального кодексу України госп одарський суд може перегляну ти прийняте ним судове рішен ня, яке набрало законної сили , за нововиявленими обставин ами.

Підставами для перегл яду судових рішень господарс ького суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для с прави обставини, що не були і н е могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановле ні вироком суду, що набрав зак онної сили, завідомо неправи льний висновок експерта, зав ідомо неправильний переклад , фальшивість документів або речових доказів, що потягли з а собою ухвалення незаконног о або необґрунтованого рішен ня; 3) встановлення вироком су ду, що набрав законної сили, ви ни судді у вчиненні злочину, в наслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтован е рішення; 4) скасування судово го рішення, яке стало підстав ою для ухвалення рішення чи п остановлення ухвали, що підл ягають перегляду; 5) встановле на Конституційним Судом Укра їни неконституційність зако ну, іншого правового акта чи ї х окремого положення, застос ованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще н е виконане.

Перегляд за нововиявл еними обставинами постанов і ухвал апеляційної і касацій ної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішенн я суду першої інстанції, здій снюється судом тієї інстанці ї, яким змінено або прийнято н ове судове рішення( ст. 114 ГПК Ук раїни) .

Нововиявленими обстав инами за своєю юридичною сут тю є фактичні дані, що у встано вленому порядку спростов ують факти, які було покладен о в основу судового рішення. Ці обставини мають бути нал ежним чином засвідчені.

До нововиявлених обста вин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильн ого вирішення спору. Необхід ними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи, п о-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявников і на час розгляду справи (Роз' яснення президії ВГСУ № 04-5/563 ві д 21.05.2002р. з подальшими змінами).

Пунктом 3.6. вказаних Ро з' яснень передбачено, що пр ийняття заяви про перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами не означає обов' язкового скасування ч и зміни рішення, що перегляда ється. Результат перегляду п овинен випливати з оцінки до казів, зібраних у справі, і вст ановлення господарським суд ом на основі цієї оцінки наяв ності або відсутності новови явлених обставин, визначення їх істотності для правильно го вирішення спору або розгл яду справи про банкрутство. Г осподарський суд вправі змін ити або скасувати судове ріш ення за нововиявленими обста винами лише за умови, що ці обс тавини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену с удом у судовому рішенні, що пе реглядається.

В якості нововиявле них обставин позивач наводит ь, що рішенням господарськог о суду м. Києва від 06.06.2011р. по спра ві № 27/58 (яке залишено без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.07.2011р.) відмовлено у задовол енні позовних вимог Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фінансова компанія «Тре йд Інвест»до Товариства з об меженою відповідальністю «П ерша факторингова компанія» , за участю третіх осіб Приват ного підприємства «Торгово-і нвестиційна компанія «Будів ництво та інвестиції», Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Брікбуд-Інвест», Тов ариства з обмеженою відповід альністю «КС Будінвест 2006», Ві дкритого акціонерного товар иства «Селянський комерційн ий банк «Дністер», Приватног о підприємства «Урожай», ОС ОБА_2 про визнання припинен им договору іпотеки від 15.10.2007р.

В рішенні господарського суду м. Києва від 06.06.2011р. та поста нові Київського апеляційног о господарського суду від 19.07.20 11р. зазначено, що у зв' язку із закінченням строку дії дого вору оренди землі від 10.10.2006р., до говір іпотеки від 15.10.2007р. припин ив свою дію.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України та статтею 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Так, предметом спору по цій справі є вимога позива ча про визнання недійсними д оговорів про відступлення пр ава вимоги № 0023-03-09/К від 19.03.09р., № 0023-03- 09/ЗСТ , № 0023-03-09/ЗСТ-2 від 14.04.09р. на підс таві ст. ст. 203,215,216,228,236,513,626 Цивільног о кодексу України, за якими по зивач не є стороною.

Відповідно до ст. 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Заявляючи позов про визнан ня недійсними договорів про відступлення права вимоги, п озивач мав довести наявність тих обставин, з якими закон по в'язує визнання угод недійсн ими і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - трет ьою, п' ятою та шостою ст.203 Ци вільного Кодексу України.

Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним с удом не вимагається. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Частиною 5 п. 5 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 № 9 “Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними»встановлено, що в ідповідно до статей 215 та 216 ЦК У країни вимога про визнання о спорюваного правочину недій сним та про застосування нас лідків його недійсності, а та кож вимога про застосування наслідків недійсності нікче много правочину може бути за явлена як однією зі сторін пр авочину, так і іншою заінтере сованою особою, права та зако нні інтереси якої порушено в чиненням правочину.

Отже, виходячи із навед еного вище, позивач, звертаюч ись до суду із даним позовом т а вимагаючи визнати недійсни ми договори про відступлення права вимоги, не будучи їх сто роною, зобов'язаний довести, я ким чином оспорюваний ним до говір порушує (зачіпає) його п рава та законні інтереси, а су д, в свою чергу, вирішити питан ня про наявність чи відсутні сть підстав для правового за хисту прав позивача.

За приписами ст. 1 ГПК України підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб' єкта підпр иємницької діяльності, мають право звертатися до господа рського суду згідно з встано вленою підвідомчістю господ арських справ за захистом св оїх порушених або оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів.

За змістом вказаної право вої норми, розпорядження сво їм правом на захист є диспози тивною нормою цивільного зак онодавства, яке полягає у над анні особі, яка вважає свої пр ава порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту , визначені законом або догов ором.

Відповідно до пункту 2 ста тті 15 Цивільного кодексу Укра їни кожна особа має право на з ахист свого інтересу, який не суперечить загальним засада м цивільного законодавства. Статтею 16 названого Кодексу у нормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу.

Зокрема, положеннями ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни та ст. 16 Цивільного Кодексу України визначені способи з ахисту прав і законних інтер есів суб' єктів господарюва ння.

При цьому, предметом позов у є матеріально-правова вимо га позивача до відповідача, а підставою - посилання на на лежне йому право, юридичні фа кти, що призвели до порушення цього права, та правове обґру нтування необхідності його з ахисту.

Пред' явлення позову про в изнання недійсним правочину не є універсальним способом захисту прав, а застосовуєть ся з метою припинення для сто рін правочину встановлених у ньому зобов' язань, проведе ння реституції сторін правоч ину, або відшкодування шкоди заподіяної сторонам недійсн ого правочину.

Тобто, порушення або оспорю вання прав та інтересів особ и, яка звертається до суду за ї х захистом, є обов'язковими; об ов'язком позивача, відповідн о до ст. 33 Господарського проц есуального кодексу України є доведення/підтвердження в у становленому законом порядк у наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Уявлення позивача про неві дповідність оспорюваного до говору нормам чинного законо давства за відсутності при ц ьому порушень прав та інтере сів позивача, не є підставою д ля визнання такого договору недійсним або неукладеним в судовому порядку, оскільки, в ідповідно до Закону України "Про судоустрій" завданням су ду є саме захист порушених аб о оспорюваних прав та інтере сів особи.

Отже, відсутність по рушеного права є підставою д ля прийняття судового рішенн я про відмову в позові.

За приписами ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, не заборонених законом, т а вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено при первісн ому розгляді цієї справи, 04.02.2010 між ТОВ "Брікбуд-Інвест" та ПП "Торгово-інвестиційна компан ія "Будівництво та інвестиці ї" укладений договір купівлі -продажу об' єкту незавершен ого будівництва, який склада ється з: літера А - незавершени й будівництвом житловий буди нок, НОМЕР_1 -котлован із зв оями під житловий будинок Н ОМЕР_1 , які знаходяться за ад ресою: АДРЕСА_1. Відповідн о до пункту 1.2 Договору об' є кт належить Продавцю на прав і власності на підставі ріше ння господарського суду Запо різької області від 11.01.2010 (справ а № 26/8/10). Відчужуваний об' єкт р озташований на земельній діл янці, яка надана Кременчуцьк ою міською радою для закінче ння будівництва багатоповер хових житлових будинків (п. 1.3 Д оговору).

Втім, рішення господарсько го суду Запорізької області від 11.01.2010р. у справі № 26/8/10, яким задоволено позов ТОВ "Бр ікбуд-Інвест" до ТОВ "КС "Будін вест 2006" про визнання дійсним договору купівлі-продажу ві д 15.12.2009р. об' єкту незавершеног о будівництва реєстраційний номер № 28283391, кадастровий номер № 5310436100:02:001:0200, що розташований за а дресою: м. Кременчук Полтавсь кої області по АДРЕСА_1; а т акож визнано за ТОВ "Брікбуд-І нвест" право власності на нер ухоме майно: реєстраційний н омер: 28283391; тип об' єкта: об' єкт незавершеного будівництва; кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200; адр еса об' єкта: Полтавська обл асть, АДРЕСА_1; номер запис у: 1 в книзі: НЖЮ-1, в подальшому с касовано постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 27.10.2010 у справі № 26/8/10 , та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позов них вимог у повному обсязі.

На момент прийняття господ арським судом Запорізької об ласті рішення у цій справі, по зивач не набув у законному по рядку права власності на озн ачене майно, а відтак оспорюв ані договори не порушують пр ава Приватного підприємства «Торгово-Інвестиційна компа нія «Будівництво та інвестиц ії» м. Гребінка Полтавської о бласті.

На час розгляду заяви поз ивача про перегляд постанови суду за нововиявленими обст авинами, позивач також не д овів, що є власником об"єкта не рухомості.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викл адені в рішенні суду в іншій с праві, висновки суду щодо обс тавин справи (оцінка доказів ), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, мірк ування суду щодо застосуванн я норм права (Роз' яснен ня президії ВГСУ № 04-5/563 від 21.05.2002р . з подальшими змінами).

Отже, зазначення в рішенн і господарського суду м. Києв а від 06.06.2011р. та постанові Київс ького апеляційного господар ського суду від 19.07.2011р. у справі № 27/58, що у зв' язку із закінчен ням строку дії договору орен ди землі від 10.10.2006р., договір іпо теки від 15.10.2007р. припинив свою д ію, не є нововиявленими обста винами в розумінні ст. 112 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Не можуть бути прийняті вк азані обставини і як встанов лений факт, з посиланням на ст . 35 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки такий факт може встановлю ватися лише при розгляді спр ави між тими ж сторонами. Скла д сторін по справі № 27/58 не спів падає зі складом сторін по сп раві № 26/348/10.

Крім того, суд наголо шує, що позивачем при звернен ні до суду з позовом, в якості підстав для визнання договор ів про відступлення права ви моги недійсними, не наводило ся такої підстави як відсутн ість повноважень голови прав ління ВАТ "СКБ "Дністер" на під писання договорів, отже при п ерегляді постанови за новови явленими обставинами судом н е береться до уваги зазначен е. Інформація, отримана в прив атній розмові, також не може р озцінюватися як нововиявлен а обставина в розумінні ст. 112 Г ПК України.

Враховуючи вищевикладе не, судом апеляційної інстан ції не знайдено підстав для п ерегляду постанови Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 09.02.2011р. у справі № 26/348 /10 за нововиявленими обставин ами, отже підстави для скасув ання постанови Донецького ап еляційного господарського с уду від 09.02.2011р. у даній справі за нововиявленими обставинами відсутні.

Результати розгля ду заяви оголошені в судовом у засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного п ідприємства «Торгово-Інвест иційна компанія «Будівництв о та інвестиції», м. Гребінка П олтавської області про перег ляд постанови Донецького апе ляційного господарського су ду від 09.02.2011р. у справі № 26/348/10 за но вовиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 09.02.2011р. у справі № 26/348/1 0 - залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з Донецький апеляційний госп одарський суд.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: К.В. Богатир

М.В. Калантай

Н адруковано 11 екз.: 2-позивачу, 6-в ідповідачам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1 -ГСЗО