Постанова

від 19.05.2011 по справі 55/348

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Справа № 55/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників:

позивача

відповідача

розглянувши матеріали кас аційної скарги ОСОБА_1 - дов. від 27.12.10, О СОБА_2 - дов. від 21.03.11

ОСОБА_3 - дов. від 10.01.11

Приватного акціонерного т овариства "Альба Україна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.11

у справі №55/348

за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Медфармсер віс"

про стягнення 292842 грн.

Приватне акціонерн е товариство "Альба Україна" з вернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Медфармсервіс " про стягнення 275623,14 грн. боргу і 17218,86 грн. - 3% річних. Обґрунтову ючи позов, позивач наголошув ав на несплаті відповідачем вартості поставленого товар у за договором від 01.02.06 №05/257. При цьому, позивач посилався на п риписи статей 525, 526, 625 Цивільног о кодексу України, статті 193 Го сподарського кодексу Україн и.

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 16.12.10 (судд я Ягічева Н.І.) позов задоволен о. Господарський суд дійшов в исновку про несплату відпові дачем вартості поставленого товару за договором поставк и. При цьому, суд установив фак т отримання відповідачем тов ару за видатковими накладним и, наявними у справі. Суд керув ався приписами статей 11, 509, 525, 526, 53 0, 610, 625, 692 Цивільного кодексу Укра їни, статей 173, 174, 193, 202 Господарсь кого кодексу України.

Київський апеляційний г осподарський суд постановою від 15.03.11 (судді: Шипко В.В., Борисе нко І.В., Євсіков О.О.) перевірен е рішення суду першої інстан ції скасував. Прийняв нове рі шення про відмову в позові. Ап еляційний суд виходив з недо веденості позивачем факту за боргованості у відповідача з а договором №05/527 від 01.02.06.

Приватне акціонерне тов ариство "Альба Україна" зверн улось до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить поста нову у справі скасувати, як ух валену з порушенням норм мат еріального і процесуального права, а рішення господарськ ого суду першої інстанції за лишити в силі. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ск аржник наголошує на порушенн і апеляційним судом приписів статей 525, 526, 599 Цивільного кодек су України, статті 193 Господар ського кодексу України, стат ті 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні", пункт ів 2.1, 2.4 Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зат вердженого Наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95 №88. Заявник вказує на до веденість матеріалами справ и факту поставки товару за сп ірним договором, що, на його ду мку підтверджується наявним и у справі видатковими накла дними. Водночас скаржник заз начає і про те, що відповідаче м не доведено факту сплати ва ртості поставленого товару.

Від відповідача ві дзиву на касаційну скаргу су дом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповід ь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, перегл янувши матеріали справи та д оводи касаційної скарги, пер евіривши правильність заст осування судами приписів чин ного законодавства, відзнача є наступне.

В ході розгляду справи, го сподарським судом першої інс танції установлено, що за вид атковими накладними із зазна ченням строку сплати, підпис аними і скріпленими печаткам и обох сторін та наявними в ма теріалах справи, Приватне ак ціонерне товариство "Альба У країна" упродовж 2008 року поста вляв Товариству з обмеженою відповідальністю "Медфармсе рвіс" лікарські засоби та вир оби медичного призначення. В тім, відповідач повністю не р озрахувався за поставлений т овар, внаслідок чого у нього в иникла заборгованість у розм ірі 275623,14 грн. Як убачається з ма теріалів справи, предметом д аного судового розгляду є ви мога Приватного акціонерног о товариства "Альба Україна" п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю "М едфармсервіс" 275623,14 грн. боргу і 17218,86 грн. - 3% річних. Скасовуючи рішення у справі, суд апеляці йної інстанції дійшов виснов ку про відсутність правових підстав для задоволення цих вимог. Такий висновок апеляц ійного суду визнається помил ковим. Майнові зобов' язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України. З а приписами статті 509 цього ж К одексу, зобов'язанням є право відношення, в якому одна стор она (боржник) зобов'язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Згідно зі статтями 525, 526 Ци вільного кодексу України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Дана норма кореспондує з приписами ста тті 193 Господарського кодексу України. Відповідно до в имог статті 625 Цивільного коде ксу України, боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. За приписами пункту 1 статт і 692 Цивільного кодексу Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого тов ару. Зі змісту вказано ї норми вбачається, що за зага льним правилом, обов'язок пок упця оплатити товар виникає після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними прави лами або договором купівлі - продажу не встановлено інший строк оплати. Отже, в даному в ипадку, обов' язок сплатити вартість товару виникає у ві дповідача з моменту отриманн я продукції за спірними вида тковими накладними (із зазна ченням строку оплати). Суд ом першої інстанції установл ено, і цього не спростовано ап еляційним судом, що відповід ач поставлений позивачем тов ар отримав у повному обсязі. П ри цьому, як установлено судо м, розрахунки за поставлений товар здійснені відповідаче м частково, а відтак сума борг у становить 275623,14 грн. З матеріал ів справи убачається, що пози вач, як на підставу позову, пос илався на договір від 01.02.06 №05/257 т а на видаткові накладні (із за значенням строку оплати), за я кими було отримано спірний т овар. Проте, ухвалюючи постан ову, апеляційний суд визнав, щ о товар упродовж 2008 року поста влявся позивачем за декілько ма договорами, а видаткові на кладні не містять вказівки н а конкретний договір, на підс таві якого поставляється тов ар. Втім, вирішуючи даний спір та скасовуючи рішення у спра ві, суд апеляційної інстанці ї не врахував, що наявність зо бов'язання у відповідача щод о проведення платежів за от риманий товар випливає зі з місту частини 1 статті 692 Цивіл ьного кодексу України, тоб то обов'язку відповідача спл атити за отримане. Відпові дно до статті 4 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни рішення з господарськог о спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і проц есуального права та фактични ми обставинами справи, з дост овірністю встановленими суд ом. Таким чином, враховуючи пр иписи законодавства та встан овлені судом першої інстанці ї обставини справи, судова ко легія вважає правомірним вис новок Господарського суду мі ста Києва щодо наявності пра вових підстав для стягнення з відповідача 275623,14 грн. - основн ого боргу та 17218,86 грн. - 3 % річних. Відтак, доводи, викладені в ка саційній скарзі, знайшли сво є підтвердження.

З огляду на зазначене, поста нова Київського апеляційног о господарського суду підляг ає скасуванню, а рішення Госп одарського суду міста Києва - залишенню в силі

На підставі викладеног о та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 15.03.11 у справі №55/348 скасув ати. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.10 залиш ити в силі.

Касаційну скаргу Приватно го акціонерного товариства " Альба Україна" задовольнити.

Головуючий судд я Т.Добролюбова

Суд ді Т.Гоголь

В.Шв ець