Рішення

від 15.06.2011 по справі 9/157 (10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 С права№ 9/157 (10)

Господарський суд Львівс ької області у складі судді Д анко Л.С.,

при секретарі Марочканич І .О.,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Позивача: Відкритого акціо нерного товариства «Ужгород ське шляхово-будівельне упра вління № 58»(юридична адреса: в ул. Об»їздна, 9, с. Баранинці, Уж городського району, Закарпат ської області (фактична: м. Ужгород, вул. Урожайна, 38, Закар патської області),

До відповідача: Публічног о акціонерного товариства «Н афтогазбуд», м. Львів,

Про стягнення 554 072,49 грн., в т.ч . 510 933,60 грн. - основного боргу, 23 849 ,40 грн. - інфляційних втрат, 4 367,4 3 грн. - 3% річних, 14 922,06 грн. - пені т а судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: не прибув,

Від відповідача: ОСОБА_1 - п/к за довіреністю від 23.05.2011р .

Представнику роз”яснено права та обов”язки передбач ені ст. 22 ГПК України, зокрема, п ідстави відводу судді. Заяв т а клопотань про відвід судді не поступало. Представник не наполягає на фіксації судов ого процесу технічними засоб ами.

Суть спору: розглядається справа за позовом ВАТ «Ужгор одське шляхово-будівельне уп равління № 58», с. Баранинці, Ужг ородського району, до ПАТ «На фтогазбуд», м. Львів, про стяг нення 554 072,49 грн., в т.ч. 510 933,60 грн. - о сновного боргу, 23 849,40 грн. - інфл яційних втрат, 4 367,43 грн. - 3% річн их, 14 922,06 грн. - пені та судові витр ати: 5541,00 грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Справа за № 8/65 поступила з Господарського суду Закар патської області надісланої за підсудністю. Справі присв оєно № 9/157(2010), провадження у спра ві порушено 04.10.2010р. та судовий р озгляд справи призначено на 19.10.2010р., про що сторони були пові домлені у встановленому поря дку, під розписку (оригінали п оштівок - в матеріалах справ и).

З відстав зазначених в ухвалах господарського суду від 19.10.2010р., від 04.11.2010р. - розгляд с прави відкладався.

Ухвалою господарськог о суду від 02.12.10р. продовжено стр ок розгляду спору та розгляд справи призначено на 23.12.2010р.

Ухвалою господарськог о суду від 23.12.2010р. зупинено пров адження у справі до набрання законної сили рішенням госп одарського суду Закарпатськ ої області у справі № 11/97.

Ухвалою господарськог о суду від 13.04.2011р. поновлено про вадження у справі і розгляд с прави призначено на 24.05.2011р. З пі дстав зазначених в ухвалі су ду від 24.05.2011р. розгляд справи ві дкладено на 09.06.2011р., а 09.06.2011р. на 15.06.2011р .

Представник позивача повноважного представника в судове засідання не направи в, подав клопотання (вх. № 8437/11 ві д 12.04.11р., вх. № 10792/11 від 16.05.11р., телегра му від 08.06.2011р. № 140408.06.014) про розгляд справи без участі його предс тавника, надіслав докази час ткової оплати відповідачем 2 40 000,00 грн. основного боргу платі жним дорученням № 241 від 07.10.2010р., к опію рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2011р., постанови Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.03.2011р. у справі № 11/97, оригінали документів, які ви магалися судом, просить стяг нути з відповідача на свою ко ристь 285933,60 грн. залишку боргу, 2384 9,40 грн. інфляційних втрат, 3% річ них у розмірі 4367,43 грн., пеню в су мі 14922,06 грн. та судові витрати.

Представник відповіда ча в процесі розгляду справи у господарському суді Львів ської області письмового, мо тивованого відзиву на позовн у заяву не представив, подав д окази про оплату ним 240 000,00 грн. о сновного боргу платіжним дор ученням № 241 від 07.10.2010р., в судовом у засіданні, усно, визнав забо ргованість в сумі 270 933,60 грн. згі дно Акта звірки розрахунків станом на 12.10.2010р., пояснив, що від повідно до п. 3.4.1. договору № 06/09 ві д 30.11.2009р. розрахунки здійснюють ся щомісячно протягом 10 банкі вських днів з моменту підпис ання Актів приймання виконан их робіт (Типова форма КБ-2в) та Довідок про вартість викона них підрядних робіт (Типова ф орма КБ-3), які розглядаються т а підписуються повноважними представниками замовника, о статочний розрахунок (п. 3.4.2 Дог овору) за виконані роботи зді йснюється після підписання о бома сторонами останнього Ак ту приймання виконаних робіт (Типова форма № КБ-2в) та Довідк и про вартість виконаних під рядних робіт (Типова форма № К Б-3), які складаються та підпис уються сторонами в термін 10 ка лендарних днів після отриман ня замовником від підрядника повідомлення про готовність до здачі виконаних робіт. Одн ак, як стверджує представник відповідача всі Акти прийма ння виконаних робіт (Типова ф орма № КБ-2в) та Довідки про вар тість виконаних підрядних ро біт (Типова форма № КБ-3), які роз глядалися та підписувалися п овноважними представниками сторін не мають дати їх підпи сання (дата - не зазначена ні в одному з актів та довідках), вважає, що у стягненні пені , 3 % річних та інфляційних втрат належить відмовити та/або ст ягнути згідно вимоги, а так як позивач не представив розра хунків - відмовити у позові.

Заслухавши думку предс тавника відповідача, суд при йшов до висновку, розглядати справу по суті без участі пре дставника позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляд у справи, неодноразово, клопо тав розглядати справу без уч асті його представника, пода в докази часткового погашенн я основного боргу в сумі 240 000,00 г рн., оригінали документів та п росить стягнути з відповідач а на свою користь 285 933,60 грн. зали шку боргу, 23 849,40 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 4 367,43 гр н., пеню в сумі 14 922,06 грн. та судові витрати.

Відповідач не представ ив письмового відзиву на поз овну заяву, відтак справа роз глядається відповідно до ста тті 75 ГПК України - за наявним и у ній матеріалами.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО:

Позов був заявлений поз ивачем до двох відповідачів : Будівельного управління № 21 Публічного акціонерного тов ариства «Нафтогазбуд»(м. Ужг ород) та Публічного акціонер ного товариства «Нафтогазбу д»(м. Львів) та позов подано в Г осподарський суд Закарпатсь кої області (а.с. 3).

Господарським судом За карпатської області встанов лено, що Будівельне управлін ня № 21 Публічного акціонерног о товариства «Нафтогазбуд»(8 8020, м. Ужгород, вул. Урожайна, 28), зг ідно Положення, не є юридично ю особою і не може здійснюват и повноваження сторони в гос подарському процесі, відтак справу було надіслано за під судністю до господарського с уду Львівської області, тобт о за місцезнаходженням друго го відповідача у справі: Публ ічного акціонерного товарис тва «Нафтогазбуд» (79026, м. Львів , вул. Стрийська, 144), що підтверд жується ухвалою господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 29.09.2010р. у справі № 8/65 (а.с. 38-39).

Коло повноважень струк турного підрозділу (філії) ви значається юридичною особою та закріплюється в Положенн і та/або довіреності. Однак ст ягнення за зобов»язаннями пр оводяться з юридичної особи та на її користь.

Як вбачається з матеріа лів справи, між позивачем (ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», в особ і Будівельного управління № 21 ПАТ «Нафтогазбуд»(Замовник - за договором) та відповіда чем (Відкритим акціонерним т овариством «Ужгородське шля хово-будівельне управління № 58»(Підрядник - за договором) 30 л истопада 2009 року укладено Дог овір № 06/09 на виконання комплек су будівельно-монтажних робі т, які виконує підрядник на до ручення замовника (п. 2.1. ст. 2 Дог овору) на умовах договору, об» єкт на якому виконуються роб оти: Україна, Виноградівськи й район, с. Вилок ( ст. 1 Договору ) з Додатками до нього № 1 та № 2 (д алі за текстом - Договір) (ори гінал договору та його копія - знаходиться в матеріалах сп рави).

Договір № 06/09 на виконанн я комплексу будівельно-монта жних робіт від 30.11.2009р. за позово м ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», м . Львів, визнавався недійсним у Господарському суді Закар патської області по справі № 11/97.

27.01.2011р. Господарський суд Закарпатської області по сп раві № 11/97 за позовом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»до відповідач а: ВАТ «Ужгородське шляхово-б удівельне управління № 58) с. Ба ранинці Ужгородського район у, постановив рішення, яким у з адоволенні позову відмовив п овністю. Зазначене рішення Г осподарського суду Закарпат ської області по справі № 11/97 на брало законної сили відповід но до постанови Львівського апеляційного господарськог о суду від 14.03.2011р. (докази - в мат еріалах справи).

Як вбачається з матеріа лів справи, Договір № 06/09 від 30.11.20 09р. підписано представниками двох сторін за договором, їх п ідписи засвідчено печатками підприємств сторін, що відпо відає вимогам ст. 207 ЦК України , є правомірним правочином, в ідповідно до ст. 204 ЦК України, р ішення Господарського суду З акарпатської області від 27.01.201 1р., постанови Львівського апе ляційного господарського су ду від 14.03.2011р. по справі № 11/97.

Статтею 35 ГПК України вс тановлено, що факти встановл ені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Зазначений Договір за с воєю правовою природою, осно вними так і неосновними (друг орядними) ознаками є договор ом підряду, який укладено від повідно до статті 837 ЦК Україн и.

Статтею 837 ЦК України пер едбачено, що за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Відповідно до п. 2.1. Догов ору № 06/09 від 30.11.2009р. Замовник дору чає, а Підрядник приймає на се бе обов»язок виконати компле кс будівельно-монтажних робі т на умовах договору, об»єм та кількість яких визначається у Додатках до Договору.

Об»єкт на якому виконую ться роботи: Україна, Виногра дівський район, с. Вилок ( ст. 1 Д оговору); Об»єм виконуваних р обіт підрядником - визначає ться у Додатках до Договору (п . 2.3. Договору).

Розділом 3 Договору передб ачено вартість робіт і поряд ок розрахунків.

Відповідно до п. 3.4.1. договору № 06/09 від 30.11.2009р. розрахунки здійс нюються щомісячно протягом 1 0 банківських днів з моменту п ідписання Актів приймання ви конаних робіт (Типова форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (Т ипова форма № КБ-3), які розгляд аються та підписуються повно важними представниками замо вника.

Остаточний розрахунок (п. 3.4.2 Договору) за виконані роботи здійснюється після підписан ня обома сторонами останньог о Акту приймання виконаних р обіт (Типова форма № КБ-2в) та До відки про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форм а № КБ-3), які складаються та під писуються сторонами в термін 10 календарних днів після отри мання замовником від підрядн ика повідомлення про готовні сть до здачі виконаних робіт .

Строки виконання робіт виз начені розділом 4 Договору, по рядок здачі-приймання викона них робіт - розділом 5 Догово ру.

Так, п. 5.1. Договору передбаче но, що здавання виконаних під рядником робіт здійснюється щомісячно з Додатками і офор млюється Актом приймання вик онаних підрядних робіт (Типо ва форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядни х робіт (Типова форма № КБ-3).

Відповідно до п. 5.6. Договору, при наданні Акту (Типова фор ма № КБ-2в) замовнику після скл адання на підпис, він рахуєть ся погодженим і роботи прийм аються, якщо не повернутий за мовником підряднику протяго м 2-х робочих днів.

Розділом 10 Договору передба чено права та обов»язки замо вника, серед яких, обов»язок п рийняти виконані підряднико м роботи ( п. 10.3.), виявити відсту плення від умов договору, нед оліки, приховані дефекти, про що письмово повідомити підр ядника (п. 10.4.), прийняти та оплат ити фактично виконані роботи (п. 10.5. Договору).

Розділом 11 Договору передба чено права та обов»язки підр ядника.

Сторони у вказаному догово рі передбачили, що за порушен ня строків оплати виконаних та прийнятих робіт, замовник сплачує пеню у розмірі подат кової облікової ставки НБУ н а поточний рахунок підрядник а за кожен день прострочення , крім авансових платежів (п. 12.3 . Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та д іє до повного його виконання сторонами (п. 13.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів даної справи в грудні 2009 року п озивачем роботи за вказаним договором були виконані в по вному обсязі на загальну сум у 525933 грн. 60 коп., що підтверджуєт ься Довідкою про вартість ви конаних підрядних робіт за г рудень 2009р. (Типова форма № КБ-3) н а суму 289,638 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт з а грудень 2009р. (Типова форма № К Б-2в) на суму 289638,00 грн.; Довідкою п ро вартість виконаних підряд них робіт за грудень 2009р. (Типов а форма № КБ-3) на суму 236.2956 грн., Ак том приймання виконаних підр ядних робіт за грудень 2009р. (Тип ова форма № КБ-2в) на суму 236295,60 грн . (оригінали та копії - в матер іалах справи).

В судовому засіданні встан овлено та підтверджується ма теріалами (оригіналами) спра ви, що Довідка про вартість ви конаних підрядних робіт за г рудень 2009р. (Типова форма № КБ-3) н а суму 289,638 грн., Акт приймання ви конаних підрядних робіт за г рудень 2009р. (Типова форма № КБ-2в ) на суму 289 638,00 грн.; Довідка про в артість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова ф орма № КБ-3) на суму 236.2956 грн., Акт п риймання виконаних підрядни х робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-2в) на суму 236295,60 грн. пі дписані виконавцем робіт, по вноважними особами підрядни ка та замовника, їх підписи за свідчені печатками сторін.

Однак, як вбачається із заз начених вище Актів (Типова фо рма № КБ-2в) та Довідок (типова ф орма № КБ-3) дата їх підписа ння сторонами - відсутня (не вказана).

З огляду на встановлені у с удовому засіданні обставини , посилання позивача у позовн ій заяві на те, що Довідка про вартість виконаних підрядни х робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ-3), Акт приймання вик онаних підрядних робіт за гр удень 2009р. (Типова форма № КБ-2в); Довідка про вартість виконан их підрядних робіт за груден ь 2009р. (Типова форма № КБ-3), Акт пр иймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова ф орма № КБ-2в) були підписані по вноважними особами підрядни ка та замовника «в листопа ді» ( рядок 6 (шостий) звер ху, а.с. 4) - не відповідає ді йсності, оскільки по-перше, вк азані документи є підписані сторонами без зазначення дат и їх підписання, по-друге, вико нані підрядні роботи в грудн і 2009р. та прийняті згідно Актів приймання виконаних підрядн их робіт за грудень 2009р. ( Типова форма № КБ-2в) (2 шт.) та Дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт за груден ь 2009р. (Типова форма № КБ-3) (2 шт .) не могли бути підписані стор онами у листопаді 2009р., оскільк и згідно поданих документів, підрядні роботи виконаними у листопаді 09р. ще не були.

Відтак не ґрунтується на фа ктичних обставинах справи по силання позивача, що «дата ви конання зобов»язань по оплат і виконаних робіт настала з 3 1 грудня 2009 року», оскільки відп овідно до п. 3.4.1. Договору № 06/09 від 30.11.2009р. розрахунки здійснюю ться щомісячно протягом 10 бан ківських днів з моменту підп исання Актів приймання викон аних робіт (Типова форма КБ-2в) та Довідок про вартість вико наних підрядних робіт (Типов а форма КБ-3), які розглядаютьс я та підписуються повноважни ми представниками замовника , а остаточний розрахун ок (п. 3.4.2 Договору) за викона ні роботи здійснюється пі сля підписання обома сторона ми останнього Акту приймання виконаних робіт (Типова форм а КБ-2в) та Довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт (Типова форма КБ-3), які складаю ться та підписуються сторона ми в термін 10 календарних днів після отримання замовником від підрядника повідомлення про готовність до здачі вико наних робіт, а при відсутн ості дати підписання вищезаз начених Актів (Типова форма № КБ-2в) та Довідок (Типова форма № КБ-3), що має місце в нашому ви падку, строк (термін) виконанн я боржником обов»язку щодо о плати за виконані підрядні р оботи вважається не встановл еним.

Зазначене також підтвердж ується тим, що позивач, відпов ідно до ст. 530 ЦК України, вистав ив відповідачу ВИМОГУ за Вих . № 6/85 від 07.03.2010р. (а.с.15), якою зобов»я зував відповідача сплатити з аборгованість в сумі 510 933,60 грн. за виконані роботи згідно до говору № 06/09 від 30.11.2009р. в установл ений законом строк.

Відповідно до частини друг ої ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений а бо визначений моментом пред» явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов»язо к у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо об ов»язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав В ИМОГУ позивача за Вих. № 6/85 від 07.03.2010р. - 09.03.2010р. за вхідним № 01/26 (а.с .15).

Відтак, датою виконання зоб ов»язань з оплати виконаних робіт, яка настала, є 17.03.2010р. (09.03.2010р . - дата отримання відповіда чем Вимоги Вих. № 6/85 від 07.03.2010р., пе ребіг процесуального строку для оплати починається з нас тупного дня після календарно ї дати отримання Вимоги - 10.03.10р. +7 днів встановлених ч. 2 ст. 530 ЦК України для обов»язку оплат ити борг), а не з 31 грудня 2009 року , як стверджує позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 07.10.2010р. плат іжним дорученням № 241 частково оплатив основний борг в сумі 240 000,00 грн. (докази - у справі).

Отже, станом на час розгляду даної справи у господарсько му суді Львівської області, з аборгованість відповідача п еред позивачем складає 270033 грн . 60 коп. (510933, 60 грн. - 240 000,00 грн.), що пі дтверджується оригіналом Ак ту взаємних розрахунків стан ом на 12.10.2010р., який підписано пре дставниками двох сторін, їх п ідписи засвідчено печатками сторін, а не 285933,60 грн., як стверд жує позивач у клопотаннях (вх ідний № 22526 від 22.11.10р., вхідний № 24659 від 17.12.10р., вхідний № 10792/11 від 16.05.11р.) .

Суд звернув увагу на те, що к лопотання (вхідний № 22526 від 22.11.10р ., вхідний № 24659 від 17.12.10р., вхідний № 10792/11 від 16.05.11р.) не є заявами про у точнення позовних вимог, оск ільки подані з порушенням ча стини 4 статті 22 ГПК України. Су д оцінює зазначені вище клоп отання як інформацію позивач а про часткове погашення від повідачем основного боргу.

Згідно ст. 627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Статтею 173 ГК України п ередбачено, що господарським визнається зобов'язання, що в ини кає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з під став, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зо бов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра в лінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у т ому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної ст о рони виконання її обов'язку .

Статтею 175 ГК України ви значено, що майново-господар ськими визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками го спода рських відносин при здійснен ні господарської діяльності , в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчи нити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управлена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, рег улюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до вимог ст . 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів та умов договору і якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 332 ЦК України , за договором підряду, підряд чик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його а бо своїх матеріалів, а замовн ик зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Зобов'язання повинні в иконуватись належним чином і в установлений строк відпов ідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при ві дсутності таких вказівок - ві дповідно до вимог, що звичайн о ставляться (ст. 161 ЦК України). Одностороння відмова від ви конання зобов'язання і однос тороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Частиною 4 ст. 882 ЦК Украї ни визначено, що передання ро біт підрядником і прийняття їх замовником оформляється а ктом, підписаним обома сторо нами.

Як зазначено вище у цьому рішенні Довідка про вартість виконаних підрядних робіт з а грудень 2009р. (Типова форма № К Б-3), Акт приймання виконаних п ідрядних робіт за грудень 2009р . (Типова форма № КБ-2в); Довідка про вартість виконаних підря дних робіт за грудень 2009р. (Типо ва форма № КБ-3), Акт приймання в иконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (Типова форма № КБ- 2в) були підписані повноважни ми особами підрядника та зам овника, без зазначення дати ї х підписання, без будь-яких пр етензій (докази - матеріалах справи).

Статтею 546 ЦК України п ередбачено, що виконання зоб ов»язання може забезпечува тися неустойкою, гарантією, з аставою, при триманням, завда тком.

Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за к ожен день прострочення викон ання (частина 3 статті 549 ЦК Укра їни).

Якщо предметом неусто йки є грошова сума, її розмір в становлюється договором або актом цивільного законодавс тва (частина 2 статті 551 ЦК Украї ни).

Позивач просить стягнути з відповідача на свою корист ь пеню у розмірі 14922,06 грн., яка на рахована відповідно до п. 12.3. До говору, за січень - 11 травня 2010 р. в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня (104 дні) від суми заборговано сті - 510933,60 грн.

З таким розрахунком пені су д погодитися не може, виходяч и з наступного.

Пунктом п. 12.3. Договору перед бачено, що за порушення строк ів оплати виконаних та прийн ятих робіт, замовник сплачує пеню у розмірі податкової об лікової ставки НБУ на поточн ий рахунок підрядника за кож ен день прострочення, крім ав ансових платежів, тобто одно ї облікової ставки НБУ, що дія ла у період за який нараховує ться пеня.

Як зазначено вище у цьому рі шенні, датою виконання зобов »язань для оплати виконаних робіт, яка настала, є 17.03.2010р.

Відтак право на нарахуванн я пені виникло у позивача з на ступного дня після календарн ої дати, згідно Вимоги та ч. 2 ст . 530 ЦК України, визначеної для о плати коштів за виконані роб оти, тобто з 18.03.2010р.

За період з 18.03.2010р. по 11 травня 20 10р. (в межах предмету позовних вимог) = 55 днів прострочення пл атежу. Ставка НБУ у період за я кий нараховується пеня = 10,25% (по станова НБУ від 10.08.2009р. № 468), основ ний борг - 510933,60 грн., відтак 510933,60 г рн. - боргу * 0,10 (10,25% ставка НБУ / 100%) / 365 середньостатистичних днів р оку * 55 днів прострочення = 7698 грн . 90 коп. Отже пеня нарахована ві дповідно до п. 12.3. Договору, ч. 6 с т. 232 ГК України, складає суму 7698 грн. 90 коп., а не 14 922,06 грн., як вказа в позивач.

Судом не взято до уваги поси лання в п. 12.3 Договору на «подат кову облікову ставку», оскіл ьки з 01.08.1994 року розмір обліково ї ставки на території Україн и встановлюється - Націонал ьним банком України, до 01.08.1994р. - Д ПА України.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 23849,40 грн. інфляційних втрат та 4 367,43 грн. - 3% річних, які нарахова ні відповідно до статті 625 ЦК У країни.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення.

Право на нарахування інфля ційних втрат у позивача вини кло в наступному місяці за мі сяцем, в якому мав бути здійсн ений платіж і до моменту пога шення боргу (постанова Вищ ого господарського суду Укра їни від 02 березня 2011р. у справі № 23/89), в межах позовних вимог.

Як зазначено вище у цьому рі шенні, основний платіж за вик онання підрядних робіт за гр удень 2009р. строк на оплату яког о настав 17.03.2010р. ( згідно Вимоги т а ч. 2 ст. 530 ЦК України), отже інде кс інфляції, в даному випадку , має застосовуватися, визнач ений у квітні 2010р. і до моменту погашення боргу - в межах позо вних вимог.

Індекс інфляції у квітні 2010р . складав 99,7%.

Однак, як випливає із позовн ої заяви (Розрахунок втрат ві д інфляції, а.с. 4), позивач за кв ітень 2010р. інфляційних втрат - н е нараховував, а за січень 2010р. - березень 2010р. право на нарах ування інфляційних втрат у п озивача ще не виникло, тому ві дсутні підстави для його стя гнення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений Договор ом або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4367,43 грн. - 3% річних, які нарахов ано за період січень 2010р. - 11 тр авня 2010р. (104 дні прострочення).

З таким розрахунком 3% річни х суд погодитися не може, оскі льки право на нарахування 3% рі чних виникло у позивача з 18.03.2010р ., про що зазначено вище у цьом у рішенні, по 11 травня 2010р. (в меж ах предмету позовних вимог) = 5 5 днів прострочення платежу.

Таким чином, розмір 3% річних складає 2 309 грн. 70 коп., виходячи з розрахунку: 510 933,60 грн. - борг * 3% / 100% * 55 днів прострочення плате жу / 365 середньостатитстичних днів року = 2309,70 грн.

Отже, за вищевказаний періо д три відсотки річних з прост роченої суми становить - 2309,70 г рн., а не 4 367,43 грн., як вказав пози вач.

Суд заслухав пояснення пре дставника відповідача, оглян ув та дослідив подані докази , оцінив їх в сукупності, прийш ов до висновку, що оскільки ос новний борг відповідачем час тково погашений (в сумі 240 000,00 гр н. платіжним дорученням № 241 ві д 07.10.2010р.), тому в цій частині нале жить провадження у справі пр ипинити за відсутністю предм ета спору відповідно до п. 1-1 ст . 80 ГПК України, решту позовних вимог позивача задовільнити частково, а саме: стягнути з в ідповідача на користь позива ча - 270 933,60 грн. - основного боргу , 7 698,90 грн. - пені та 2 309,70 грн. - 3% р ічних. В задоволенні решти по зовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти н а сторони пропорційно задов олених позовних вимог, відпо відно до ст. 49 ГПК України.

Позивачем сплачено за дани м позовом 5541,00 грн. держмита (а.с. 6), пропорційно задоволених по зовних вимог державне мито с кладає 2809,42 грн. (270933,60 грн. - боргу + 7698,90 грн. - пені + 2309,70 грн. - 3% річних = 280042,20 грн.*1% від розміру з адоволених позовних вимог = 280 9,42 грн. Витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу пропорційно зад оволених позовних вимог скла дають 119,66 грн. (270933,60 грн. - боргу + 7698,90 грн. - пені + 2309,70 грн. - 3% річних = 280042,20 грн.*236,00 грн. - сплач ених позивачем витрат на ІНЗ СП /554072,49 грн. - ціна позову).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 4-7 - 4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44 - 49, 66, 77, 75, п. 1-1 частини пе ршої ст. 80, 82 - 85, 116 -118 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовільни ти частково.

2. Стягнути з боржника: Публічного акціонерного тов ариства «Нафтогазбуд»(код ЄД РПОУ 01293961, п.і. 79026, м. Львів, Франків ський район, вул. Стрийська, 144) на користь стягувача: Відкри того акціонерного товариств а «Ужгородське шляхово-будів ельне управління № 58»код ЄДРП ОУ 03450092, юридична адреса: 89425, с. Бар анинці, вул. Об»їзна, 9, поштова : 88020, м. Ужгород, вул.. Урожайна, 38) 27 0 933 грн. 60 коп. - основного боргу , 7 698 грн. 90 коп. - пені, 2 309 грн. 70 коп . - 3% річних, 2 809 грн. 42 коп. - держ авного мита та 119 грн. 66 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В частині стягнення з відповідача на користь пози вача 240 000 грн. 00 коп. основного бо ргу, який сплачено відповіда чем 07.10.2010р. платіжним доручення м № 241 - провадження у справі п рипинити за відсутністю пред мета спору.

4. В задоволенні решти п озовних вимог - відмовити.

5. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя