Постанова

від 26.05.2011 по справі 10/119-10-3506

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № 10/119-10-3506

Одеський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Мартинюк К.В.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 26.05.2011 року:

від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю;

від відповідача: не з' я вився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фонду комунально го майна Ізмаїльської місько ї ради Одеської області

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 18.04.2011 року

по справі № 10/119-10-3506

за позовом Фонду комуна льного майна Ізмаїльської мі ської ради Одеської області

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2

про стягнення 33595,96 грн.

В судовому засіданні 26 тр авня 2011 року згідно ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України оголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Фонд ко мунального майна Ізмаїльськ ої міської ради звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовом до фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 про стягнення заборгова ності за договором оренди в с умі 33595,96 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 02.11.2010 р оку по справі № 10/119-10-3506 позов зад оволено; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фонду комунальн ого майна Ізмаїльської міськ ої ради основний борг з оренд ної плати в сумі 33595,96 грн., 335,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 18.01.2011 року рішення господа рського суду Одеської област і від 02.11.2010 року по справі № 10/119-10-3506 залишено без змін, апеляційн у скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 - без за доволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.03.2011 р оку постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 18.01.2011 року у справі №10/119-10-3506 за лишено без змін, касаційну ск аргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 - без задово лення.

У квітні 2011 року фізична особ а - підприємець ОСОБА_2 зв ернувся до господарського су ду Одеської області з заявою в порядку ст. 121 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни про відстрочку виконанн я рішення господарського суд у Одеської області від 02.11.2010 рок у по справі № 10/119-10-3506 строком на 24 місяця та зупинення виконавч ого провадження щодо виконан ня рішення суду від 02.11.2010 року з посиланням на конкретні обс тавини, що ускладнюють викон ання рішення.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 18.04.2011 ро ку по справі № 10/119-10-3506 (суддя Смел янець Г.Є.) заяву фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 зад оволено частково; відстрочен о виконання рішення господар ського суду Одеської області від 02.11.2010 року по справі № 10/119-10-3506 н а 12 місяців.

Ухвала суду мотивована дов еденістю заявником документ альними доказами наявності о бставини, яка унеможливлює с воєчасне та повне виконання рішення суду від 02.11.2010 року по с праві № 10/119-10-3606. При цьому, судом п рийнято до уваги матеріальні інтереси Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради Одеської області, у зв' язку з чим надано відстрочку виконання рішення суду від 02. 11.2010 року на 12 місяців. Крім цьог о, судом відхилена вимога зая вника щодо зупинення виконав чого провадження по виконанн ю рішення суду з огляду на те, що Господарським процесуаль ним кодексом України не пере дбачено таких повноважень су ду.

Не погодившись з ухвалою су ду, Фонд комунального майна І змаїльської міської ради Оде ської області звернувся до О деського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу господарського с уду Одеської області від 18.04.2011 р оку по справі № 10/119-10-3506 як таку, що постановлена з порушенням н орм процесуального права та прийняти нове рішення про ві дмову в задоволенні заяви фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі скарж ник наполягає на тому, що під ч ас постановлення судового ак ту судом не враховані матері альні інтереси Фонду комунал ьного майна Ізмаїльської міс ької ради Одеської області, щ о перешкоджає своєчасному на повненню міського бюджету. Т акож, скаржник зазначає, що на явність у боржника рухомого та нерухомого майна, що знахо диться у приватній власност і, свідчить про його платоспр оможність. Крім цього, наявні сть факту звернення ОСОБА_2 як директора ПБФ „Дельта” д о Фонду комунального майна І змаїльської міської ради Оде ської області з заявою про уч асть у конкурсі на право орен ди об' єкту комунальної влас ності вказує на наявність до ходів підприємства під час з дійснення господарської дія льності.

У судове засідання 26.05.2011 року ФОП ОСОБА_2 або його предс тавник не з' явились, тим сам им не скористались своїм про цесуальним правом брати учас ть в засіданні суду апеляцій ної інстанції.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального права, зас лухавши представника Фонду к омунального майна Ізмаїльсь кої міської ради Одеської об ласті, колегія суддів дійшла висновку про відсутність пі дстав для задоволення вимог скаржника виходячи з наступн ого.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни судові рішення ухвалюют ься судами іменем України і є обов'язковими до виконання н а всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України рішення, ухвали, по станови господарського суду , що набрали законної сили, є о бов'язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому Законом України "Про виконавче прова дження".

Частиною 1 ст. 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що викона ння рішення господарського с уду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є ви конавчим документом. Наказ в идається стягувачеві або над силається йому після набранн я судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення де ржавного мита надсилаються д о місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, пр окурора чи його заступника а бо за своєю ініціативою госп одарський суд, який видав вик онавчий документ, у десятиде нний строк розглядає це пита ння у судовому засіданні з ви кликом сторін, прокурора чи й ого заступника і у виняткови х випадках, залежно від обста вин справи, може відстрочити або розстрочити виконання р ішення, ухвали, постанови, змі нити спосіб та порядок їх вик онання.

Як вище вказувалось, ФОП О СОБА_2 звернувся до господа рського першої інстанції з з авою про відстрочку виконанн я рішення суду від 02.11.2010 року, мо тивуючи звернення тим, що у бо ржника відсутня можливість с воєчасно та повно виконати р ішення суду з підстави скрут ного фінансового становища.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції відмічає, що підс тавою для відстрочки, розстр очки, зміни способу та порядк у виконання рішення можуть б ути конкретні обставини, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м у строк або встановленим го сподарським судом способом. Вирішуючи питання про відстр очку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і поря дку виконання рішення, госпо дарський суд повинен врахову вати матеріальні інтереси ст орін, їх фінансовий стан, ступ інь вини відповідача у виник ненні спору, наявність інфля ційних процесів у економіці держави та інші обставини сп рави.

Місцевий господарський су д, дослідивши надані заявник ом докази (довідка про заробі тну платню, довідка Ізмаїльс ької ОДПІ про валовий дохід), д ійшов обґрунтованого виснов ку про наявність підстав для надання відстрочки виконанн я рішення у справі № 10/119-10-3506. При ц ьому, задовольняючи заяву ФО П ОСОБА_2 частково та нада ючи відстрочку строком на 12 мі сяців, господарський суд пер шої інстанції врахував матер іальні інтереси Фонду комуна льного майна Ізмаїльської мі ської ради Одеської області, про що вказав в мотивувальні й частині оскаржуваної ухвал и.

Колегія суддів враховує та кож, що Господарським процес уальним кодексом України не визначено переліку обставин , які свідчать про неможливіс ть виконання рішення чи ускл аднення його виконання, тому суд оцінює надані в судовому засіданні докази, що підтвер джують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуа льного кодексу України з вра хуванням того, що обов' язок доказування певних фактів т а обставин справи покладено на кожного учасника процесу конкретної справи у відповід ності з вимогами ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України.

З копій матеріалів справи в бачається, що господарський суд першої інстанції під час постановлення ухвали від 18.04.20 11 року дослідив та надав оцінк у наданим ФОП ОСОБА_2 на пі дтвердження певних фактів до кументальним доказам, тоді я к Фонд комунального майна Із маїльської міської ради Одес ької області, будучи належни м чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що в бачається з копій матеріалів справи, не скористався своїм процесуальним правом брати участь у розгляді справи, а та кож іншими правами, наданими ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що наявні в матеріала х апеляційної скарги докумен тальні докази на підтверджен ня доводів Фонду комунальног о майна Ізмаїльської міської ради Одеської області не бул о надано до господарського с уду першої інстанції під час розгляду заяви про відстроч ку виконання рішення суду дл я їх дослідження та надання ї м юридичної оцінки судом пер шої інстанції.

Враховуючи відсутність в а пеляційній скарзі обґрунтов аних підстав неподання Фондо м комунального майна Ізмаїль ської міської ради Одеської області доказів на підтвердж ення доводів, що містяться в м атеріалах апеляційної скарг и, до господарського суду пер шої інстанції, колегія судді в не приймає їх до уваги, не до сліджує та не надає їм юридич ної оцінки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

На підставі викладених обс тавин, колегія суддів апеляц ійної інстанції дійшла висно вку, що вимоги апеляційної ск арги задоволенню не підлягаю ть, а ухвала господарського с уду Одеської області від 18.04.2011 р оку є законною та обґрунтова ною.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.04.2 011 року по справі № 10/119-10-3506 залишит и без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Г ладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк