Рішення

від 24.04.2008 по справі 9/388-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/388-ПН-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.04.2008                                                                Справа №  9/388-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства “Юридична агенція “Правозахист”, м. Херсон

до Генічеської міської ради, м.Генічеськ, Херсонської області  

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Комунальне підприємство “Пляж”, м.Генічеськ, Херсонської області;

Комунальне підприємство “Азовкомунсервіс”, м.Генічеськ, Херсонської області.

про визнання права власності                                           

За участю представників сторін:

від позивача –Мірошниченко М.О.–директор;

від відповідача –Гладка А.О., представник, довіреність від 21.02.2008р. №4/02-08;

від третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

КП “Пляж” –не прибув;

КП “Азовкомунсервіс” –не прибув.

          Суть справи: Позивачем заявлено вимоги про  визнання права  власності  на приміщення ангару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, на земельній ділянці площею 640 кв.м. з мостінням.

              У позовній заяві позивач просить суд призначити по справі технічну експертизу, якою визначити частку в спільній сумісній власності приміщення ангару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 на земельній ділянці площею 640 кв.м. Генічеської міської ради. Також позивач просить суд припинити право власності Генічеської міської ради на частину майна ангару (складу), розташованого за  адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 на земельній ділянці площею 640 кв.м. та покласти судові витрати на відповідача.

                Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на договір оренди від 11.04.2005р. з доповненнями до нього, який укладено  між  ПП “Юридична агенція “Правозахист” та КП “Пляж”, також позивач стверджує, що спірне майно- приміщення ангару (складу) є спільною сумісною власністю Генічеської міської ради та ПП “Юридична агенція”Правозахист”, але відповідач ігнорує умови договору оренди, згідно якого усі невід”ємні поліпшення орендованого майна, виконані орендатором по узгодженню з орендодавцем є власністю орендатора та залишає без відповіді усні та письмові звернення позивача щодо оформлення права власності на реконструйоване майно шляхом його приватизації (викупу) та виділення частки ПП “Юридична агенція”Правозахист” в орендованому майні з метою викупу.

               Позивач стверджує, що частка відповідача в спірному приміщенні є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння та користування нею –неможливе, в зв'язку з чим,  позивач посилаючись на положення ст. 365 ЦК України вважає, що сукупність цих обставин є підставою для припинення права власності Генічеської міської ради на частку в спільному приміщенні ангару (складу).

               Ухвалою суду  по справі від 27.07.2007р.  на  підставі ст.41, п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі та призначено комплексну  судово-технічну експертизу для з'ясування питання щодо визначення частки власності сторін у спірній будівлі.

     01.02.2008р., за заявою позивача, провадження у справі було поновлено та  призначено її розгляд на 19.02.2008р.

      У судове засідання 19.02.2008р. представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- КП “Пляж” не прибули, відзиву на позовну заяву суду не надали, не зважаючи на ті обставини, що вони належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення.

           Відповідач 19.02.2008р. надіслав до суду два письмових клопотання від 18.02.2008р. під одним реєстраційним номером №07/0209-67, в яких просить суд надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи №9/388-ПН-07 та відповідно до ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі №9/388-ПН-07 у зв”язку з подачею Генічеською міською радою адміністративного позову про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради про затвердження державної комісії про прийом в експлуатацію кафе-бару та у зв'язку з подачею КП “Азовкомунсервіс” позовної заяви про визнання недійсним п.5.5 Договору оренди нерухомого майна №2 від 11.04.2005р.

      У судове засідання 19.02.2008р. прибув представник КП “Азовкомунсервіс” –Гладка А.О., яка подала до суду письмове клопотання  в якому просить допустити до участі у справі КП “Азовкомунсервіс”, дане клопотання обгрунтовується посиланнями на рішення Генічеської міської ради №369 від 06.08.2007р. “Про припинення шляхом злиття з КП “Азовкомунсервіс” діяльності КП “Пляж” та надано суду довідку про включення до ЄДРПОУ КП “Азовкомунсервіс”.

      Представники позивача у судовому засіданні 19.02.2008р.  надали суду копію адвокатського запиту вих.№8 від 29.01.2008р. до Головного управління статистики у Херсонській області та оригінал відповіді на нього №13-03/86 від 31.01.2008р., відповідно до якої КП “Пляж” станом на 31.01.2008р. значиться в ЄДРПОУ.

       Ухвалою суду від 19.02.2008р.  розгляд справи було відкладено на 28.02.2008р., залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог КП “Азовкомунсервіс” та зобов'язано відповідача –Генічеську міську раду та третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог - КП “Пляж” та КП “Азовкомунсервіс” в строк до 28.02.2008р. надати суду письмові відзиви на позовну заяву та письмове пояснення з питання припинення діяльності КП “Пляж” і чи є воно юридичною особою на час вирішення спору в суді.

     У судове засідання 28.02.2008р. прибули представники позивача та від відповідача - Гладка А.О., яка інформувала суд, що в даному судовому засіданні вона представляє інтереси тільки відповідача - Генічеської міської ради,  на підставі доручення від 21.02.2008р.

               Представники третіх осіб у судове засідання не прибули.

              Представник відповідача проти позову заперечує, але письмового відзиву суду не надав та 27.02.2008р. надіслав до суду письмове клопотання, в якому просить суд зупинити провадження  по справі у зв'язку з тим, що ухвалою від 27.02.2008р. господарським судом Херсонської області відкрито провадження у справі №13/176-АП-08 за позовом Генічеської міської ради до виконавчого комітету Генічеської міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог –приватного підприємства “Юридична агенція “Правозахист” про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради про затвердження акту державної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту –кафе-бару №194 від 16.06.2005р.

              Представники позивача проти зупинення провадження у справі заперечують та стверджують, що предмет розгляду у справі №13/176-АП-08 не пов'язаний з предметом у справі №9/388-ПН-07.

               Ухвалою суду від 28.02.2008р. розгляд справи було відкладено на 12.03.2008р.

        Відповідач 07.03.2008р. та 11.03.2008р.  надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає та зазначає, що згідно п.20 ст.42 Закону України “Про місцеве самоврядування” міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень. У даному випадку, повноваження міського голови на укладення договорів оренди було делеговано директору КП “Пляж” за умови обов”язкового погодження з міським головою і дана згода повинна бути оформлена відповідним розпорядженням  голови Генічеської міської ради про погодження договору оренди нерухомого майна, укладеного між КП “Пляж” та ПП “ЮА”Правозахист”.

                Відповідач стверджує, що у Генічеської міської ради відсутні в наявності будь-які документи, що містять відомості про погодження спірного договору головою Генічеської міської ради,  також відповідач стверджує, що дирекктор КП “Пляж” в порушення рішення Генічеської міської ради №574 від 03.03.2005р., перевищуючи свої повноваження, неправомірно уклав договір оренди комунального майна.

               Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що договір оренди  від 11.04.2005р. №2 є недійсним, а позивач не є його належним користувачем і відсутні підстави для визнання права власності.

               11.03.2008р. провадження у справі №9/388-ПН-07 було зупинено у зв'язку з оскарженням відповідачем в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського  суду  від 28.02.2008р.

                Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2008р.  було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Генічеської міської ради на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.02.2008р. у справі №9/388-ПН-07.

              Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.04.2008р. провадження у справі  було поновлено та призначено її розгляд на 24.04.2008р.

                  У судове засідання 24.04.2008р. прибув представник позивача директор ПП “Юридична агенція”Правозахист” Мірошниченко М.О. та представник Гладка А.О., яка повідомила, що  в даному судовому засіданні представляє інтереси відповідача- Генічеської міської ради. Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не прибули, витребуваних судом документів не надали, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформували, не зважаючи на ті обставини, що вони належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

               За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст.75 ГПК України.

                  Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав до суду документальні докази внесення на депозит господарського суду Херсонської області 60773 грн. 00 коп. плати за частку у спільному майні та копію рішення господарського суду Херсонської області від  01.02.2008р. у справі №10/394-ПД-07, дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

       Представник відповідача  проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заву, позовні вимоги не визнає.

                  У судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі №9/388-ПН-07, яке він обгрунтовує тими обставинами, що 03.04.2007р. господарський суд Херсонської області в порядку адміністративного судочинства своїм рішенням у справі №13/176-АП-08 визнав недійсним рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради від 16.06.2005р. №194 про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом  об'єкта - кафе-бару після переобладнання ангару юридичному агентству “Правозахист” по вул. Свердлова, 40 м. Генічеськ, Херсонської області. Дане судове рішення оскаржено ПП “ЮА “Правозахист” у апеляційній інстанції.

            Крім того, 18.03.2008р. Генічеська міська рада подала позов про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №2 від 11.04.2005р.

                    19.03.2008р. господарський суд Херсонської області своєю ухвалою порушив провадження у справі №10/155-ПД-08 за даним позовом до ПП “ЮА”Правозахист” та  КП “Пляж”.

           Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

                  Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечує та стверджує, що рішення у справах, на які посилається відповідач не набули законної сили, а відповідач зловживає своїми процесуальними правами і як суб'єкт владних  повноважень здійснює процесуальні диверсії, які спрямовані на затягування вирішення даного спору. Також представник позивача просить суд звернути увагу на ту обставину, що даний позов ним заявлено 19.07.2007р. і  ця обставина була  добре відома відповідачу відповідно до процесуального законодавства і він мав достатньо часу для доведення своєї позиції у тому числі і поданні позовів, але відзив на позовну заяву відповідач надав суду лише в березні 2008р. і тільки на неодноразові вимоги суду.

             Позивач звернув увагу суду на ту обставину, що строк вирішення даного спору спливає і він не дає своєї згоди на його продовження, оскільки він добросовісно і своєчасно виконував всі умови договору оренди від 11.04.2005р.

            Також представник позивача пояснив, що позов заявлено позивачем за правилами ГПК України, оскільки даний спір є спором про право, не зважаючи на суб'єктний склад сторін.

                У судових засіданнях по справі  представниками сторін та третіх осіб не заявлялось клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу, в зв'язку з чим,  розгляд справи здійснюється без їх застосування.            

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд,

в с т а н о в и в:

         Між комунальним підприємством “Пляж”  (“Орендодавець”) та Приватним підприємством “Юридична агенція”Правозахист” (“Орендатор”) 11.04.2005 року було укладено договір оренди №2, який погоджено з міським головою І.В.Скляренко, що підтверджується відповідною відміткою та його підписом на цьому  договорі.

        Відповідно до п.1.1 розділу 1 даного  договору  “Орендодавець” передає, а “Орендатор” приймає в строкове платне володіння та користування ангар (склад) розташований за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Свердлова, 40.

               Відповідно до п.п.1.2. розділу І договору від 11.04.2005р. вартість орендованого майна становить 31426 грн. 00 коп.

           Умовами договору сторони визначили, що орендоване майно буде використовуватись з метою розташування кафе, гральних автоматів та розважальних засобів.

                   Пунктом 3.1 Розділу 3 договору сторони визначили розмір орендної плати, яка складає 3142 грн. 60 коп. за рік і перераховується “Орендарем” “Орендодавцеві” не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця.

                Згідно умов договору оренди №2 від 11.04.2005р. “Орендар” зобов”язується використовувати орендоване майно у відповідності з його призначенням та умовами цього Договору; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату; у разі необхідності здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого майна за згодою з “Орендодавцем”.

               Також “Орендар” має право самостійно здійснювати господарську діяльність, в межах встановлених чинним законодавством України та цим Договором; вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію та технічне переозброєння за згодою з “Орендодавцем”; у разі продажу майна, “Орендар” має першочергове право на його викуп.

            Відповідно до змісту Розділу 9  договору  даний договір  діє з 11.04.2005р. до 11.04.2020р. Умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору та у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище “Орендаря”; реорганізація “Орендодавця” не є підставою для зміни умов або припинення цього Договору; взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються чинним законодавством.

        11.04.2005р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі майна згідно з Договором оренди №2 від 11.04.2005р. в якому відображено, що ангар (склад), одноповерхова металева споруда. Цоколь стрічковий з шлакоблоків, повільно руйнується. Піщана підлога. Споруда знаходиться в задовільному стані, але потребує ремонту.

                Оціночна вартість майна становить 31426 грн. 00 коп.

                15.04.2005р. між сторонами договору оренди №2 від 11.04.2005р. було укладено Доповнення до договору оренди №2 від 11.04.2005р.,  №1, яким сторони домовилися включити до договору оренди №2 від 11.04.2005р. пункт 5.5 та викласти його в наступній редакції:  “усі невід'ємні поліпшення орендованого майна, виконані “Орендатором” по узгодженню з “Орендодавцем” являються власністю “Орендатора”.

             09.08.2005р. між сторонами договору оренди №2 від 11.04.2005р. було    укладено Додаткову угоду №2 до договору оренди №2 від 11.04.2005р., якою сторони домовилися внести зміни до п.1.1 договору оренди №2 від 11.04.2005р. та викласти його у наступній редакції:” “Орендодавець” передає, а “Орендар” приймає в строкове платне володіння та користування ангар (склад), який знаходиться за адресою: м.Генічеськ, вул.Свердлова,40 та розташований на земельній ділянці площею 640 кв. м. (надалі майно)”.

       Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконував умови договору оренди №2 від 11.04.2005р. та здійснив ряд невід”ємних поліпшень орендованого майна.

                  Відносини, які склалися між сторонами договору є майново-господарськими зобов'язаннями, якими  відповідно до ст. 175 ГК України визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

        Згідно до положень ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

                   До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

                 Матеріали справи також свідчать, що КП “Пляж” - “Орендодавця” за договором оренди  №2 від 11.04.2005р. було створено на підставі рішення сесії Генічеської міської ради  №22 від 30.05.2002р.  

           Відповідно до п.1.3 Статуту КП “Пляж”, зареєстрованого в Генічеській райдержадміністрації 10.06.2002р. за №1418, КП “Пляж” є власністю Генічеської міської ради, яка формує статут підприємства. Доказів виключення КП “Пляж” з ЄДРПОУ на момент вирішення спору в суді відповідачем та третіми особами  суду не надано.

                  Таким чином, спірне майно –приміщення ангару (складу) є спільною сумісною власністю ПП “Юридична агенція “Правозахист” та Генічеської міської ради, крім того даний висновок не спростовується і фактом припинення шляхом злиття з КП “Азовкомунсервіс” діяльності КП “Пляж”, оскільки рішенням Генічеської міської ради від 06.08.2007р. №369 припинено діяльність КП “Пляж” шляхом злиття з КП “Азовкомунсервіс”, визнавши КП “Азовкомунсервіс” правонаступником КП “Пляж” і  даний факт жодним  чином не може впливати на зміну умов договору оренди №2 від 11.04.2005р., оскільки за даним договором реорганізація “Орендодавця” не є підставою для зміни умов або припинення цього договору;.

                 Відповідно до  положень ч.1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

                  Положеннями ч.3 ст. 107 ЦК України встановлено, що передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

               Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

        Рішенням  Генічеської міської ради від 30.03.2005р. директору КП “Пляж” було надано дозвіл на підписання договорів оренди майна, приміщень, з обов'язковим погодженням з міським головою.

                  У поданій позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що  відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та кошторисної документації, погодженої з міським головою, вартість зроблених ним  невід”ємних поліпшень орендованого майна складає 121058, 06 грн., що становить 385% від  оціночної вартості ангару –31426 грн.

        Відповідач залишив без відповіді  та реагування звернення позивача  щодо оформлення права власності на реконструйоване нерухоме майно шляхом його приватизації (викупу). Також відповідач залишив без реагування і звернення позивача щодо виділення частки позивача в орендованому майні з метою викупу.

                  Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши у сукупності надані сторонами документальні докази, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову.

                   Імперативними положеннями ст.ст.41, 42  Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

                   Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

                   Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

           Статтею 328 ЦК України визначено підстави набуття права власності, яке набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

               Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права  власності не встановлена судом.

               Відповідно до положень ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)          частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

     2)          річ є неподільною;

     3)          спільне володіння і користування майном є неможливим;

     4)          таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім”ї.

        Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

              З метою з'ясування питання щодо визначення частки власності сторін у спірній будівлі, ухвалою суду по справі від 27.07.2007р. було призначено комплексну судово-технічну експертизу. На дослідження експерту було поставлено наступні питання:

          1)визначити яку частку та її вартість, з урахуванням зроблених невід”ємних поліпшень, складає власність Приватного підприємства “Юридична агенція”Правозахист”, м.Херсон в будівлі ангару (складу), розташованої за адресою: Херсонська область,м.Генічеськ, вул. Свердлова,40;

          2)визначити вартість частки Генічеської міської ради в будівлі ангару (складу), розташованої за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул. Свердлова,40.

       Проведення даної експертизи було доручено Херсонській філії Одеського Науково-Дослідницького інституту судових експертиз та Закритому акціонерному товариству Консалтинговий центр “ФЛАГМАН-ЕКСПЕРТ”. Керівною (провідною) організацією судово-технічної експертизи було призначено Херсонську філію Одеського Науково-Дослідницького інституту судових експертиз.

       Відповідно до висновку №2059  від 01.12.2007р. по справі №9/388-ПН-07  ринкова вартість будівлі ангару (складу), розташованого за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 визначена на дату експертизи 31.08.2007р. з урахуванням здійснених поліпшень, виконаних орендатором  ПП “Юридична агенція”Правозахист” за час оренди, без урахування ПДВ, становить 178340 грн. з якої:

- частка орендатора в ринковій вартості об”єкта експертизи становить 117 567 грн., що відповідає 65,92%;

- частка комунального майна в ринковій вартості об”єкта експертизи становить 60  773 грн., що відповідає 34,08% ринкової  вартості експертизи об”єкта нерухомості з урахуванням поліпшень.

        Заперечень щодо висновків експертизи від  відповідача та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в ході судового розгляду справи не надходило.

        Позивач надав суду платіжне доручення №1 від 24.04.2008р., яким вніс на депозит господарського суду Херсонської області 60 773 грн. плати за частку у спільному майні приміщення ангару (складу), розташованого в м. Генічеськ,  вул. Свердлова,40 на земельній ділянці 640 кв. м. Генічеської міської ради.  

        Матеріали справи та документальні докази свідчать, що  частка відповідача в спірному майні є незначною і не може бути виділена в натурі; спільне володіння і користування майном є неможливим  і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача - співвласника так, як відповідно до пункту 5.5  Доповнення до договору оренди №2 від 11.04.2005р., №1, усі невід”ємні поліпшення орендованого майна, виконані “Орендатором” по узгодженню з “Орендодавцем” являються власністю “Орендатора”.

        Суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення розгляду справи №9/388-ПН-07 до вирішення справ №13/176-АП-08 та 10/155-ПД-07, оскільки дане клопотання не підлягає задоволенню, так як жодне із зазначених відповідачем судових рішень не набуло законної сили на час вирішення спору у справі №9/388-ПН-07 і не може бути розцінене як підстава звільнення від доказування в розумінні положень ст. 35 ГПК України. Також суд приймає до уваги ту обставину, що процесуальний строк вирішення справи №9/388-ПН-07 спливає, а позивач заперечує проти його продовження.

         Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що  відповідно до положень ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          Суд відхиляє доводи відповідача щодо перевищення своїх повноважень директором КП “Пляж” при укладенні договору оренди  спірного майна, оскільки даний факт не підтверджено жодними документальними доказами, не додано жодних документів щодо звернення відповідача з даного питання до правоохоронних органів, не надано відповідних висновків з цього приводу  правоохоронними органами та обвинувального вироку суду.   

             Також при вирішенні даного спору суд приймає до уваги рішення господарського суду Херсонської області у справі №10/349-ПД-07 від 01.02.2008р. за позовом приватного підприємства “Юридична агенція”Правозахист” до приватного підприємця Станіславова Б.В. про визнання договору оренди недійсним, яке набрало законної сили і зі змісту якого слідує, що 04.09.2005р. між приватним підприємством “Юридична агенція”Правозахист” та приватним підприємцем Станіславовим Б.В. був підписаний договір оренди №13, відповідно до умов якого ПП “Юридична агенція”Правозахист” передає, а ПП Станіславов Б.В. приймає у тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 360 кв.м. та мостіння загальною площею 180 кв.м., а також споруди та майно згідно акту прийому-передачі, які знаходяться за адресою: м.Генічеськ, вул.Свердлова,40 Херсонської області. Даним судовим рішенням в задоволенні позову було відмовлено.

             Отже, доводи відповідача спростовуються фактичними обставинами справи, належними документальними доказами  та  наведеними правовими нормами як такі, що не грунтуються на положеннях чинного законодавства і суперечать елементарним принципам справедливості.  

         Положеннями ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює  наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

            Відповідно до положень ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                   Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

                   Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

                   Задовольняючи позовні вимоги суд вважає за необхідне  також зазначити, що відповідно до п.1.3; п.1.4  Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності не нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. №6/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

          Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно –це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв”язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцем знаходженням об”єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

           Згідно Додатку 1 до вищезазначеного Положення встановлено Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об”єкти нерухомого майна, зокрема, відповідно до п.10 цього Переліку до таких документів належать рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об”єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об”єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

               Таким чином, право власності за даним судовим рішенням підлягає державній реєстрації БТІ відповідної адміністративної одиниці за місцем знаходженням об”єкту нерухомого майна - ангару (складу), розташованого в м. Генічеськ,  Херсонської області по  вул. Свердлова, 40 .

           Сплачене позивачем державне мито в сумі 85 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 949 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

За згодою  представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 365 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82, 84,  85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

              1. Позов задовольнити повністю.

                2. Припинити право власності Генічеської міської ради на частину майна ангару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, на земельній ділянці площею 640 кв.м.

            3. Визнати за Приватним підприємством “Юридична агенція”Правозахист”, 73000, м. Херсон, вул. Лавреньова, 9, кв. 155, код ЄДРПОУ 33015307 р/р 26001006519 в ХФ КБ “Західінкомбанк”, м. Херсон МФО 352327 право власності на приміщення  ангару (складу), розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, на земельній ділянці площею 640 кв.м. з мостінням.

                4. Стягнути з Генічеської міської ради, 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Червоноармійська, 8, код ЄДРПОУ 04060008 на користь Приватного підприємства “Юридична агенція”Правозахист”, 73000, м. Херсон, вул. Лавреньова, 9, кв. 155, код ЄДРПОУ 33015307 р/р 26001006519 в ХФ КБ “Західінкомбанк”, м. Херсон МФО 352327 –85 грн. витрат зі сплати державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 949 грн. 20 коп. витрат за проведення судової експертизи. Наказ видати позивачу (стягувачу) після набрання рішенням законної сили.

        5. Перерахувати  з депозиту господарського суду Херсонської області на користь Генічеської міської ради, 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Червоноармійська, 8, код ЄДРПОУ 04060008 грошові кошти частки у спільному майні  приміщення ангару (складу), розташованого в м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, на земельній ділянці 640 кв. м. в сумі 60 773 грн. 00 коп., внесених позивачем - Приватним підприємством “Юридична агенція”Правозахист”, 73000, м. Херсон, вул. Лавреньова, 9, кв.155, код ЄДРПОУ 33015307 р/р 26001006519 в ХФ КБ “Західінкомбанк”, м. Херсон МФО 352327 на депозитний рахунок господарського суду Херсонської області відповідно до платіжного доручення №1  від 24.04.2008р.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      С.В. Ребриста

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України  05.05.2008р.