Рішення

від 25.03.2008 по справі 47/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  47/342

25.03.08

За позовом      Закритого акціонерного товариства  «Євро ресурс корп.»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс»

Про                       стягнення 85639,42 грн.

Суддя  С.Р.Станік

Представники:   

Від позивача       Кислий А.С. –представник за довіреністю

Від відповідача    не зявився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 70000,00 грн. заборгованості за Контрактом № 06/06-1 від 06.06.2006, 15639,42 грн. пені,   а також відшкодування судових витрат по сплаті державного мита в сумі  856,40 грн. та 118,00 грн. інформаційно-технічних послуг судового процесу.  

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2007р. було порушено провадження в справі № 47/342 та призначено її до розгляду на 05.12.2007р.

05.12.2007р. розгляд справи було перенесено на 17.12.2007р.

В судовому засіданні 17.12.2007р. позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог в сторону збільшення, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 70000,00 грн. заборгованості за Контрактом № 06/06-1 від 06.06.2006, 15639,42 грн. пені, 8108,69 грн. 3% річних, а також судові витрати.  

Ухвалою від 17.12.2007р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено  до 30.01.2008р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 30.01.2008 було продовжено строк вирішення спору в справі № 47/342 та відкладено її розгляд до 26.02.2008.

          В судовому засіданні 26.02.2008 було оголошено перерву до 05.03.2008, про що повідомлено представників сторін під розписку, а судове засідання 05.03.2008 було відкладено до 25.03.2008.

В судовому засіданні 25.03.2008 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем, всупереч умов укладеного Контракту № 06/06-1 від 06.06.2006, не було здійснено у повному обсязі оплату виконаних підрядних робіт, оскільки позивачем було виконано підрядних робіт на загалом суму 861 787,20 грн., які відповідачем були прийняті, а оплачено –791 787,20 грн., заборгованість складає 70000,00 грн., зокрема по Акту виконаних підрядних робіт № 6.

Представник відповідача в судове засідання 25.03.2008 не зявився. Про проведення судового засідання 25.03.2008 був повідомлений належним чином. Але відповідач у поданому у попередніх судових засіданнях відзиві проти задоволення позову –заперечив. Заперечення проти позову мотивовані тим, що Акти виконаних підрядних робіт до Контракту № 06/06-1 від 06.06.2006 (окрім Акту № 4 від 29.09.2006) підписані не уповноваженими представниками відповідача, зокрема і Акт № 6, за яким заборгованість складає 70000,00 грн., а тому підстави для стягнення заборгованості в розмірі 70000,00 грн. –відсутні. Також, в додаткове обгрунтування заперечень, відповідач посилався на те, що загальна ціна Контракту № 06/06-1 від 06.06.2006 є меншою, ніж загальна ціна виконаних позивачем підрядних робіт по Актам виконаних підрядних робіт.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2006 між відповідачем - ТОВ «Спецбудресурс», як замовником, та позивачем - ЗАТ «Євро ресурс корп.», як підрядником, було укладено Контракт № 06/06-1 на виконання будівельних робіт, який було підписано уповноваженими представниками замовника та підрядника та посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого підрядник зобовязався за завданням замовника виконати, а замовник зобовязався прийняти та оплатити будівельні роботи по влаштуванню підлоги та покрівлі в 5-ти поверховому жилому будинку за адресою: Києво-Святошинський район, с.Новосілки, вул. Садова, 15.

Умовами Контракту  № 06/06-1 сторони погодили, що орієнтовна договірна ціна робіт, що належать до виконання підрядником, складає 567 120,00 грн. (п. 3.1), умови перегляду договірної ціни (п. 3.2), перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом укладання додаткових угод до цього контракту (п. 3.3).

Згідно п.п. 5.1, 5.2 Контракту  № 06/06-1, замовник не пізніше 3-х днів з дня підписання контракту перераховує підряднику аванс у розмірі 125000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, подальша оплата робіт здійснюється замовником поетапно на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту.

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2006 року до Контракту № 06/06-1, підписаного представниками підрядника (Президентом –Делас Н.І.) та замовника (Директором –Бідним А.І.) і посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судових засіданнях по справі) загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих  відповідачем робіт по даному Акту склала загалом 110236,80 грн.   

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 за серпень 2006 року до Контракту № 06/06-1, підписаного представниками підрядника (Президентом –Делас Н.І.) та замовника (Директором –Бідним А.І.) і посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судових засіданнях по справі) загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих  відповідачем робіт по даному Акту склала загалом  161636,40 грн.   

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 3 за серпень 2006 року до Контракту № 06/06-1, підписаного представниками підрядника (Президентом –Делас Н.І.) та замовника (Директором –Бідним А.І.) і посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судових засіданнях по справі) загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих  відповідачем робіт по даному Акту склала загалом  148064,40 грн.   

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 4 за вересень 2006 року до Контракту № 06/06-1, підписаного представниками підрядника (Президентом –Делас Н.І.) та замовника (Директором –Бідним А.І.) і посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судових засіданнях по справі) загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих  відповідачем робіт по даному Акту склала загалом  157996,80 грн.   

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 5 за жовтень 2006 року до Контракту № 06/06-1, підписаного представниками підрядника (Президентом –Делас Н.І.) та замовника (Директором –Бідним А.І.) і посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судових засіданнях по справі) загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих  відповідачем робіт по даному Акту склала загалом 131829,60 грн.   

Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт № 6 за жовтень 2006 року до Контракту № 06/06-1, підписаного представниками підрядника (Президентом –Делас Н.І.) та замовника (Директором –Бідним А.І.) і посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судових засіданнях по справі) загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих  відповідачем робіт по даному Акту склала загалом 152023,20 грн.   

Загалом вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по Актам приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, №6 до Контракту № 06/06-1 склала 861 787,20 грн.

Відповідно до виписок по особовому рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт по Контракту № 06/06-1, а саме відповідачем було перераховано на користь відповідача загалом 791 787,20 грн., а саме: 06.06.2006 –50000,00 грн., 16.06.2006 –40000,00 грн., 26.07.2006 –35000,00 грн., 28.07.2006 –20000,00 грн., 09.08.2006 –100000,00 грн., 10.08.2006 –30000,00 грн., 17.08.2006 –30000,00 грн., 15.09.2006 –20000,00 грн., 21.09.2006 –20000,00 грн., 22.09.2006 –10000,00 грн., 29.09.2006 –10000,00 грн., 20.10.2006 –212 934,40 грн., 21.11.2006 –100000,00 грн., 14.12.2006 –53852,80 грн., 13.02.2007 –40000,00 грн., 26.06.2007 –15000,00 грн., 12.07.2007 –5000,00 грн., що сторонами в судових засіданнях не заперечувалось.

Як зазначав позивач у письмових поясненнях по справі, відповідачем було здійснено розрахунок по Актам приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 –повністю, а по Акту приймання виконаних підрядних робіт  №6  - частково, а саме на суму 80023,20 грн.

Згідно розрахунку позивача, викладеного ним у позові (з урахуванням уточнень до позову), заборгованість відповідача за Контрактом № 06/06-1складає 70000,00 грн., також пеня - 15639,42 грн., 3% річних - 8108,69 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно статті 642 ч. 2 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004  N 8/8-437, а саме пункту 4, спільним наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 затверджені типові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, які введені в дію з 01.07. 2002 року,  в тому числі:  "Акт приймання виконаних підрядних робіт"  ф. №  КБ-2в і "Справка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат" ф.№ КБ-3, якими підтверджуються об'єми виконаних підрядних робіт.

Судом відхиляється як необґрунтоване твердження відповідача щодо того, що Акти  приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2, № 3, № 5, №6 не підписувались директором відповідача, оскільки вищезазначені Акти підписано представником підрядника  - Президентом –Делас Н.І., про що зазначено у відповідних графах зазначених Актів, та представником замовника  - Директором –Бідним А.І., про що також зазначено у відповідних графах Актів, які до того ж, посвідчено і печатками сторін, отже, зазначені Акти є первинними звітними документами по звіту в будівництві, і які при належному їх оформленні підтверджують об'єми виконаних підрядних робіт, що є підставою для їх подальшої оплати замовником будівництва.

  Також, суд враховує і ту обставину, що Акти приймання виконаних підрядних робіт  № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, №6 загалом на суму 861 787,20 грн., підписані обома сторонами Контракту № 06/06-1, зазначені Акти ніяким чином відповідачем не оспорювались, жодних претензій по ним відповідачем позивачу не висувалось і по ним відповідачем в період з серпня 2006 по липень липень 2007 здійснювалась часткова оплата, розмір якої станом на момент звернення позивача з даним позовом, склав 791 787,20 грн. Таким чином, відповідачем Акти  приймання виконаних підрядних робіт  1, № 2, № 3, № 4, № 5, №6 загалом на суму 861 787,20 грн.  були прийняті як належні докази виконання підрядних робіт за  Контрактом № 06/06-1.

Отже, позивачем було доведено належними та допустимими доказами фактичне виконання підрядних робіт за Контрактом № 06/06-1, а предметом спору у даній справі є наявна заборгованість відповідача перед позивачем за Контрактом № 06/06-1, а не наявність чи відсутність повноважень посадових осіб  відповідача щодо підпису первинних документів.

Посилання відповідача на те, що загальна ціна Контракту № 06/06-1 від 06.06.2006, яка сторонами визначена як орієнтовна, є меншою, ніж загальна ціна виконаних позивачем підрядних робіт по Актам виконаних підрядних робіт,   –судом відхиляється з огляду на те, що згідно статті 642 ч. 2 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом, а допустивши позивача до фактичного виконання підрядних робіт на обєкті саме на суму 861 787, 20 грн., підписавши та посвідчивши печатками Акт приймання виконаних підрядних робіт   № 5 на суму 131829,60 грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт № 6 на суму 152023,20 грн., та здійснивши повний розрахунок по Акту № 5, а по Акту № 6 частковий –на суму 80023,20 грн., тобто фактично прийнявши виконані позивачем роботи  –відповідач погодив збільшення вартості робіт по Контракту № 06/06-1 від 06.06.2006, за ціною, більшою ніж орієнтовна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як підрядник, умови     Контракту № 06/06-1 виконав у повному обсязі: ним були виконані  підрядні роботи на обєкті загалом на суму 861 787, 20 грн., що підтверджується відповідними Актами  приймання виконаних підрядних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, №6 загалом на суму 861 787,20 грн., а відповідач свої зобовязання  замовника за зазначеним  Контрактом № 06/06-1 щодо повної оплати виконаних позивачем підрядних робіт на суму 861 787,20 грн. - не виконав в повному обсязі,  а лише частково оплатив –в  сумі 791 787,20 грн., що підтверджується  виписками по особовому рахунку позивача.

Таким чином, на даний час у  відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 70000,00 грн. за Контрактом № 06/06-1, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем в повному обсязі  підрядні роботи за Контрактом № 06/06-1  в розмірі 70000,00 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем у позові заявлено вимоги про стягнення з відповідача 15639,42 грн. пені та 8108,69 грн. 3% річних за прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних підрядних робіт за Контрактом № 06/06-1 від 06.06.2006.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

П. 16.9 Контракту № 06/06-1 визначено, що за порушення строку оплати виконаних підрядником робіт, передбаченого п. 5.2 даного Контракту, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, від суми невиконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки.

Як зазначав позивач у позові, ним заявлено до стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 70000,00 грн., яка виникла внаслідок того, що відповідачем не було в повному обсязі здійснено оплату саме по Акту приймання виконаних підрядних робіт № 6 за жовтень 2006 року до Контракту № 06/06-1 на суму 152023,20 грн., який підписано сторонами 05.11.2006. Таким чином, період прострочення оплати 70000,00 грн. по даному Акту складає: з 03.09.2007 (дата здійснення відповідачем останньої проплати) по 19.10.2007 (дата звернення позивача з позовом), тобто 46 днів.

Згідно Листа НБУ від 17.05.2007 р. N 14-011/1150-5118 облікова ставка з 01.06.2007 до 01.01.2008 складала 08,0%.

Таким чином, сума пені, за розрахунком суду, складає:

70000,00 грн. (заборгованість по Акту № 6) х 16,0% х 46 днів/365  = 1411,51 грн.

           Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розмір 3% річних, за розрахунком суду складає:

70000,00 грн. (заборгованість по Акту № 6)/ 365 днів х 3% х 46 днів = 264,64 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом приймаються до уваги ті докази, які мають значення для правильного вирішення спору щодо заявленої вимоги про стягнення заборгованості.  

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню судом частково, а саме: 70000,00 грн. –сума основного боргу, 1411,51 грн. –пені, 264,64 грн. –3% річних.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки відповідачем не подано доказів, які б підтверджували необхідність проведення судових експертиз, зокрема щодо вчинення підписів. До того ж, суд враховує наявність підписаних  представниками обох сторін: Договору, Актів виконаних робіт, в яких по завершенню кожного місяця погоджувалися сторонами об'єми виконаних робіт та їх вартість. До того ж, відповідно до листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.04.2004  N 8/8-437, а саме пункту 4, спільним наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року №237/5 затверджені типові форми первинних звітних документів по звіту в будівництві, які введені в дію з 01.07. 2002 року,  в тому числі:  "Акт приймання виконаних підрядних робіт"  ф. №  КБ-2в і "Справка про вартість виконаних підрядних робіт і витрат" ф.№ КБ-3, якими підтверджуються об'єми виконаних підрядних робіт та їх вартість.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідач пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудресурс»(код 31281848, місцезнаходження: м.Київ, вул. Юрківська, 18; фактична адреса: м.Київ, вул. Нагірна,20, оф. 205; р/р 26005005881001 в  АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Євроресурс корп.»(код ЄДРПОУ 23737795,  місцезнаходження:  03680 м.Київ, Пров. Червоноармійський, 3; р/р 26008182 вВАТ «Кредитпромбанк»м.Києва, МФО 300863) суму заборгованості в розмірі  70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., пені –1411 (одна тисяча чотириста одиннадцять грн. 51 коп., 3% річних –264 (двісті шістдесят чотири) грн. 64 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі  716 (сімсот шістнадцять) грн. 76 коп. та 90 (девяносто) грн. 22 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік