Постанова

від 12.12.2007 по справі 2/223/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/223/3

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.12.2007                                                                                           № 2/223/3

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:            Зубець Л.П.

          Лосєва  А.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Пекур О.П. - директор

відповідача 1:       не з'явились

відповідача 2:                         не з'явились

відповідача 3:                         Черноволов В.А.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2007

 у справі № 2/223/3 (Михайлюк С.І.)

 за позовом                               Приватне підприємство "Поробетон"

 до                                                   Державна виконавча служба у Новозаводському районі м. Чернігова

                                                  Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області

                                                  Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

 про                                                  скарга на дії ДВС

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством „Поробетон" подано скаргу, згідно з якою апелянт просить визнати незаконною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України від 24.05.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) по виконанню рішення господарського суду Чернігівської області від 09.01.2007р. та зобов'язати Департамент Державної виконавчої служби України прийняти виконавчий документ (наказ господарського суду Чернігівської області № 2/223/3 від 23.04.2007 року) до провадження та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2007р. у справі № 2/223/3 скаргу задоволено частково. Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 24.05.2007р. відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно з якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/223/3 від 23.04.2007р., що виданий господарським Чернігівської області про стягнення Державного бюджету України на користь ПП "Поробетон" коштів на відшкодування збитків та судових витрат - визнано незаконною. В решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Департамент Державної виконавчої служби України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2007р. у справі № 2/223/3 та прийняти нове рішення про відмову Приватному підприємству „Поробетон" у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2007р. у справі № 2/223/3 з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Поробетон" стягнуто 20409,29 грн. збитків, 204,09 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 470,76 грн. - на оплату вартості експертизи. Постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2007р. та Вищого господарського суду України від 04.07.2007р. рішення залишене без змін.

23.04.2007р. Господарським судом Чернігівської області було видано відповідний наказ.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 24.05.2007р. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно з якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/223/3 від 23.04.2007р., що виданий господарським судом Чернігівської області про стягнення з Державного бюджету України на користь ПП "Поробетон" коштів на відшкодування збитків та судових витрат.

Постанова мотивована тим, що у поданому виконавчому документів не визначено боржника, його місцезнаходження.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Згідно з ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними діями органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

14.06.2007р. Приватним підприємством "Поробетон" було подано заяву про роз'яснення рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 2/223/3 від 09.01.2007р., відносно боржника, який зобов'язаний сплатити позивачу збитки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 2/223/3 від 25.07.2007р. роз'яснено, що боржником за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2007р. у справі № 2/223/3 є держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 33 Закону України "Про "Державний бюджет України на 20007 рік" встановлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова органу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, а щодо зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби прийняти виконавчий документ до провадження та відкрити виконавче провадження підлягають відхиленню, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відкриття виконавчого провадження є поданий стягувачем виконавчий документ.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби України не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2007 року у справі № 2/223/3 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2007 року у справі № 2/223/3 без змін.

Матеріали справи № 2/223/3 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

 Судді                                                                                          Зубець Л.П.

                                                                                          Лосєв  А.М.