Ухвала

від 20.03.2009 по справі 2/223/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20

20.03.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Чернігівської

області

      м. Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                  

тел. 77-99-18,77-44-62

У  Х 

В  А  Л  А

12 березня 2009р                                                                                                     

справа №2/223/3

За скаргою стягувача: Приватного

підприємства „Поробетон”, вул.1-го Травня,155, кв.68, м.Чернігів, 14000

До суб'єкту оскарження:

Департаменту державної виконавчої служби України, 01030 м. Київ,

вул.Коцюбинського,12

Відповідач-1: Новозаводський

відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

14030 м. Чернігів, вул.Шевченка,118

Відповідач-2: Головне

управління державного казначейства України у Чернігівській області, 14000 м.

Чернігів, вул.Комсомольська,27

Скарга про визнання незаконною

постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби України

                                                                                                                 Суддя     Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ

СТОРІН:

Стягувач: Пекур О.П. директор

Від суб'єкту оскарження: Мишко О.В.

гол.спеціаліст, довіреність №10-03/418 від 10.02.09р.

Відповідач-1: Павленко Є.О.

головний держ.виконавець, довіреність №5/09 від 08.01.09р.

Відповідач-2: Шапоренко С.В.

гол.спеціаліст юридичного відділу дов.№2 від 02.01.09р.

          Приватним підприємством „Поробетон”

подано скаргу на постанову Департаменту державної виконавчої служби України про

результати перевірки виконавчого провадження по виконанню рішення

господарського суду Чернігівської області від 09.01.07р. В поданій скарзі ПП

„Поробетон” просило визнати незаконною постанову відділу примусового виконання

рішень Департаменту Державної виконавчої служби України №205/2-08 від

23.12.08р. про скасування постанови головного державного виконавця Бурноса С.В.

від 04.02.08р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу

№2/223/3 виданого 23.04.07р. господарським судом Чернігівської області, про

стягнення з Державного бюджету на користь ПП „Поробетон” 20409,29грн. збитків,

204,09грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, 470,76грн. на оплату вартості експертизи.

          У письмовому поясненні №04-31/1/71

від 29.01.09р. Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського

міського управління юстиції зазначив, що він не є відповідачем по виконавчому

провадженню відкритому Департаментом Державної виконавчої служби України згідно

наказу господарського суду Чернігівської області №2/223/3 від 23.07.07р. про

стягнення з Державного бюджету на користь ПП „Поробетон” боргу, що ПП

„Поробетон” в скарзі зазначив відповідачем ДВС у Новозаводському районі м. Чернігова,

яка була виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб 01.06.07р. у

зв'язку з ліквідацією, що Новозаводський відділ ДВС Чернігівського міського

управління юстиції не є відповідачем по наказу Господарського суду

Чернігівської області №2/223/3 від 23.07.07р.

          Від відповідача-2 надійшло пояснення

№14-12/32/485 від 24.01.09р., в якому зазначено, що Головному управлінню

Державного казначейства України не встановлені бюджетні призначення та

відповідно не надані бюджетні асигнування для відшкодування шкоди завданої

органами виконавчої служби з Державного бюджету України, тому відповідні

рахунки, з яких би здійснювалося таке відшкодування в ГУДКУ у Чернігівській

області не відкриті, що Головне управління Державного казначейства України не повинно

відповідати грошовими коштами, отриманими на фінансування своєї установи за

зобов'язаннями держави чи/або інших державних органів, що Департамент державної

виконавчої служби України зобов'язаний відкрити виконавче провадження по

примусовому стягненню заборгованості.

Відповідно до ухвали від

29.01.2009р. суд здійснив процесуальне правонаступництво замінивши Державну

виконавчу службу у Новозаводському районі м. Чернігова на її правонаступника -

Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського

управління юстиції (м. Чернігів, вул.Шевченка,118).

          У письмовому поясненні від 11.02.09р.

представник позивача зазначив, що на час винесення оскаржуваної постанови

№205/2-08 існували всі визначені чинним законодавством підстави для відкриття

виконавчого провадження, що виконавчий документ повністю відповідав вимогам

ст.19 ЗУ „Про виконавче провадження”, що постанова головного державного

виконавця Бурноса С.В. від 04.02.08р. про відкриття виконавчого провадження по

виконанню наказу №2/223/3 виданого 23.04.07р. господарським судом Чернігівської

області повністю відповідала вимогам Закону, що скасувавши зазначену постанову

заступник директора Департаменту ДВС порушив ст.8 ЗУ „Про виконавче

провадження”.

          Представник Департаменту державної

виконавчої служби України надав письмові заперечення №10-06/3247 від

10.02.09р., в яких проти поданої скарги заперечував та зазначив, що скаржник

втратив право на заявлення таких вимог, оскільки подав скаргу після 10-денного

терміну визначеного ст.121-2 ГПК України у зв'язку з чим необхідно застосувати

позовну давність до вказаних вимог та відмовити у задоволенні скарги, що подана

скарга не відповідає вимогам ст.85 ЗУ „Про виконавче провадження” та Постанови

Пленуму ВСУ від 26.12.03р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення,

дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та

звернень учасників виконавчого провадження”, а саме скарга не містить

обов'язкових реквізитів і не наведено норм Закону, які були порушені державним

виконавцем. Окрім того, у письмових запереченнях вказано, що у виконавчому

документі, який надійшов на виконання, була відсутня адреса боржника та його

найменування, а тому у відкритті виконавчого провадження було відмовлено

оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам Закону. Також в запереченнях

повідомляється, що питання можливості відкриття виконавчого провадження на

користь ПП „Поробетон” вже були предметом розгляду господарського суду

Чернігівської області та Вищого господарського суду України і ухвалою

господарського суду Чернігівської області скаргу ПП „Поробетон” задоволено

частково, постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС від

24.05.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження визнано незаконною, що

ухвалою ВГСУ від 11.03.08р. частково задоволено касаційну скаргу Департаменту

ДВС, а саме справу направлено на новий розгляд, а рішення судів першої та

апеляційної інстанції скасовано, що рішенням господарського суду Чернігівської

області від 10.07.08р. у задоволенні скарги ПП „Поробетон” щодо оскарження

постанови Департаменту ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження

відмовлено, що після остаточного вирішення справи по суті та відмови ПП

„Поробетон” у задоволенні скарги, державним виконавцем здійснено перевірку

виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову. Представником

Департаменту державної виконавчої служби України зазначено, що постанова про

перевірку виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень від

23.12.08р. носить законний характер та не підлягає скасуванню.

          Від Департаменту державної виконавчої

служби України надійшло заперечення №946-0-26-09-25 від 10.02.09р., в якому

підтримана позиція викладена у запереченнях №10-06/3247 від 10.02.09р. Департаментом

ДВС до письмових заперечень подані ксерокопії документів належним чином не

засвідчені.

          У письмовому поясненні від 26.02.09р.

стягувач зазначив, що доводи Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України, викладені у запереченнях є необґрунтованими і

такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, що ПП „Поробетон” не

втратило права на подання скарги, оскільки оскаржувану постанову отримало

07.01.09р., а скаргу до суду подало 15.01.09р., що виконавчий документ -наказ

господарського суду Чернігівської області №2/223/3 від 23.04.07р. повністю

відповідає чинному законодавству щодо форми та змісту виконавчих документів.

          Представник стягувача в судовому

засіданні 12.03.09р. надав пояснення від 11.02.09р., в якому зазначив, що

заступником директора Департаменту ДВС -начальником відділу примусового

виконання рішень при винесення постанови №205/2-08 були порушені норми ст.8,

18, 19 Закону України „Про виконавче провадження”.

          Розглянувши подані матеріали, вислухавши

пояснення повноважних представників сторін та представника суб'єкту оскарження,

з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве

значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:

У відповідності зі ст.121-2

Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність

органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов

господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором

протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним

особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

          Матеріали скарги, а саме довідка

Чернігівської дирекції поштамту центру поштового зв'язку №1 за №8/П-131 від

11.03.09р., поштовий конверт про відправку рекомендованої кореспонденції

№48441485 свідчать, що супровідний лист №14810-0-22-08-25 від 30.12.08р.

Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби,

оскаржувана постанова від 23.12.08р. та оригінал наказу №2/223/3 від 23.04.07р.

отримані ПП „Поробетон” 08.01.09р.

          ПП „Поробетон” подало до

господарського суду Чернігівської області скаргу на постанову Департаменту ДВС

України 15.01.09р., про що свідчить відповідний штамп господарського суду Чернігівської

області про одержання скарги.

          За таких обставин, суд доходить

висновку, що заявником не пропущено строк подачі скарги відповідно до ст.121-2

ГПК України, а тому заперечення Департаменту ДВС України в цій частині є

безпідставними і судом не приймаються.

Згідно часини п'ятої статті 124

Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є

обов'язковими до виконання на всій території України. У відповідності до ст.115

Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що

набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються

у порядку, встановлено Законом України “Про виконавче провадження”.

Рішенням господарського суду

Чернігівської області від 09.01.07р. по справі №2/223/3 стягнуто з Державного

бюджету України на користь приватного підприємства “Поробетон” 20409,29 грн.

збитків, 204,09 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, 470,76 грн. -на оплату вартості експертизи.

          Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 05.03.07р. рішення господарського суду Чернігівської

області від 09.01.07р. по справі №2/223/3 залишено без змін. 23.04.07р. на

виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 09.01.07р. та

постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.03.07р. видано

наказ по справі №2/223/3.

          Вищий господарський суд України у

складі колегії суддів Божок В.С., Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П. прийняв

постанову від 04.07.07р., якою залишено без змін постанову Київського

апеляційного господарського суду від 05.03.07р. по справі №2/223/3. У вказаній

постанові Вищий господарський суд зазначив, що ч.3 ст.11 ЗУ „Про державну

виконавчу службу” встановлено, що шкода заподіяна державним виконавцем фізичним

чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку

передбаченому законом за рахунок держави, що згідно ст.1173 ЦК України шкода,

завдана фізичній або юридичній особі незаконними діями органу державної влади при

здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини

цих органів, що судові рішення господарського суду Чернігівської області та

Київського апеляційного господарського суду прийнято при правильному

застосуванні норм матеріального та процесуального права.

          04.05.07р. стягувач звернувся до

Департаменту державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого

провадження з примусового виконання рішення господарського суду Чернігівської

області від 09.01.07р. у справі №2/223/3 та наказу суду №2/223/3 від 23.04.07р.

          24.05.07р. Відділом примусового

виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби винесено постанову

про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до

провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийнятті до провадження

виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового

виконання виконавчого листа №2/223/3 виданого 23.04.07р. господарським судом

Чернігівської області. Вказана постанова мотивована тим, що відповідно до ст.11

ЗУ „Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і

боржник, що боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням

вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що відповідно до ст.19 ЗУ

„Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинні бути зазначені

найменування стягувача і боржника, його місцезнаходження.

Ухвалою від 25.07.07р.

Господарський суд Чернігівської області роз'яснив, що боржником за рішенням

господарського суду Чернігівської області від 09.01.2007р. у справі № 2/223/3 є

держава.

          Як свідчать матеріали справи,

02.10.07р. господарський суд Чернігівської області виніс ухвалу по справі

№2/223/3, якою визнав незаконною постанову відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби від 24.05.07р. про відмову у відкритті

виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого

документа), згідно з якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого

документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання

виконавчого листа №2/223/3 від 23.04.07р., що виданий господарським судом

Чернігівської області про стягнення з Державного бюджету України на користь ПП

„Поробетон” коштів на відшкодування збитків та судових витрат.

Постановою від 12.12.07р. по справі

№2/223/3 Київський апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу

господарського суду Чернігівської області від 02.10.07р. по справі №2/223/3.

Як вбачається із матеріалів справи

та виконавчого провадження № 205, стягувач 10.01.08р. звернувся до Департаменту

державної виконавчої служби з заявою вих.№1 про відкриття виконавчого

провадження з примусового виконання рішення господарського суду Чернігівської

області від 09.01.07р. у справі №2/223/3 та наказу суду №2/223/3 від 23.04.07р.

з наданням окрім того, копії ухвали господарського суду Чернігівської області

від 02.10.07р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від

12.12.07р. у справі №2/223/3.

04.02.08р. відділ примусового

виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби (головний державний

виконавець -Бурнос С.В.) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження

з виконання наказу №2/223/3 виданого 23.04.07р. господарським судом

Чернігівської області про стягнення з Державного бюджету України на користь ПП

„Поробетон” 20409,29грн. збитків, 204,09грн. держмита, 118грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 470,76грн. -на оплату

вартості експертизи.

11.03.08р. постановою у справі №2/223/3

Вищий господарський суд України у складі суддів Овечкина В.Е., Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л. скасував ухвалу господарського суду Чернігівської області від

02.10.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від

12.12.07р., а справу №2/223/3 направив на новий розгляд до господарського суду

Чернігівської області. У постанові Вищий господарський суд України погодився з

висновком попередніх судових інстанцій про те, що відшкодування ПП „Поробетон”

шкоди, завданої незаконними діями державної виконавчої служби, має

здійснюватися за рахунок держави, проте зазначив, що попередні судові інстанції

при винесенні оскаржуваних судових актів не врахували положень ст. 84 ГПК

України, згідно якої при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується:

найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої

здійснено стягнення грошових сум або зобов'язана виконати відповідні дії, що

згідно ст. 117 ГПК України у наказі господарського суду має бути зазначено,

зокрема, найменування стягувача і боржника, їх адреси, найменування і номери

рахунків в банках, та в цій справі відповідачами є Державна виконавча служба у

Новозаводському районі м. Чернігова та Головне управління державного

казначейства України в Чернігівській області, однак, в наказі господарського

суду Чернігівської області від 23.04.07р. відповідачі у справі не зазначені.

Верховний суд України ухвалою від

22.05.08р. відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови

Вищого господарського суду України від 11.03.2008р. по справі №2/223/3.

Голова господарського суду

Чернігівської області ухвалою від 25.06.08р. передав справу №2/223/3 в частині

розгляду скарги ПП „Поробетон” на дії департаменту ДВС України на розгляд судді

Скорик Н.О.

Ухвалою від 10.07.08р. господарський

суд Чернігівської області виходячи з обставин справи та з того, що наказ суду

№2/223/3 від 23.04.07р. не відповідає вимогам виконавчого документу, відмовив у

задоволенні скарги на дії ДВС щодо визнання незаконною постанову відділу

примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України

від 24.05.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у

прийнятті до провадження виконавчого документу) по виконанню рішення

господарського суду Чернігівської області від 09.01.2007 р. та зобов'язання

Департаменту державної виконавчої служби України прийняти виконавчий документ

(наказ господарського суду Чернігівської області № 2/223/3 від 23.04.2007 р.)

до провадження та відкрити виконавче провадження.

Як свідчать матеріали справи та не

спростовують представники сторін, ухвала господарського суду Чернігівської

області від 10.07.08р. не оскаржена і набрала законної сили.

Ухвалою від 04.08.08р. по справі

№2/223/3 господарський суд Чернігівської області вніс виправлення до наказу господарського

суду Чернігівської області від 23.04.2007р. у справі №2/223/3, зазначивши

боржником державу Україну. Як свідчать матеріали виконавчого провадження

Департамент ДВС отримав вказану ухвалу суду.

Державний виконавець Відділу

примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

Черноволов В.А. склав доповідну записку стосовно виконання рішення

господарського суду Чернігівської області, у якій зазначив, що оскільки

постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.05.07р. по

виконанню наказу №2/223/3 виданого 23.04.07р. господарським судом

Чернігівської області, Вищим господарським судом України та господарським судом

Чернігівської області визнана такою, що відповідає вимогам чинного

законодавства, то необхідно провести перевірку виконавчого провадження

відповідно до ст. 8 ЗУ „Про виконавче провадження”, скасувати постанову про

відкриття виконавчого провадження від 04.02.08р. ВП№6180000 та зобов'язати

державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого

провадження.

Статтею 2 Закону України «Про

виконавче провадження»передбачено, що відповідно до Закону України "Про

державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні

виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції

Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського

та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст

обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби

відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Відповідно до Положення про

Департамент державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства

юстиції №549/к від 02.04.07р., Департамент державної виконавчої служби

створений відповідно до ЗУ „Про державну виконавчу службу” і є структурним

підрозділом Міністерства юстиції України. Основним завданням Департаменту є

організація виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно

до законів. Департамент відповідно до покладених завдань здійснює контроль за

законністю виконавчого провадження.

Відповідно до ст.5-1 ЗУ «Про

виконавче провадження»начальник відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та

начальник підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої

служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній

Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь

юстиції наділені всіма правами та повноваженнями у виконавчому провадженні,

передбаченими цим Законом для начальника державної виконавчої служби у районі,

місті (місті обласного значення), районі у місті.

Відповідно до ст.8 Закону України

„Про виконавче провадження” контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою

виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної

виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та

керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при

здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень,

якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати

постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому

провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати

державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим

Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути

оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної

виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

          Заступником директора Департаменту

державної виконавчої служби -начальником відділу примусового виконання рішень

І.В. Миронюком за результатами перевірки виконавчого провадження винесено

постанову № 205/2-08 від 23.12.08р. про результати перевірки виконавчого

провадження, якою скасовано постанову головного державного виконавця Бурноса

С.В. від 04.02.08р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу

№2/223/3 виданого 23.04.07р. господарським судом Чернігівської області про

стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства

«Поробетон»20409,29грн. збитків, 204,09грн. держмита, 118грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 470,76грн. -на оплату

вартості експертизи. У даній постанові вказано, що державним виконавцем

04.02.08р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП

№6180000, оскільки ухвалою господарського суду Чернігівської області від

02.10.07р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від

12.12.07р. у справі №2/223/3 скасовано постанову про відмову у відкритті

виконавчого провадження. При винесенні оспорюваної постанови заступник

директора Департаменту державної виконавчої служби -начальник відділу

примусового виконання рішень І.В. Миронюк посилається на те, що постановою

Вищого господарського суду України від 11.03.08р. та ухвалою господарського

суду Чернігівської області від 10.07.08р. у справі №2/223/3 постанова про

відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.05.07р. визнана такою, що

відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до приписів ст.8-1

Закону України «Про виконавче провадження»перевірку виконавчого провадження

мають право проводити директор Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України та його заступники.

          З огляду на викладене суд доходить

висновку, що заступник директора Департаменту державної виконавчої служби -начальник

відділу примусового виконання рішень І.В. Миронюк при прийнятті постанови

№205/2-08 від  23.12.08р. про результати

перевірки виконавчого провадження діяв в межах повноважень наданих йому чинним

законодавством та не порушував ст.18, 19 Закону України «Про виконавче

провадження».

          Враховуючи вище викладене, оцінивши

докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному

і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин скарги в їх

сукупності, суд дійшов висновку, що скарга ПП „Поробетон” задоволенню не

підлягає.

Керуючись ст. ст.8, 8-1, 85 Закону

України “Про виконавче провадження”, ст. 86, 121-2 Господарського

процесуального кодексу України суд, 

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                                                                                           Н.Ю.Книш