Постанова

від 26.09.2006 по справі 15/20пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем

України

26.09.2006  року                                                                     

Справа № 15/20пд

Луганський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої

І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Єжової С.С.

секретар судового засідання:                    Наумов Б.Є.

за участю представників сторін:

від позивача:                                        - ОСОБА_29,

представник за довіреністю,

довіреність від 04.04.06 №

1-749, 

від 1 відповідача:                              - Тіщенко І.М.,

заступник директора;

довіреність від 02.09.06 № 410;

від 2 відповідача:                              - Гуляєва І.В.,

головний спеціаліст юрист

Фонду комунального майна

Краснолуцької міської ради,

довіреність від 10.07.06 № 140,

від 3 осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні

другого відповідача:                              - Нікулін Є.В.,

головний спеціаліст юридичного відділу

Краснолуцької міської ради, 

довіреність від 28.08.06 №

893/909;      

розглянувши                           

апеляційну скаргу                              Приватного

підприємства

                                                            „Лега - 1”, м.

Красний Луч Луганської області           

на рішення         

господарського суду                              Луганської

області

від                                                           

26.07.06 (підписано 28.07.06)

у справі                                                 

№ 15/20пд

(головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю.,

судді -Зюбанова Н.М., Яресько Б.В. )

за позовом                                                 

Приватного підприємця

                                                           ОСОБА_1,

м. Красний Луч Луганської області 

до першого відповідача                    Приватного підприємства

                                                            „Лега - 1”, м. Красний

Луч Луганської області

до другого відповідача          Фонду комунального майна

Краснолуцької міської ради,

м. Красний Луч Луганської області

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні другого

відповідача                                                 

- Краснолуцька міська рада,

м. Красний Луч Луганської області

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні другого

відповідача                                                 

- Комунальне підприємство

„Комбінат побутового обслуговування”,

м. Красний Луч Луганської області;

Треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача                    - Приватний підприємець

ОСОБА_2, м. Красний Луч

Луганської області

-          Приватний підприємець

ОСОБА_3,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_4,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_5,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_6,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_7,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_8,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_9,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_10,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_11а,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_12,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_13а,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_14,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_15,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_16,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_17,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_18,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_19 ,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_20,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_21,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_22,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_23,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_24,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_25,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_26,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_27,

м. Красний Луч Луганської області

- Приватний підприємець

ОСОБА_28,

м. Красний Луч Луганської області

- Товариство з обмеженою

відповідальністю

„Индтрикотаж”, м. Красний Луч

Луганської області

-          Приватне підприємство

„Дентал - Люкс”, м. Красний Луч

Луганської області

-          Товариство з обмеженою

відповідальністю

„Лугань - Сервіс”, м. Красний Луч

Луганської області

-          Мале приватне підприємство

„Енергосервіс”, м. Красний Луч

Луганської області

-          Товариство з обмеженою

відповідальністю

„ЄвроСіті”, м. Красний Луч

Луганської області

-          Відкрите акціонерне товариство

„Облремпобуттехніка”, м. Луганськ

про                                                 

визнання недійсним договору оренди

цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

          Приватний

підприємець ОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області (далі за текстом -ПП

ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з

позовною заявою до Приватного підприємства „Лега - 1”, м. Красний Луч

Луганської області (далі за текстом - ПП „Лега-1”, перший відповідач) та до

Фонду комунального майна Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч Луганської

області (другий відповідач) про визнання недійсним договору від 12.01.05 оренди

цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Комбінат побутового

обслуговування” (далі за текстом -договір оренди ЦМК КП „Комбінат побутового

обслуговування”), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між вказаними

відповідачами. 

          Ухвалою господарського суду

Луганської області від 06.06.06 по справі № 15/20пд залучено до участі у справі

№ 15/20пд у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет

спору, на стороні другого відповідача -Краснолуцьку міську раду та Комунальне

підприємство „Комбінат побутового обслуговування”; у якості третіх осіб, що не

заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Приватних

підприємців: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ІОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, м. Красний Луч Луганської

області; Товариство з обмеженою відповідальністю „Индтрикотаж”, Приватне

підприємство „Дентал - Люкс”, м. Красний Луч Луганської області; Товариство з

обмеженою відповідальністю „Лугань - Сервіс”, м. Красний Луч Луганської

області; Мале приватне підприємство „Енергосервіс”, м. Красний Луч Луганської

області; Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄвроСіті”,      м. Красний Луч Луганської області;

Відкрите акціонерне товариство „Облремпобуттехніка”, м. Луганськ (далі за

текстом - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача ).

          Рішенням від 26.07.06 у справі №

15/20пд господарський суд Луганської області позов задовольнив повністю, визнав

недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу від 12.01.05, укладеного

між Фондом комунального майна Краснолуцької міської ради та Приватним

підприємством „Лега - 1”, оскільки оскаржуваний правочин суперечить діючому

законодавству. 

          Не погоджуючись з даним рішенням,

перший відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою від 02.08.06 № НОМЕР_1, якою просить скасувати рішення

господарського суду Луганської області.

          В обґрунтування своїх апеляційних

вимог заявник вказує, що господарським судом Луганської області по даному

предмету спору вже прийнято рішення 19.08.05 по справі № 18/272пд, що вступило

в законну силу,  яке перешкоджає

виконанню рішення суду від 26.07.06, тому що останнє рішення суперечить раніш

прийнятому; що частина приміщення спірного комплексу знаходилось в суборенді;

що власником приміщень, що здаються в оренду, є Краснолуцька міська рада.

          Розпорядженням першого заступника

голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.08.06 для розгляду

апеляційної скарги                  

приватного підприємства „Лега - 1” призначено судову колегію у складі:

головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя - Бойченко К.І., суддя -Медуниця О.Є.

          Відповідно до ст. 98 Господарського

процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою

від 09.08.06 у справі                    

№ 15/20пд прийняв апеляційну скаргу першого відповідача до апеляційного

провадження.

          У зв'язку з відпусткою судді Медуниці

О.Є. розпорядженням від 25.09.06 голови Луганського апеляційного господарського

суду виключено із складу судової колегії суддю Медуницю О.Є. та введено до

складу колегії суддю Єжову С.С.

          Позивач та треті особи, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відзивами на

апеляційну скаргу першого відповідача вважають доводи апеляційної скарги

необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду, що оскаржується -законним.

          Другий відповідач поясненнями на

апеляційну скаргу від 04.09.06        №

НОМЕР_2 зазначив, що права та законні інтереси орендаторів не порушенні; що дія

договору оренди цілісного майнового комплексу зупинено згідно рішення сесії

Краснолуцької міської ради; що орендодавцем вказаного комплексу є перший

відповідач по даній справі, який не може укласти договори суборенди, оскільки

відсутній дозвіл власника -Краснолуцької міської ради; а також він не згоден з

висновком суду про порушення Методики оцінки об'єктів оренди.        

          Апеляційна скарга розглядалась

05.09.06. У судовому засіданні розгляд скарги був відкладений до 26.09.06.

Згідно зі ст. 99 Господарського

процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи

рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої

інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського

процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський

суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає

справу.

          Апеляційний господарський суд не

зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість

рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, обговоривши

доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та

повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що

апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено місцевим господарським

судом і свідчать матеріали справи, між Фондом комунального майна Краснолуцької

міської ради та Приватним підприємством „Лега - 1” 12.01.05 укладений договір

оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства „Комбінат

побутового обслуговування”, який на вимогу позивача господарським судом Луганської

області визнаний недійсним з тих підстав, що на час укладання спірного договору

вже мались 32 договори оренди нежитлових приміщень, які знаходяться в будівлі

та які передані в оренду першого відповідача в складі цілісного майнового

комплексу та що при укладанні договору оренди ЦМК не був складений належним

чином акт оцінки майна. 

Задовольняючи позов про визнання

недійсним договору від 12.01.05 оренди ЦМК КП „Комбінат побутового

обслуговування”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між  відповідачами по даній справі, місцевий

господарський суд посилався на те, що нежитлові приміщення, які входять до

складу цілісного майнового комплексу КП „Комбінат побутового обслуговування”,

який розташований за адресою : АДРЕСА_2, були вже передані в оренду раніше за

укладеними 32 договорами з 3 особами та позивачем, що суперечить діючому

законодавству.

          Але суд першої інстанції не надав

юридичну оцінку цим 32 договорам стосовно їх відповідності вимогам діючого

законодавства, не проаналізував, чи були належним чином узгоджені сторонами за

даними договорами істотні умови цих 

договорів.

          Згідно ст. 10 Закону України „Про

оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є

об'єкт та орендна плата з урахуванням індексу інфляції.  

Так, в матеріалах справи маються

копії договорів оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1(а. с. 74 -149, т. 2, а. с. 1- 48, т.

3), які у рішенні, що оскаржується, прийняв до уваги суд першої інстанції.

У  кожному із цих договорів взагалі не

зазначений розмір орендної плати.

Дані копії подані другим відповідачем

та залучені до матеріалів справи, але суд першої інстанції не дав їм належну

юридичну оцінку і взагалі не звернув увагу на відсутність такої істотної умови

договору як оренда плата.

На вимогу суду апеляційної інстанції

другий відповідач по даній справі подав належним чином завірені копії вказаних

вище договорів, укладених між КП „Комбінат побутового обслуговування” та

орендарями - позивачем, іншими 3 особами, які не заявляли самостійних вимог на

предмет спору, на стороні позивача.

          В цих копіях договорів зазначений

розмір орендної плати                                    (п. 3.1

договору), але у п. 1.1 договору предметом оренди зазначена площа орендованого

приміщення та поверх, на якому знаходиться це приміщення. У актах приймання цих

приміщень також зазначені тільки такі ж відомості як розмір площі та поверх без

ідентифікуючх ознак, сукупність яких може бути об'єктом оренди, та без

конкретизації знаходження цього приміщення відносно всієї будівлі, площа якої є

4651,92 кв. м. (а. с. 78, т. 1).

          Не визначення об'єкту оренди

позбавляє сторін певних юридичних наслідків та робить неможливим в натурі

здійснити примусові дії по відношенню до об'єкта оренди (виселення, вселення,

усунення перешкод в користуванні та інші).

          Таким чином, у вказаних договорах

відсутня така істотна умова як предмет оренди з його ідентифікуючими ознаками,

що робить ці договори неукладеними.

Отже, договори оренди від

ІНФОРМАЦІЯ_1є неукладеними.

          Крім того, слід врахувати, що за

спірним договором в оренду передається ЦМК КП „Комбінат побутового

обслуговування”, який включає в себе матеріальні та нематеріальні активи по їх

вартості за місцем знаходження нежитлової будівлі і сама нежитлова будівля в цілому

без відокремлення цих активів.

          Підпункт 5.4 договору оренди ЦМК від

12.01.05 передбачений обов'язок орендаря дотримуватись та зберігати існуючи

договірні відносини з суборендаторами приміщень згідно з діючим законодавством

України про оренду майна. На час укладання спірного договору оренди ЦМК позивач

та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача не були суборендарями в правовому значенні, але за змістом спірного

договору та з метою оренди ЦМК вони не позбавлені права бути суборендарями у

зв'язку з укладанням спірного договору оренди ЦМК. 

          Є також помилковим висновок

господарського суду Луганської області про те, що орендар  (другий відповідач по справі) неналежним

чином провів оцінку цілісного майнового комплексу, який був переданий в оренду

першому відповідачу. Так, за висновками, викладеними у рішенні, що

оскаржується, другий відповідач порушив п. 4 Методики оцінки вартості об'єктів

оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 № 629

(далі за текстом -Методика), який передбачає наступне.

У разі оцінки цілісного майнового

комплексу підприємства, його структурного підрозділу комісією,  що утворюється відповідним органом,  визначеним 

у абзацах другому і третьому статті 5 Закону України "Про оренду

державного та комунального майна", здійснюється   самостійна  

оцінка   майна   на  

підставі   даних

бухгалтерського   обліку   з  

урахуванням    всіх    передбачених законодавством переоцінок і

дооцінок.

         До складу   комісії  

в   обов'язковому  порядку 

включаються представники 

орендодавця  та  органу, 

уповноваженого   управляти майном,  що передається в оренду. До складу комісії

можуть входити представники особи, що подала заяву про оренду.

         Орган, уповноважений  управляти 

майном,  що  передається  

в оренду,  забезпечує  здійснення заходів передорендної підготовки з

метою: визначення залишкової 

вартості   об'єкта  оренди у  

вигляді цілісного  майнового  комплексу 

підприємства,  його  структурного підрозділу; приведення балансу

підприємства у  відповідність  з 

вимогами стандартів бухгалтерського обліку; проведення інвентаризації

майна підприємства.

В матеріалах справи (а. с. 42 т. 1,

а. с. 81. т. 3) знаходиться інвентаризаційний опис основних засобів КП

„Комбінат побутового обслуговування”, у якому зазначена залишкова вартість цих

основних засобів, що складають цілісний майновий комплекс, як це передбачено п.

15 зазначеної Методики.

          Вказаний інвентаризаційний опис

затверджений протоколом інвентаризаційної комісії від 31.03.04.

          Не може бути не прийнята до уваги

наявність звіту про оцінку ЦМК    

КП  „Комбінат побутового

обслуговування” (а. с. 68, т. 1), який є по суті актом оцінки майна ЦМК, як це

передбачено Методикою; оцінка спірного комунального майна, проведена ПП

„Берег”, є незалежною, професіональною, за якою визначена дійсна ринкова

вартість ЦМК; оцінка проведена на підставі уточнених даних інвентаризації

станом на 01.09.04 та даних бухгалтерського обліку станом на дату оцінки.

          Як і передбачено Методикою, висновки

відносно вартості спірного об'єкту ЦМК, викладені у звіті про оцінку ЦМК КП

„Комбінат побутового обслуговування”, який затверджений начальником Управління

комунального майна Краснолуцької міської ради 23.11.04 (а. с. 78, т. 1). При

проведені оцінки вартості ЦМК КП „Комбінат побутового обслуговування” оцінником

- ПП „Берег”, була застосована вищевказана Методика.

          Крім того, оцінюючи обставини справи

в сукупності, місцевий господарський суд взагалі не врахував цілі та мету

передачі першому відповідачу цілісного майнового комплексу КП „Комбінат

побутового обслуговування”.

          Майнові відносини між орендодавцями

та орендаторами щодо господарського використання державного та комунального

майна регулюються Законом України „Про оренду державного та комунального майна”

(надалі -Закон про оренду), який покликаний забезпечити підвищення ефективності

використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду

фізичним та юридичним особам.

Оскільки КП „Комбінат побутового

обслуговування” у 2003 році працювало збитково, рішенням від 27.01.04 № 25

виконавчий комітет  Краснолуцької міської

ради дозволив Фонду комунального майна передати в оренду ЦМК КП „Комбінат

побутового обслуговування” з умовою використання об'єкту оренди по профілю

виробничої діяльності.

Другий відповідач -Фонд комунального

майна Краснолуцької міської ради, метою діяльності якого є збереження та

примноження власності територіальної громади м. Красний Луч, створення умов для

її використання (п. 3.1. Положення про Фонд комунального майна Краснолуцької

міської ради (а. с. 61-66, т. 1) прийняв рішення про проведення конкурсу на

укладання договору оренди ЦМК КП „Комбінат побутового обслуговування” (а. с.

34,       т. 1).

    Трудовому колективу

Комунального підприємства „Комбінат побутового обслуговування” виконавчим

комітетом Краснолуцької міської ради 03.02.04 листом НОМЕР_4 було пропоновано

прийняти рішення стосовно оренди ЦМК підприємства відповідно Закону про оренду

(а. с. 57 -58, т. 1), але колектив КП „Комбінат побутового обслуговування” на

загальних зборах 06.02.04 прийняв рішення про відмову від оренди ЦМК КП

„Комбінат побутового обслуговування” у зв'язку з фінансовими труднощами та

відсутністю виробничої бази.

ПП „Лега - 1” утворилось у грудні

2004 року спеціально для укладання договору оренди ЦМК КП „Комбінат побутового

обслуговування” з Фондом комунального майна Краснолуцької міської ради.

У п. 4 Статуту ПП „Лега - 1”

передбачено предмет діяльності 

підприємства як здання під найм власної та державної нерухомості

невиробничого призначення та здання під найм власної та державної   нерухомості виробничо -технічного та

культурного призначення.

Крім того, у зазначеному пункті чітко

передбачена мета діяльності вказаного підприємства -задоволення потреб громадян

України у високоякісному побутовому та медичному обслуговуванні, що відповідає

профілю діяльності орендуємого підприємства згідно п. 5.2 договору оренди.

Дані факти підтверджують цільове

утворення підприємства та визначає профіль його господарської діяльності, який

співпадає з основним видом діяльності ЦМК КП „Комбінат побутового

обслуговування”.

Згідно п. 1.4. договору, укладеного

між відповідачами, перший відповідач викупив оборотні матеріальні засоби на

суму 532 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 5.10 договору оренди

ПП „Лега -1” зобов'язано погасити кредиторську заборгованість ЦМК КП „Комбінат

побутового обслуговування”, тобто ПП „Лега -1” становилось правонаступником

ЦМК    КП „Комбінат побутового

обслуговування”.

Рішенням господарського суду

Луганської області від 19.08.05 по справі № 18/272пд (а. с. 126-127, т. 1)

визнаний недійсним наказ Фонду комунального майна Краснолуцької міської ради

від 11.02.05НОМЕР_5 „Про призупинення дії договору оренди”, оскільки законодавством

про оренду не передбачено можливість призупиняти дію договору оренди ЦМК. Цим

же рішенням Фонд комунального майна Краснолуцької міської ради зобов'язано

виконати в повному обсязі умови договору оренди ЦМК КП „Комбінат побутового

обслуговування”, укладеного з ПП „Лега-1” від 12.01.05. Дане рішення не

оскаржувалось і набрало законної сили.

          Таким чином, відсутні підстави для

визнання договору оренди ЦМК      КП

„Комбінат побутового обслуговування” від 12.01.05, розташованого за адресою:АДРЕСА_2,  недійсним.

          Враховуючи викладене, суд апеляційної

інстанції задовольняє апеляційну скаргу першого відповідача, скасовує рішення

господарського суду Луганської області від 26.07.06 по справі № 15/20пд та

приймає нове рішення про відмову у задоволенні позову.

          Згідно зі ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх

представників учасників процесу оголошено лише вступну та резолютивну частини

постанови.

          Відповідно до статті 49

Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовом, за

апеляційною скаргою та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового

процесу слід покласти на позивача у справі.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99,

101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104,    

ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу від 02.08.06 №

НОМЕР_1 Приватного підприємства „Лега - 1”, м. Красний Луч Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області від 26.07.06 у справі №

15/20пд задовольнити.

2.          Рішення господарського суду

Луганської області від 26.07.06 у справі № 15/20пд скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          У задоволенні позову відмовити.

5.          Державне мито за позовом та витрати

на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

6.          Стягнути з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_30, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, код НОМЕР_6, на

користь Приватного підприємства „Лега - 1”, вул. Ушакова, 18, м. Красний Луч

Луганської області, код 33201999, р/р 26007585384451 в АКБ УСБ м. Красний Луч

Луганської області, МФО 304018, державне мито за апеляційною скаргою у розмірі

42 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду

Луганської області видати наказ.                               

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105

Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та надсилається учасникам процесу у справі в п'ятиденний строк

з дня її прийняття. 

Головуючий суддя                                                            

І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                К.І.

Бойченко

Суддя                                                                               

  С.С. Єжова