Постанова

від 06.04.2011 по справі 33-263/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-263/11 Головуючий у 1 й інстан ції - Казак С.Ю.

Категорія: ст. 340 МК України Головуючий у 2-й і нстанції - Румянцев П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

11 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової п алати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропет ровської області Румянцев П. О., за участю прокурора Клименка О.І., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в залі суду протест п рокурора м. Дніпропетровська на постанову судді Кіровськ ого районного суду м. Дніпроп етровська від 11.02.2011 у справі про порушення митних правил, яко ю, -

ОСОБА_1 І НФОРМАЦІЯ_1 року народження , громадянин України, директо р

ТОВ «Металопро м», мешкає на АДРЕСА_1

визнаний винним в порушенн і митних правил, передбачени х ст. 340 МК України та звільнени й від адміністративної відпо відальності на підставі ст. 22 КУпАП, -

В СТАНОВИВ:

З постанови суду вбач ається, що 30.12.2010 з Російської Фе дерації відповідно до контра кту від 24.09.2010 № 643/97705405/0083, укладено мі ж ЗАТ «Енерпред»(664048, Росія, м. Ір кутськ, вул. Р.Люксембург, 184) та ТОВ «Металопром»(код ЄДРПОУ 30096032, м. Дніпропетровськ, вул. За мполіта Бєляєва, 4/229) згідно ПТП від 30.12.2010 № 00280/2010/805100002, дорожньої від омості від 07.12.2010 № Я2021024589626, рахунку -фактури від 03.12.2010 № 3889, пакувальн их листів № 3,4,6 в зоні діяльност і Глухівської митниці на адр есу ТОВ «Металопром»залізни чним транспортом був ввезени й товар - гідро інструменти вагою 160 кг, загальною вартіст ю 41559 грн., який в подальшому пот ягом 903 ЕА був доставлений на с танцію «Дніпропетровськ - г оловний».

31.12.2010 до ВМО № 2 Дніпропетровсь кої митниці було подано ВМД, я ка зареєстрована за № 110000012/2010/334745, де у графі 31 серед зазначеного вище товару був заявлений: ін струмент ручний гідравлічни й (не електропобутовий) з чорн их металів, призначений для з гинання рейок: рейкозгинач, з усилля 35 т модель РГ 3550 (у розібр аному стані) за кодом згідно з УКТЗЕД 8467890000.

Того ж дня під час здійсненн я митного контролю направлен о запит до відділу номенклат ури та класифікації товарів з метою визначення коду та оп ису заявлених до митного офо рмлення товарів.

Згідно отриманого з відділ у номенклатури та класифікац ії товарів Дніпропетровсько ї митниці рішення про визнач ення коду товару № КТ-110-6428-10, това р, заявлений у ВМД № 110000012/2010/334745 як і нструмент ручний гідравлічн ий (не електропобутовий) з чор них металів, класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД 8462200100 т а являє собою: гідравлічний п рилад для згинання рейок, вир облений з чорних металів, без числового програмного керув ання, призначений для згинан ня рейок безпосередньо на мі сці їх укладання: рейкозгина ч РГ 3550 (у розібраному стані).

Вартість вказаного товару згідно рахунку фактури від 03. 12.2010 № 3889 та службової записки ві дділу контролю митної вартос ті та класифікації товарів Д ніпропетровської митниці ві д 17.01.2011 № 18-27/82 становить 9 439,91 грн.

За вказаним фактом відносн о посадової особи ТОВ «Метал опром»- директора ОСОБА_1 було складено протокол за фа ктом незаявлення за встановл еною формою точних відомосте й про товар, який підлягає обо в' язковому декларуванню у р азі переміщення через митний кордон України, за вчинення п равопорушення, передбаченог о ст. 340 МК України.

В протесті прокурор порушу є питання про скасування пос танови судді та прийнятті но вої постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 340 МК Укр аїни та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні проку рор апеляційному суду поясни в, що протест прокурора м. Дніп ропетровська на постанову Кі ровського районного суду м. Д ніпропетровська від 11.02.2011 підт римує в повному обсязі, вважа є, що судом першої інстанції б ули порушені вимоги ст.ст. 7, 22, 23 КУпАП, ст.ст. 30, 40, 43, 88, 384, 385 МК України , у зв' язку з чим постанова су перечить вимогам чинного зак онодавства та підлягає скасу ванню.

Суд апеляційної інстанці ї, заслухавши доводи прокуро ра, який просив задовольнити протест та скасувати постан ову судді, вивчивши матеріал и справи та перевіривши зако нність і обґрунтованість пос танови судді в межах принесе ного протесту прокурора, дій шов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, в иходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.с т. 356, 360, 363, 391 МК України та ст. 280 КУпА П, норми якого до провадження у справах про порушення митн их правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК України застосовується субс идіарно, суддя за розгляду сп рави, розв' язуючи всі питан ня факту і права, в межах поруш еного провадження встановлю є здійснені дії особою, яка пр итягається до відповідально сті, та обставини їх здійснен ня та оцінює їх на наявність о знак складу проступку за ста ттею МК України, що ставився о собі за вину під час складанн я протоколу про порушення ми тних правил.

Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведенн я якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпА П не допущено, встановив всі о бставини, що мають значення д ля її вирішення, правильно кв аліфікувавши вчинене особою за ст. 340 МК України, тобто неза явлення за встановленою форм ою точних відомостей про тов ар, який підлягає обов' язко вому декларуванню у разі пер еміщення через митний кордон України.

Обираючи вид і міру стягнен ня, суддя врахував характер с коєного правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини, обставини, що пом' як шують та обтяжують його відп овідальність, необхідний вих овний вплив та всі інші зазна чені ст. 33 КУпАП обставини та д ійшов обгрунтованного висно вку про те, що дане правопо рушення слід вважати малоз начним, і правомірно застос ував положення ст. 22 КУпАП, об межившись усним зауваження.

З урахуванням наведеного, в становлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту свого підтвердженн я не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, я кими вмотивована постанова с удді, що винесена законно і об грунтовно, а тому перегляду (з міні чи скасуванню) не підляг ає.

Керуючись ст.ст. 393, 394 МК Украї ни, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокуро ра м. Дніпропетровська - з алишити без задоволення, а постанову судді Кіровсько го районного суду м. Дніпропе тровська від 11.02.2010 якою ОСОБА _1 визнаний винним в порушен ні митних правил, передбачен их ст. 340 МК України та звільнен ий від адміністративної відп овідальності на підставі ст. 22 КУпАП - без змін.

Постанова набирає з аконної сили негайно, остато чна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляц ійного суду П.О. Румянцев