Постанова

від 08.09.2011 по справі 33-263/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненсь кої області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати з роз гляду кримінальних справ та справ про адміністративні пр авопорушення апеляційного с уду Рівненської області - П олюхович О.І.

з участю: прокурора - Войтю ка А.М.

особи, що притягується до ві дповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Рівне м атеріали адміністративної с прави за протестом прокурора на постанову Рівненського м іського суду від 15 серпня 2011 ро ку,

встановив:

Постановою судді Рівн енського міського суду від 15 с ерпня 2011 року, ОСОБА_2 звіль нено від адміністративної ві дповідальності за вчинення а дміністративного правопору шення, передбаченого ч.2 ст.172-4 К УпАП, на підставі ст.22 КУпАП, об межившись усним зауваженням .

Згідно постанови, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начал ьника головного управління е кономіки та інвестиційної по літики Рівненської ОДА, буду чи державним службовцем 4 кат егорії 5 рангу, тобто особою, у повноваженою на виконання фу нкцій держави, станом на 1 лип ня 2011 року був засновником (уча сником) ТзОВ «Аделаїда», що ма є на меті одержання прибутку , перебував у складі органу уп равління товариства, чим пор ушив обмеження щодо сумісниц тва та суміщення з іншими вид ами діяльності, передбачені п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про з асади запобігання і протидії корупції».

Суд першої інстанції, врахо вуючи те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не становит ь великої суспільної шкідлив ості, не завдало значних збит ків державним, або суспільни м інтересам або безпосереднь о громадянам, звільнив остан нього від адміністративної в ідповідальності на підставі ст..22 КУпАП, за малозначністю в чиненого діяння.

В поданому протесті прокур ор просить постанову суду ск асувати, винести нову постан ову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відпо відальності за вчинення адмі ністративного правопорушен ня, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпА П та застосувати стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії. В обґ рунтування протесту прокуро р зазначив, що на момент склад ання протоколу ОСОБА_2 був засновником товариства, дан і щодо відсутності доходу то вариством потребують додатк ової перевірки, а тому правоп орушення не можна вважати ма лозначним.

Заслухавши думку прокуро ра Войтюка А.М., який підтримав протест і просить накласти н а ОСОБА_2 стягнення у вигл яді штрафу, пояснення ОСОБ А_2, який просить залишити по станову суду першої інстанці ї без зміни, перевіривши мате ріали справи й доводи протес ту, суд вважає, що протест не п ідлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА _2 адміністративного правоп орушення, відповідальність з а яке встановлено ч.2 ст.172-4 КУпА П, підтверджується сукупніст ю доказів, яким судом дано нал ежну оцінку та не заперечуєт ься в поданому протесті .

Статтею 23 КУпАП передбач ено, що адміністративне стяг нення є мірою відповідальнос ті і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопору шення, в дусі додержання зако нів України, поваги до правил співжиття, а також запобіган ня вчиненню нових правопору шень як самим правопорушнико м, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адм іністративного правопоруше ння орган (посадова особа), упо вноважений вирішувати справ у, може звільнити порушника в ід адміністративної відпові дальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на момент розгляду справи судом не був засновником Тз ОВ «Аделаїда», заяву про вихі д з товариства подав 18 червня 2011 року (до набрання чинності З У «Про засади запобігання та протидії корупції»), відомос ті про отримання доходів ОС ОБА_2 в даному товаристві в м атеріалах справи відсутні, т аких відомостей не надав про курор і під час апеляційного розгляду справи, а тому суд пе ршої інстанції прийшов до ві рного висновку, що дане право порушення не становить вели кої суспільної шкідливості, не завдало збитків державни м або суспільним інтересам а бо безпосередньо громадянам і є малозначним.

Доводи наведені в протест і прокурора не спростовують висновків суду першої інста нції викладених в постанові і не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного, к еруючись ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

Постанову Рівненсько го міського суду від 15 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_2 за лишити без зміни, а протест пр окурора - без задоволення.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили нег айно після її винесення, є ост аточною й оскарженню не підл ягає.

Суддя :