Постанова

від 01.04.2011 по справі 33-263/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3

Справа № 33- 263/11 Суддя в І-й

інстанції:

Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Руденко Л.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011

року м. Доне цьк

Суддя апеляційного суду До нецької області Кулагіна В.Г ., розглянувши скаргу

ОСОБА_2 на постанову судді Слов' янського міськрайонн ого суду

Донецької області від 14 лют ого 2011 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженку Донецької

області, яка працює директо ром ПП «САНіК», мешкає за адр есою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністрат ивної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП та

призначене адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень на

користь держави.

Постановою судді встановл ено, що в ході перевірки, прове деної 28.01.2011 року,

встановлено, що директор ОСОБА_2 має право прийому, зв ільнення

працівників та на підставі вимог ст. 21 КЗпП України висту пає однією із сторін

трудового договору, і як роб отодавець повинна забезпечи ти реалізацію трудових

прав найманих працівників , однак, виконуючи обов' язки директора, остання

порушила вимоги чинного за конодавства про працю Україн и, а саме ст.ст. 57,97,

115 КЗпП України та вчинила ад міністративне правопорушен ня, передбачене ч.1 ст.

41 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 проси ть скасувати постанову місце вого суду у зв' язку з

тим, що вона не була присутн я на судовому засіданні та не була належним чином

повідомлена про час та місц е його проведення.

ОСОБА_2 до апеляційного су ду не з' явилась, просила, щоб справу було

розглянуто у її відсутност і.

Перевіривши матеріали спр ави, вважаю, що апеляційна ска рга підлягає частковому

задоволенню, а постанова су ду скасуванню з наступних пі дстав.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції не вказав, в чому саме полягає

правопорушення, яке вчинил а ОСОБА_2, а лише обмежився переліченням

порушених нею статей КЗпП У країни, не вказавши і те, дирек тором якого

підприємства вона є.

Крім того, згідно зі ст.268 КУп АП справа про адміністративн е правопорушення

розглядається в присутнос ті особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Під час в ідсутності цієї особи справу може бути розглянуто

лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час

розгляду справи і якщо від н еї не надійшло клопотання пр о відкладення розгляду

справи.

Суд розглянув справу про адміністративне правопоруш ення за відсутності

ОСОБА_2 При цьому в справі відсутні дані про те, що ОСО БА_2

своєчасно сповіщено про мі сце й час розгляду протоколу про адміністративне

правопорушення. В постанов і помилково вказано на те, що ОСОБА_2 була

присутня в судовому засіда нні.

Таким чином, судом були істо тно порушені права ОСОБА_2 , які передбачені

ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд с касовує постанову суду першо ї інстанції та,

розглянувши протокол про а дміністративне правопоруше ння, постановляє нову

постанову, якою вважає вста новленим, що ОСОБА_2 винна в скоєнні

правопорушення за наступн их обставин.

ОСОБА_2, виконуючи обо в'язки директора ПП «САНіК», що має право

прийому, звільнення праців ників та на підставі вимог ст .21 КЗпП України

виступає однією із сторін т рудового договору і як робот одавець, була повинна

забезпечити реалізацію тр удових прав найманих працівн иків, але порушила вимоги

чинного законодавства Укр аїни про працю.

Згідно ст.96 КЗпП України, ст.6 Закону України «Про оплату п раці» основою

організації оплати праці є тарифна система, яка включає тарифні сітки, тарифні

ставки, схеми посадових окл адів і тарифно-кваліфікаційн і довідники, та є

основою формування та дифе ренціації розмірів заробітн ої плати, а тарифна сітка

(схема посадових окладів) фо рмується на основі тарифної ставки робітника

першого розряду , яка , в свою чергу, встановлюється в розм ірі не нижчому ніж

визначений генеральною та галузевою угодами та міжква ліфікаційних

(міжпосадових) співвідноше нь розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

На підприємстві не визначе но віднесення виконуваних ро біт до належних тарифних

розрядів та не присвоєні кв аліфікаційні розряди робітн икам (кухарю, бармену,

офіціанту) відповідно тари фно-кваліфікаційному довідн ику. Кваліфікаційні

розряди робітникам не прис воювались ні при прийомі на р оботу, ні в подальшому,

що не відповідає вимогам ч.4 ст.96 КЗпП України щодо віднес ення виконуваних

робіт до визначених тарифн их розрядів та присвоєння кв аліфікаційних розрядів

робітникам відповідної та рифно-кваліфікаційному дові днику. Проте професія

кухаря, офіціанта, бармена з гідно Класифікатора професі й, затвердженого наказом

Держкомітета по стандарти зації, метрології та сертифі кації України від 27.07.95

р. №257, віднесені до професій робітників та їх кваліфікаці я визначається

згідно ЕТКС.

На підприємстві не розробл ено тарифну систему оплати п раці на основі тарифної

ставки робітника першого р озряду та міжкваліфікаційни х (міжпосадових)

співвідношень розмірів та рифних ставок (посадових окл адів), визначених

галузевою угодою, що є трива ючим порушенням вимог ст.96 КЗп П України, ст.6

Закону України «Про оплату праці». Розмір посадових окл адів (тарифних ставок)

визначаються за тарифними розрядами тарифної сітки, як і встановлюються

робітникам залежно від ква ліфікаційного розряду у межа х діапазону визначеного

для цих посад (професій) Дов ідником кваліфікаційних хар актеристик професій

працівників.

Оплата праці працівників п ідприємства в січні - грудні 20 10 р. здійснювалась за

затвердженими в штатному р озписі розмірах місячних пос адових окладів.

Працівникам підприємства встановлено такі посадові ок лади : з 01.01.2010 року -

директору - 1500 грн., кухарю - 9 00 грн., бармену - 900 грн., мийнику посуду -

870 грн.; з 01.04.2010 року - директору - 1000 грн., кухарю - 1000 грн.,

бармену - 890 грн., мийнику по суду -890 грн.; з 01.10.2010 року - директ ору -

1200 грн., кухарю - 1200 грн., барме ну - 920 грн., мийнику посуду - 920 г рн.; з

01.12.2010 року - директору - 1250 грн. , кухарю - 1250 грн., офіціанту - 930

грн. При зміні розміру мінім альної заробітної плати, вст ановленою законом, на

підприємстві проводився п ерерахунок розмірів тарифни х ставок та посадових

окладів у відношенні робіт ників, але без додержанням мі жкваліфікаційних

(міжпосадових) співвідноше нь розмірів тарифних ставок( окладів), що свідчить про

триваюче порушення ст.ст.6,11,1 5 Закону України «Про оплату п раці», 96,97 КЗпП

України.

Таким чином, на підприємств і в січні - грудні 2010 р. не забезп ечено

організацію оплати праці н айманих працівників тарифно ю системою, не

додержувались міжкваліфік аційних (міжпосадових) співв ідношень розмірів тарифних

ставок (окладів свідчить пр о триваюче порушення ст.6,11,15 За кону України «Про

оплату праці», ст.96,97 КЗпП Укр аїни.

Виплата заробітної плати н айманим працівникам проводи лась у платіжних

відомостях один раз на міся ць, під розписку щомісячно. Ос тання виплата

заробітної плати проведен а за платіжними відомостями від 18.01.11 р. та

20.01.2011 р. за грудень 2010 р. Виплата заробітної плати за першу по ловину

січня 2011 р. на час перевірки н айманим працівникам не прове дена.

Це свідчить про порушення в имог ст.115 КЗпП України, ст.24 Зак ону України «Про

оплату праці» щодо виплати заробітної працівникам не м енше двох разів на місяць

через проміжок часу не пере вищуючий 16 календарних днів, а ле не пізніше семи

днів після закінчення пері оду, за який здійснюється вип лата.

При звільненні не виплачен о грошову компенсацію за всі не використані дні

щорічної відпустки бармен у ОСОБА_3 за період роботи з 01.09.08 р. по

01.06.10 р., мийнику посуду ОСОБА _4 - за період роботи з 07.11.08 р.

по 01.11.10 р., що свідчить про трив аюче порушення вимог ст.83 КЗпП України,

ст. 24 Закону України «Про від пустки».

Підприємство здійснює сво ю діяльність в кафе «Сокіл». Р ежим роботи кафе

встановлено з 10-00 до 22-00, без пер ерви та вихідних днів. Тривал ість робочої

зміни працівників кафе (кух аря та офіціантів) не співпад ає з режимом роботи

кафе. За даними в табелях об ліку робочого часу робота пр ацівників кафе

здійснювалась по 4 години на день, робота в вихідні та свят кові дні не

здійснювалась.

Графіки роботи працівник ів кафе, в яких визначено по чаток та закінчення

щоденної роботи кожного п рацівника не складались, що є порушенням ст. 57 КЗпП

України.

Вказане свідчить про поруш ення вимог ч.2 ст.30 Закону Украї ни «Про оплату

праці» щодо забезпечення д остовірного обліку виконува ної працівником роботи.

Таким чином ОСОБА_5 пору шила вимоги законодавства пр о працю, а саме ст.ст.

57, 83, 96, 97, 115 КЗпП Україні, ст.ст.6, 11, 15 , 24, 30 Закону України «Про

оплату праці», ст. 24 Закону Ук раїни «Про відпустки».

Названі порушення законод авства про працю мають трива ючий характер та припинені

перевіркою, що проведена 28.01. 2011 року головним державним ін спектором праці

ОСОБА_6, яка склала протоко л про адміністративне правоп орушення від

31.01.2011 року.

Вина ОСОБА_7 підтверджу ється протоколом про адмініс тративне

правопорушення, та додатка ми до нього.

Протокол про адміністрати вне правопорушення підписан ий ОСОБА_7 без

пояснень. Фактичні обстави ни, що викладені в протоколі п ро адміністративне

правопорушення, ОСОБА_7 в апеляційної скарзі не оска ржує.

Призначаючи адміністратив не стягнення, суд враховує ха рактер правопорушення, а

також обставину, що пом' як шує відповідальність, а саме те, що ОСОБА_7

вперше притягнуто до адмін істративної відповідальнос ті.

На підставі викладеного, ке руючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію ОСОБА_7 задо вольнити частково.

Постанову судді Слов' янс ького міськрайонного суду До нецької області від 14

лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністрат ивної

відповідальності за ч.1 ст.41 К УпАП, скасувати.

ОСОБА_2 визнати винної у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністр ативне стягнення у

вигляді штрафу в сумі 510 (п' я тсот десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя