Постанова

від 20.02.2008 по справі 4/88-93

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/88-93

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

20.02.08                                                                                           Справа  № 4/88-93

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

                                             Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк № 5511 від 29.12.07

на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.12.07  

у справі № 4/88-93

за позовом: ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», м. Луцьк Спільного українсько-російського підприємства «Укрбашнафта» у формі товарства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк     

до відповідача: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

про          розірвання договорів застави та внесення змін в договорі іпотеки   

за участю представників сторін:

від ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»:  не з'явився;  

від Спільного українсько-російського підприємства «Укрбашнафта» у формі товарства з обмеженою відповідальністю:    не з'явився;

від відповідача: Бакай А.В. - предст. (довіреність № б/н від 01.12.06).

          Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

          Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

          Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.07 (головуючий суддя П.Слободян, судді: Л.Черняк, І.Якушева) вжито заходів до забезпечення позову у справі № 4/88-93 позовом ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», Спільного українсько-російського підприємства «Укрбашнафта»у формі товарства з обмеженою відповідальністю до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції про розірвання договорів застави та внесення змін в договір іпотеки, заборонивши ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк вул. Л.Українки, 52, р/р 2909811 в ВОД ВАТ «Райффайзен Банк», МФО 303569, код ЄДРПОУ 20128765, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, в тому числі органам ДВС, здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна, яке є предметом наступних договорів:

-          договору  застави  обладнання  від 17.11.04, укладеного  між  ЗАТ  «Волинський шовковий комбінат», СП «Укрбашнафта»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», реєстраційний № 3742, на загальну суму 21 915 979, 00 грн.;

-          договору  застави  обладнання  від  24.11.04, укладеного  між  ЗАТ  «Волинський шовковий комбінат»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», реєстраційний № 3752, на загальну суму 3 997 922, 00 грн.;

-           договору іпотеки від 24.11.04, укладеного між ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на загальну суму 20 159 809, 00 грн.;

-           договору застави обладнання від 29.06.06 укладеного між СП «Укрбашнафта»та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», реєстраційний № 1937, на загальну суму 6 587 775, 00 грн.

    та належить на праві власності Спільному українсько-російському підприємству «Укрбашнафта»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, р/р 26000841 у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303569, код ЄДРПОУ 30659190 та Закритому акціонерному товариству «Волинський шовковий комбінат», м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, р/р 260010106387 у ВФ ВАТ «Кредо банк», МФО 303224, код ЄДРПОУ 31965022;

- договору іпотеки від 24.11.04, укладеного між ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»(Заставодавець) та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(Заставодержатель), реєстраційний № 3753, в тому числі щодо майна, яке належить на праві власності ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та знаходяться в м. Луцьку, вул. Карбишева, 2: корпусу в осях 1-37 (Х-2) загальною площею 87 075,0 кв.м., будівлі блоку повітряно-компресорної і холодильної станції (Ц-2) загальною площею    2 291, 4 кв.м., будівлі ЦРП (центрально-розподільчого пункту (Щ-1) загальною площею 521, 0 кв.м.

          З даною ухвалою не погоджується відповідач - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, оскаржив її в апеляційному порядку з підстав відсутності належного обґрунтування в ній необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Волинської області від 17.12.07 у справі № 4/88-93 скасувати.

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 20.02.08.

          Позивачі –ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»та Спільне українсько-російське підприємство «Укрбашнафта»у формі товарства з обмеженою відповідальністю проти доводів скаржника заперечили з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Волинської області від 17.12.07 у справі № 4/88-93 вважають законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу –безпідставною, просять в її задоволенні відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

          Позивачі явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 288299, 28800), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.08, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників позивачів.

          В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

          Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Волинської області від 17.12.07 у справі № 4/88-93 слід залишити без змін.

          При цьому колегія виходила з наступного.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.07 частково задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Задовольняючи зазначене клопотання в частині заборони ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, в тому числі органам ДВС, здійснювати будь-які дії щодо відчуження майна, яке є предметом  договорів, розірвання яких є предметом спору у справі № 4/88-93, господарський суд Волинської області вірно застосував ст.ст. 66, 67 ГПК України, наголосивши, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обумовлюється предметом спору у даній справі, яким є майно, визначене сторонами як предмет договору застави від 17.11.04, за реєстраційними № № 3742, 3752, від 09.06.06, за реєстраційним № 1937 та  іпотеки за реєстраційним № 3753 від 24.11.04 (обладнання ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та СУРП "Укрбашнафта", а також договору іпотеки за реєстраційним № 3753 від 24.11.04, а саме будівля головного корпусу в осях 1-37 (Х-2), загальною площею 87 075, 0 кв.м., будівля блоку повітряно-компресорної станції Ц-2 загальною площею 2 291, 4 кв.м., будівля ЦРП (центрального розподільчого пункту) загальною площею 521, 0 кв.м.), щодо якого відповідачем розпочато процедуру підготовки до примусової реалізації, першим кроком якої є його опис. Вказане твердження суду документально підтверджено наявними в матеріалах справи доказами (арк.. спр. 153 –156).

Посиланням скаржника на те, що заборона будь-яким особам застосовувати щодо спірного майна дії, спрямовані на його реалізацію і відчуження, не може розповсюджуватися на органи ДВС, оскільки вони не є стороною у справі, належним чином оцінено господарським судом Волинської області в оскаржуваній ухвалі, як такі, що є безпідставними та суперечать ст. 67 ГПК України.

Щодо посилань скаржника на неможливість виконання наказу господарського суду Волинської області від 01.11.07 від 04/72-1, то колегія суддів погоджується з твердженнями місцевого господарського суду про те, що заборона, накладена оскаржуваною ухвалою, стосується лише об'єктів, що є предметом перерахованих договорів іпотеки і застави, та не обмежує можливості виконання наказу господарського суду Волинської області від 01.11.07 № 04/72-1 в інший спосіб.

Вірного висновку дійшов суд першої інстанції також в частині відмови у задоволенні клопотання позивача в частині заборони накладення арешту, оскільки такий арешт накладений до звернення з даним клопотанням постановою ДВС від 14.11.07, яка міститься в матеріалах справи, та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними, такими, що належним чином досліджені місцевим господарським судом при винесення оскаржуваної ухвали, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33, 34 ГПК України, не довів належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 17.12.07 у справі № 4/88-93 про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Ухвалу господарського суду Волинської області від 17.12.07 у справі № 4/88-93 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

    Суддя                                       О.Михалюк

Суддя                                       Г.Мельник