Рішення

від 12.05.2008 по справі 29/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/47

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.05.08 р.                                                                                                     Справа № 29/47                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грузтранс” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних  підприємств”, м. Макіївка

про стягнення 70'790,56 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Твердунов М.М. – довіреність, Оношніков В.Б. – довіреність

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грузтранс” м. Макіївка звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних  підприємств”, м. Макіївка про стягнення 70'790,56 грн., де основний борг – 58'196,66 грн., пеня – 1'326,53 грн., штраф – 1'745,90 грн., збитки від порушення договірних відносин з партнерами – 6'946,47 грн., моральна шкода – 2'575,00 грн.

В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на договір № 760сов/07 від 14.05.07р., рахунки, акти звірки розрахунків, претензію та відповідь на неї. В якості правової підстави позову посилається на ст. 224 Господарського кодексу (ГК), ст.ст..23, 625, 1172, 1173 Цивільного кодексу (ЦК) України.

12.05.08р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 67'020,18 грн., де основний борг – 58'196,66 грн., пеня – 1'387,16 грн., штраф – 489,89 грн., 3% річних – 6'946,47 грн., моральна шкода – 2'575,00 грн. зменшення розміру позовних вимог судом прийнято, у зв'язку з чим справа в подальшому розглянута в межах суми 67'020,18 грн.

Відповідач надіслав відзив (а.с.126), у якому позов визнає частково, та заперечує проти: стягнення суми пені у розмірі 1'326,53 грн., штрафу у розмірі 1'745,90 грн., збитків у розмірі 6'946,47 грн. та моральної шкоди у розмірі 2'575 грн., суму основної заборгованості у розмірі 58'196,66 грн. – визнає.

11.03.08р. відповідач надіслав до канцелярії господарського суду клопотання (а.с.115) з проханням зупинити провадження по справі відповідно до ст..79 ГПК України, у зв'язку з реорганізацією відповідача.

З огляду на те, що:

-          відповідно до ст..33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”  юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом;

-          юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

-          доказів наявності у Єдиному державному реєстрі запису про державну реєстрацію припинення Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних  підприємств” сторонами не надано,

у задоволені клопотання слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу сторін на можливість заміни відповідача у справі у разі закінчення реорганізації його правонаступником на будь-якій стадії судового процесу згідно вимог ст. 25 ГПК України.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, хоча про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ст..75 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розпорядженням голови господарського суду від 16.04.08р. справа №29/47 була передана на розгляд судді Татенко В.М., на підставі наказу №191 від 01.04.2008р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

14.05.2007р. між сторонами був підписаний договір на транспортне обслуговування ОСП “Советская дирекція по ліквідації шахт” №706 Сов/07 (далі – «договір») (а.с. 59-62). Додатковою угодою № 940 від 24.07.2007р. були внесені зміни у договір № 706 Сов/07 (а.с. 65) щодо зміни ціни на ПММ  на ринку України в сторону збільшення, без зростання вартості договору.

Ціна договору складає 90'604,80 грн. (п.п.2.1 п.2 договору).

В порушення вимог п.п.2.6 п.2 договору відповідач надані позивачем у період вересень – грудень 2007 року послуги не оплатив, у зв'язку з чим  створилась заборгованість у сумі 58'196,66 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.03.2008р. (підписаного обома сторонами), відповіддю відповідача на претензію №10-15/29 від 11.01.2008р. та відповідачем належними доказами не спростовано.

Відповідно до п.4 договору та ст.ст. 549, 550, 625 Цивільного кодексу України позивачем на відповідача була нарахована додатково сума пені та 3% річних.

Зважаючи на те, що:

-          зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку:

-          згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима;

-          відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-          боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

-          платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”);

-          відповідач прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконав;

-          зроблений позивачем розрахунок  3% річних та пені відповідає вимогам діючого законодавства,

господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 58'196,66 грн., суми 3% річних у сумі 6'946,47 грн. та пені у сумі 1'387,16 грн. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заявлені позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 2575,00 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю, адже у розумінні ст. 33, 34 ГПК України, не довів наявності втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням його ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу підприємства та ін.(ст. 22 ЦК України), так само як і не представив суду жодних доказів на підтвердження того, що створена заборгованість призвела до порушення його немайнового права.

Щодо вимог про стягнення штрафу за невиконання договору у сумі 489,89 грн. – суд також відмовляє у їхньому задоволенні, у зв'язку з необґрунтованістю.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних  підприємств” (86102, м. Макіївка Донецької області, вул.. Успенського, 4, рахунок 26002301531210 в ЦМВ ПІБ м. Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 32442610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грузтранс” (86141, м. Макіївка Донецької області, Трестівська площа АТП 11472, буд. Контори к.32, ЄДРПОУ 31528423) заборгованість на за загальну суму у розмірі 66530,29 грн., де сума основного боргу – 58'196,66 грн.,  сума пені – 1'387,16 грн., сума 3% річних  - 6'946,47 грн.; 665,32 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 112,81 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

               Суддя                                                                                                   Татенко В.М.