Постанова

від 03.04.2008 по справі 15/657

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/657

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.04.2008                                                                                           № 15/657

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Тищенко  А.І.

          Верховця А.А.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -: Асман Р.Я. - юрист

від відповідача : Семеній В.І. - юрист

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Телевізійний завод "Славутич"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.01.2008

 у справі № 15/657 (Хоменко М.Г.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерПроІнвест"

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Телевізійний завод "Славутич"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 110200,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м.Києва від 24.01.2008 року у справі № 15/657 позов задоволено повністю. На підставі рішення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 77662,49 грн. безпідставно отриманих коштів, 4 659,75 грн. – 3% річних, 27 878,14 грн. – інфляційних нарахувань, 1102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою,  просить рішення  скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з»ясовано обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що  підставою отримання грошових коштів відповідачем суд вважає план санації, що був затверджений ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.07.2004 р. у справі № 24/539-б, а обов”язок повернення отриманих коштів, на думку суду, виник з моменту скасування вказаної ухвали Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2005 року.

Відповідач посилається на те, що на виконання плану санації він не отримував інвестицій у вигляді грошових коштів. Частина грошових коштів була перерахована на підставі цивільно-правових угод третім особам і саме вказані угоди є підставою для перерахування грошових коштів, а не план санації.

       Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія  встановила наступне.

24.10.2002 р. Арбітражним (Господарським) судом міста Києва було порушено провадження у справі № 24/539-б про банкрутства ВАТ “Телевізійний завод “Славутич”.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.01.2003 року у справі № 24/539-б введена процедура санації відповідача.

Ухвалою від 07.07.2004 року було затверджено план санації ВАТ “Телевізійний завод “Славутич”.

Планом санації передбачені основні заходи відновлення платоспроможності боржника(відповідача): виділення зі складу підприємства та формування цілісного майнового комплексу – діючого бізнесу “довгострокова  оренда не житлових виробничих та складських приміщень відповідача, які не використовуються в основному виробництві; створення за участю ТОВ “УкрПромІнвест” закритого акціонерного товариства на базі зазначеного цілісного майнового комплексу; погашення позивачем (інвестором) вимог конкурсних та поточних кредиторів в обмін на корпоративні права відповідача у новоствореному підприємстві. Планом санації було передбачено, що відповідачу належатиме не менше 51% акції у статутному фонді новоствореного  підприємства, а інвестору – не більше 49%.

Відповідно до плану санації інвестором у процедурі санації є ТОВ “УкрПромІнвест”.

24.12.2004 року ТОВ “УкрПромІнвест” було перейменовано в ТОВ “ІнтерПроІнвест”, яке є його правонаступником і , відповідно, стороною в процедурі санації – інвестором.

На виконання плану санації позивач інвестував грошові кошти в загальній сумі 77 662,49 грн. шляхом погашення кредиторів відповідача, що підтверджується договором доручення № 07-04 від 14.07.2004  (платіжне доручення №90 від 21.07.2004 р. на суму 8702,02 грн.), договором доручення №06-04 від 14.07.2004 р. (пл. доручення №91 від 21.07.2004 року на суму 24 883,70 грн.), рахунком №5809 від 07.09.2004 р. (пл. доручення №161 від 13.09.2004 року на суму 22 149,25 грн.), рахунком № 7535 від 09.11.2004 р. (пл. доручення № 1313 від 17.11.2004 р. на суму 1 927,52 грн.), платіжним дорученням № 341 від 02.12.2004 р. на суму 20 000,00 грн.

Договори доручення були укладені ВАТ “Телевізійний завод “Славутич” в особі керуючого санацією Арбітражного керуючого Татієнка В.А., який діє на підставі ухвали Господарського суду м.Києва про санацію № 24/539-Б від 28.01.2003 року та ТОВ “Укрпромінвест” .

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2005 року скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2004 року у справі № 24/539-б, якою було затверджено план санації відповідача.

На підставі наведеного та  відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України суд задовольнив позовні вимоги повністю.

Колегія не погоджується з зазначеним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої підстави, зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Колегія не погоджується з висновком суду про те, що підставою перерахування коштів інвестором був план санації.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для перерахування коштів інвестором  в рахунок погашення зобов”язань відповідача є договори доручення, укладені між сторонами в процесі провадження справи про банкрутство.

Скасування ухвали про затвердження плану санації не веде до автоматичного анулювання зазначених договорів.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним або його недійсність прямо не встановлена законом.

Щодо наданих суду копій договорів та інших рахунків відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, внаслідок чого передбачена реституція.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на підставі нікчемного правочину все, що він отримав на виконання цього правочину на підставі ст.216 ЦК України. Зазначені вимоги колегія вважає необґрунтованими.

Крім того, із позовної заяви також вбачається, що позивач вимагає також відшкодування збитків, завданих невиконанням умов санації. Відповідно до п.8 ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі порушення сторонами умов  угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв”язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 січня 2005 року у справі № 24/539-б було скасовано ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.07.2004 року про затвердження плану санації та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2004 р., якою залишено без змін зазначену ухвалу, справу №24/539-б було передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію санації боржника в іншому складі суду.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що всі спори, що виникають в процесі санації, повинні вирішуватися у процедурі провадження справи про банкрутство.   

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

       Керуючись ст. 101, 103, 105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Телевізійний завод “Славутич” на  рішення Господарського суду м.Києва  № 15/657 від 24.01.08р. задовольнити.

           Рішення   Господарського суду м.Києва  від 24.01.2008р. у справі  № 15/657 скасувати.

В позові відмовити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерПроІнвест” (02068, м.Київ, вул.. Драгоманова,17, оф.263 – поштова адреса. М.Київ, вул.. Фролівська,1/6 – адреса фактичного перебування, код ЄДРПОУ 31520157) на користь Відкритого акціонерного товариства “Телевізійний завод “Славутич” (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код 24371637) 552,00 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

      Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

      Матеріали справи  повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Тищенко  А.І.

                                                                                          Верховець А.А.