Ухвала

від 22.04.2008 по справі 40/10-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/10-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         22.04.08 р.                                                                                               № 40/10-63                                                                                                                                                                 

За позовом державного вищого навчального закладу „Донецький національний технічний університет” м.Донецьк

До Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

про стягнення 104 258 грн. 90 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

          Суть спору:

Державний вищий навчальний заклад „Донецький національний технічний університет” звернувся до господарського суду із заявою згідно вимог ст. 26 ГПК України про залучення його до участі у справі № 40/37пн у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, подавши позов до позивача по даній справі -  Спільного українсько-італійського підприємства "Меролла" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з вимогами про стягнення з останнього боргу по орендній платі та комунальним послугам в сумі 104 258 грн. 90 коп. за час фактичного користування приміщенням після закінчення терміну дії договору оренди №1804/2005 від 19.05.05р.  

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив, що існують підстави для її повернення, а саме:

-           відповідно до вимог п. 3 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

-           так, в провадженні господарського суду Донецької області вже знаходиться справа № 40/37пн за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до  спільного українсько-італійського підприємства “Меролла” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про повернення державного майна, в якій з'ясовуються обставини припинення або поновлення строку дії договору оренди №1804/2005 від 19.05.05р.;

-          пункт 1 ст. 65 ГПК України надає право суду на час підготовки справи до розгляду вирішувати питання про залучення до участі у справі іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача відповідно до ст. 24 ГПК України;

-          ухвалою господарського суду від 20.03.08р. Державний вищий навчальний заклад „Донецький національний технічний університет” було залучено до участі у справі № 40/37пн у якості другого відповідача;

-          на час слухання справи № 40/37пн  другим відповідачем  було одночасно подано: клопотання  відповідно до вимог ст.22 ГПК України та  позовну заяву на підставі ст.26 ГПК України  про залучення його до участі у справі у якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

-          однак, до прийняття ухвали за результатами розгляду даних вимог, ним було надане клопотання про помилкове надіслання на адресу суду  заяви  щодо залучення  його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

-          на час слухання справи, заявник додатково повідомив, що вступ  у судовий процес третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору призводить до виникнення двох справ, які об'єднуються судом в одне провадження.  Згідно вимог пункту 5 ст. 63 ГПК України сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво утруднить вирішення спору;

-          крім того, відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів, оскільки у якості такого доказу замість оригіналу заявником надано копію квитанції відділення поштового зв'язку;

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За наявністю таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду, у зв'язку з чим заявнику слід видати довідки на повернення державного мита в сумі 1 042 грн. 59 коп., перерахованого згідно платіжного доручення № 1701 від 31.03.08р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перерахованих згідно платіжного доручення № 1709 від 31.03.08р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 47, 54, 57, п.п. 3, 5, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

          У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву і додані до неї документи на 29 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 1701 від 31.03.08р. та № 1709 від 31.03.08р.) повернути позивачеві без розгляду.

2.Надіслати на адресу позивача довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

                  Суддя