Постанова

від 29.04.2011 по справі 4-1175/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 4-1175/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рі вненської області

у складі головуючого - Хареч ка С.П.,

при секретарі - Хіміч З.В.

з участю прокурора - Ковал ьчука С.А.

слідчого - Самардак В.В.

захисника - адвоката ОСО БА_1

розглянувши подання про обрання запобіжного зах оду у вигляді взяття під варт ою відносно підозрюваного ОСОБА_2, -

встановив:

27 квітня 2011 року прокуроро м Рівненської області поруше но кримінальну №70/42-11 відносно голови Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА _2 за фактом одержання служб ового хабара, за ознаками зло чину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

27 квітня 2011 року за підозрою у вчинені даного злочину в пор ядку ст. 115 КПК України його зат римано.

В ході досудового слідства у справі встановлено, що 27.04.2011 б іля 15.00 год. в приміщенні свого службового кабінету за адрес ою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 оде ржав від ОСОБА_3 хабара у в игляді грошових коштів в сум і 100 доларів США за виконання в його інтересах дій з викорис танням наданої йому влади, а с аме - за сприяння у винесенні Б ущанською сільською радою рі шення про надання ОСОБА_3 дозволу на складання проекту відведення на земельну діля нку площею 0,25 га для будівницт ва житлового будинку і госпо дарських будівель в АДРЕСА _2, а також за підписання дано го рішення в якості сільсько го голови.

В судовому засіданні проку рор та слідчий підтримали св оє подання, повідомили, що під ставою для обрання запобіжно го заходу вважають можливіст ь ухилення підозрюваного від слідства та суду, перебуваюч и на волі підозрюваний може п ерешкоджати встановленню іс тини у кримінальній справі, а також просили суд врахувати тяжкість вчиненого злочину.

Захисник та підозрюваний п росили суд відмовити у подан і про взяття під варту, обґрун товуючи свою позицію тим, що ОСОБА_2 вину визнав повніст ю, наміру ухилятися від слідс тва та суду немає, оскільки м ає постійне місце проживання , проживає з дружиною та повно літнім сином, тричі обирався сільським головою, позитивн о характеризується.

Заслухавши учасників проц есу та дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст . ст. 148-150, 155 КПК України, суд прийш ов до висновку відмовити у за доволення подання про обранн я запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_2 з наступ них підстав. Підозрюваний од ружений, має двох повнолітні х дітей, позитивно характери зується по місцю проживання, роботи, має постійне місце пр оживання. В судовому засідан ні встановлено, що підозрюва ний вину визнав, вказав, що від суду і слідства ухилятися не буде, а також не буде перешкод жати встановленню істини по справі.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.165-2 КПК України , суд,-

постановив:

У поданні про обрання зап обіжного заходу взяття під в арту, щодо ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_1 підозрюваного у вчи ненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - відмовити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжн ий захід у вигляді підписки п ро невиїзд.

На постанову може бути пода на апеляція до Апеляційного суду Рівненської області про тягом трьох діб з дня її прого лошення, проте подача апеляц ії не зупиняє виконання пост анови

Суддя С.П.Харе чко