Постанова

від 30.05.2011 по справі 4-1978/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4-1978/11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.06.2011 року суддя Голос іївського районного суду м. К иєва Антонова Н.В., при секре тарі Кавун І.М.., за участю прок урора Милостивої В.М., розгля нувши подання старшого слідч ого слідчого відділу прокура тури м. Києва Юр' євої Н.В. , погоджене заступником прок урора м.Києва про обрання мір и запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою підоз рюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Укра їни ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідч ого відділу прокуратури м. Ки єва Юр' єва Н.В. звернувся до суду з вище вказаним подан ням.

В поданні слідчого зазнач ено, що 06.07.09 Святошинським райо нним судом міста Києва у спра ві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом О СОБА_4 до ОСОБА_3 про визн ання договору позики недійсн им було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та стягнуто на його користь борг у розмірі 6 млн. 55 тис. 896 грн., штрафу у розмірі 605 т ис. 589 грн. 60 коп. та судові витрат и по справі у розмірі 2 тис. 130 гр н. (всього на загальну суму 6 мл н. 663 тис. 615 грн. 60 коп.). На підставі вказаного рішення, 02.10.09 Святош инським районним судом міста Києва видано виконавчий лис т № 2-2411-1 щодо примусового викон ання рішення суду.

На виконання вищезазначен ого рішення суду та виконавч ого листа старшим державним виконавцем підрозділу приму сового виконання рішень відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юс тиції у Київській області О СОБА_2 22.06.10 винесено постанов у про відкриття виконавчого провадження №19893725 щодо виконан ня виконавчого листа Святоши нського районного суду м. Киє ва № 2-2411-1 від 02.10.09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА _3 боргу в розмірі 6055896 грн., а та кож штрафу в розмірі 605 тис. 589 гр н. 60 грн., та судових витрат по с праві в розмірі 2 тис. 130 грн., а в сього 6 млн. 663 тис. 615 грн. 60 коп.

Ухвалою Святошинського ра йонного суду м. Києва від 04.11.10 ви знано мирову угоду про закін чення виконавчого проваджен ня, згідно якої ОСОБА_4 пов ністю добровільно сплатив бо рг ОСОБА_3 На підставі вка заної ухвали суду, 01.12.10 старший державний виконавець підроз ділу примусового виконання р ішень відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у Київській о бласті ОСОБА_2 закінчив ви конавче провадження № 19893725, про що виніс відповідну постано ву.

03.12.10 старший державний викон авець підрозділу примусовог о виконання рішень відділу д ержавної виконавчої служби Г оловного управління юстиці ї у Київській області ОСОБА _2 відкрив виконавче провад ження № 23013483 про стягнення із ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 666 тис. 361 грн. 56 коп., в рамка х якого 30.03.11 Подільським район ним судом міста Києва за пода нням ОСОБА_2 винесено п одання про обмеження виїз ду ОСОБА_4 за межі України .

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 зустрівся із представнико м ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_6, якому, діючи умисн о, з метою особистого протипр авного збагачення, запропону вав за грошову винагороду в с умі 300 тис. грн. закінчити викон авче провадження № 23013483 від 03.12.10 п ро стягнення із ОСОБА_4 ви конавчого збору в сумі 666 тис. 3 61 грн. 56 коп., скасувати арешт, на кладений на майно ОСОБА_4, та зняти заборону на виїзд ос таннього за межі України. Про вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5, який ві дмовився давати хабар.

19.05.11 ОСОБА_2 знову зустрів ся із ОСОБА_6, якому, діючи у мисно, з метою протиправного збагачення, висунув вимогу п ро передачу йому хабара в сум і 350 тис. грн. за закінчення вико навчого провадження № 23013483 від 03.12.10 про стягнення із ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 666 ти с. 361 грн. 56 коп., скасування ареш ту, накладеного на майно ОС ОБА_4, та зняття заборони на в иїзд останнього за межі Укра їни. Також ОСОБА_2 повідом ив, що після отримання хабара він передасть ОСОБА_6 про цесуальні документи про закі нчення виконавчого провадже ння № 23013483 від 03.12.10, скасування аре шту на майно ОСОБА_4 та зня ття заборони на виїзд останн ього за межі України. Про вимо ги ОСОБА_2 ОСОБА_6 повід омив ОСОБА_4, який погодив ся передати ОСОБА_2 хабар.

20.05.11 ОСОБА_6 прибув до Голо вного управління юстиції в К иївській області, що знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Яр ославська, 5/2, де зустрівся із ОСОБА_2, якому повідомив про готовність передати йому ха бар в сумі 350 тис. грн. за закінч ення виконавчого провадженн я № 23013483 від 03.12.10 про стягнення із ОСОБА_4 виконавчого збору в сумі 666 тис. 361 грн. 56 коп., скасув ання арешту, накладеного на м айно ОСОБА_4, та зняття заб орони на виїзд останнього за межі України. Також ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_2, що ос танній передасть йому процес уальні документи відразу піс ля отримання хабара.

27.05.11 приблизно о 12 год. 20 хв. ОС ОБА_6 прибув до Головного уп равління юстиції в Київській області, де ОСОБА_2 надав й ому для ознайомлення проекти процесуальних документів пр о закінчення виконавчого про вадження № 23013483 від 03.12.10 про стягн ення із ОСОБА_4 виконавчог о збору в сумі 666 тис. 361 грн. 56 коп ., скасування арешту, накладен ого на майно ОСОБА_4, та зня ття заборони на виїзд останн ього за межі України. Після то го, як ОСОБА_6 ознайомився із вказаними документами, ОСОБА_2, побоюючись бути вик ритим у отримання хабара, пов ідомив ОСОБА_7, що йому зат елефонує чоловік, з яким потр ібно буде зустрітись та пере дати хабар в сумі 350 тис. грн. Та кож ОСОБА_2 повідомив ОС ОБА_6, що вказаний чоловік пе редасть йому постанову про з акінчення виконавчого прова дження № 23013483 від 03.12.10 та документ и щодо скасування арешту з ма йна ОСОБА_4 та зняття забо рони на виїзд останнього за м ежі України.

Приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБ А_6 на мобільний телефон зат елефонував ОСОБА_8, який н е був обізнаний про одержанн я ОСОБА_2 хабара за закрит тя виконавчого провадження № 23013483 від 03.12.10 по стягненню із ОС ОБА_4 виконавчого збору в су мі 666 тис. 361 грн. 56 коп., скасуванн я арешту на майно та зняття об меження на виїзд останнього за кордон, та домовився з ним з устрітись біля будинку № 41, що знаходиться по вул. Глибочиц ькій в м. Києві.

Приблизно о 14 годині ОСОБА _6, перебуваючи біля будинку № 41, що знаходиться по вул. Глиб очицькій в м. Києві, зустрівся із ОСОБА_8, якому передав г рошові кошти в сумі 350 тис. грн., що є особливо великим розмір ом, з метою їх послідуючої пер едачі в якості хабара ОСОБА _2 Отримавши вказані грошов і кошти, ОСОБА_9 по мобільн ому телефону підтвердив факт їх отримання.

Після виконання всіх дій по отриманню хабара, ОСО БА_2 був затриманий працівн иками правоохоронного орган у.

27.05.11 щодо ОСОБА_2 порушен о кримінальну справу за озна ками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Будучи допитаний як підозр юваний ОСОБА_2 зізнався у скоєнні злочину та написав я вку з повинною.

Крім показів ОСОБА_2, йог о вина у вчиненні злочину, пер едбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджуться й іншими д оказами по справі.

27.05.11 ОСОБА_2 затримано в п орядку ст..115 КПК України.

30.05.11 ОСОБА_2 Голосіївськи м районним судом було продов дено строк тримання під варт ою до 10-ти діб.

Враховуючи обставини вч инення злочину, в якому обви нувачується ОСОБА_2, оціню ючи надані матеріали, вважаю , що у відношенні останнього н ема достатніх підстав для об рання такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту, о скільки обвинувачуваний має постійне місце проживання у м. Києві, позитивну характер истику за місцем проживання та місцем роботи, має місце ро боти, має на утриманні дружин у, яка не працює та хвору матір , враховуючи явку з повинною т а щоре каяття у вчиненні злоч ину в якому обвинувачується, а також зважаючи на те, що не в чиняє дій, які перещкоджають встановленню істини у справ і, зважаючи, що в матеріалах да ної кримінальної справи не з ібрано доказів того, що підоз рюваний, перебуваючи на волі , може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встанов ленню істини в кримінальній справі та забезпеченню викон анню процесуальних дій.

Сама тяжкість вчинення зло чину при відсутності інших п ідстав не може бути підставо ю для обрання міри запобіжно го заходу у вигляді взяття пі д варту.

На підставі викладеного на дходжу до висновку про необх ідність обрання щодо підозрю ваного ОСОБА_2 запобіжног о заходу, не пов' язаного із т риманням під вартою, а саме - у вигляді підписки про невиїз д з попередженням його про те , що якщо він порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш сув орим запобіжним заходом.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 151, 165-1, 165 -2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання п ро обрання запобіжного захо ду у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у родженця смт. Тростянець Ві нницької області, українця , освіта вища, працює стар шим державним виконавцем під розділу примусового виконан ня рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київсь кій області, одруженого, прож иваючого за адресою: м.Київ, бу л.Чоколівський, 6, кв.207, який під озрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст 368 КК Укра їни - відмовити.

На постанову прокурором, о бвинуваченим та його захисни ком, протягом трьох діб з дня в инесення постанови, може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду міста Києва.

Суддя: