Рішення

від 20.06.2006 по справі 14/175-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/175-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.06           Справа № 14/175-06.

За позовом відкритого акціонерного товариства ”Сумиобленерго”

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю Сумської фабрики “Індтрикотаж”

Про стягнення 3 000 грн. 00 коп.

     Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача –     Кендюшенко А.О.,

Від відповідача – не з'явився

Суть спору : позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сумської фабрики “Індтрикотаж” на свою користь грошові кошти у розмірі 3 000 грн. 00 коп., судові витрати покласти на відповідача. .

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

При укладанні договору купівлі-продажу сторонам у справі стало відомо, що підстанція РУ-04ТП 360, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18 знаходиться під заставою, тому вказаний договір укладений не був.

Але в якості попередньої оплати товару позивач на користь відповідача перерахував 3 000 грн.

Зазначений факт підтверджується матеріалами справи, зокрема копією платіжного доручення № 3473 від 13.0405 р.

Вимогу позивача від 01.03.06 р. про повернення грошових коштів відповідач залишив без задоволення.

В ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів повернення грошових коштів не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Сумської фабрики “Індтрикотаж”  (4007, м. Суми, вул. Охтирська, 18, код 05430952) на користь відкритого акціонерного товариства ”Сумиобленерго” (40000, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 7) 3000 грн. 00 коп. грошових коштів на п/р 26003001000003 в СФ ВАТ “БІГ Енергія”, МФО 337803, код 23293513, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 26035333702558 в ОУ “ПІБ” м. Суми, МФО 337278, код 23293513.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                                     С.О. Миропольський  

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання                                                 І.О. Дарниченко