Постанова

від 05.06.2009 по справі 4-251/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№ 4-251/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июня 2009 года Приморский районный суд города Одессы в составе: председательствующего судьи Цильмак К.П.

при секретаре: Васильченко А.В.

с участием прокурора: Щербины С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 12 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 190 ч.2 УК Украины мошенничество по предварительному сговору группой лиц. по ст.364 ч.3 УК Украины злоупотребление служебным положением, совершенное работником правоохранительного органа и по ст.ст.27 ч.4. 15 ч.2. 369 ч.1 УК Украины подстрекательство к покушению на дачу взятки,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 подал в Приморский районный суд г. Одессы жалобу на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 12 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 190 ч.2 УК Украины мошенничество по предварительному сговору группой лиц. по ст.364 ч.3 УК Украины злоупотребление служебным положением, совершенное работником правоохранительного органа и по ст.ст.27 ч.4. 15 ч.2. 369 ч.1 УК Украины подстрекательство к покушению на дачу взятки, в которой просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2007 г., вынесенного старшим следователем прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в соответствии с которым было возбуждено уголовное дело в отношении него по признакам ст.190 ч.2 УК Украины мошенничество по предварительному сговору группой лип, ст.364 ч.3 УК Украины - злоупотребление служебным положением, совершенное работником правоохранительного органа и ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины - подстрекательство к покушению на дачу взятки и вынести постановление в соответствии с которым отказать в возбуждений уголовного дела по данным обстоятельствам на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины, мотивируя тем, что:

По мнению следствия на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные основания для его возбуждения по ч.2 ст.190, ч.3 ст.364, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1369 УК Украины в отношении него, ссылаясь на то, что в ходе дополнительной проверки в заявлении ОСОБА_4 и в своих объяснениях ОСОБА_5, ОСОБА_6С, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 прямо указывают на него как на лицо, причастное к совершенным преступлениям в отношении ОСОБА_4 Так, следствие констатирует, что 27 сентября 2006 г., примерно в 20 часов, в кафе-баре «Лагуна», расположенном по улице Дворянской в г.Одессе, ОСОБА_1, будучи должностным лицом старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о завладении мошенническим путем деньгами ОСОБА_4 в сумме 8 000 долларов США, якобы для дачи взятки служебным лицам ОГСБЭП ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области за не возбуждение уголовного дела по результатам проверки ЧП «Аквастройсервис». 28.09.2006 г. в период с 20.00 до 21.00 ч. в кафе-баре «Лагуна», ОСОБА_1, используя свое служебное положение, умышленно, злоупотребляя доверием получил от ОСОБА_4 через ОСОБА_6 и ОСОБА_8 деньги в сумме 7 500 грн., 1000 долларов США. свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от замка зажигания и автомобиль НОМЕР_1 стоимостью 5 500 долларов США, якобы для передачи в качестве взятки за не возбуждение в отношении ОСОБА_4 уголовного дела но материалам ОГСБЭП ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области. Однако, доводы следователя являются необоснованными и опровергаются другими материалами. В соответствии с постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 24 ноября 2006 г. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам ст.ст. 364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины было отменено. Данное постановление суда первой инстанции было изменено определением апелляционной инстанции от 16 января 2007 г. в соответствии с которым было исключено из постановления суда первой инстанции утверждение суда об отсутствиях в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины, а материалы были направлены для проведения дополнительной проверки. При проведении дополнительной проверки следователем не было получено никаких дополнительных и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него по ст.ст.364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, заявителя ОСОБА_1 поддержавшего требования, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из жалобы следует, что 02.10.2006 г. следователем по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 было возбуждено в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением и подстрекательстве на дачу взятки по признакам ст.ст.364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины. Постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 24 ноября 2006 г. постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_2С от 02.10.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины было отменено. Данное постановление суда было изменено определением Апелляционного суда Одесской области от 16 января 2007 года, в соответствии с которым было исключено из постановления Приморского районного суда г. Одессы от 24 ноября 2006 года утверждение суда об отсутствиях в действиях ОСОБА_1 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.3, 27

ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины, а материалы были направлены для проведения дополнительной проверки, однако в своем определении Апелляционный суд Одесской области считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 у органов следствия отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления. В соответствии с определением Апелляционного суда Одесской области следователь провел дополнительную проверку, которая выразилась в отобрании дополнительных объяснений у ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6С, ОСОБА_11, ОСОБА_8 и ОСОБА_12 После проведения дополнительной проверки 17 февраля 2007 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины. Таким образом, при проведении дополнительной проверки следователем не было получено никаких дополнительных и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.ст.364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований и поводов с нарушением требований ст. 94, 98 п.11 ч.1, ст.6 УПК Украины и подлежит отмене.

При рассмотрении данной жалобы, суд не дает оценки доказательствам, ссылки на которые имеются в жалобе, так как при рассмотрении жалоб данной категории суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, и не вправе рассматривать и заведомо решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 от 12 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 190 ч.2 УК Украины мошенничество по предварительному сговору группой лиц, по ст.364 ч.3 УК Украины - злоупотребление служебным положением, совершенное работником правоохранительного органа и по ст.ст.27 ч.4. 15 ч.2. 369 ч.1 УК Украины подстрекательство к покушению на дачу взятки - удовлетворить.

Отказать в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_1 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 364 ч.3, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.