Постанова

від 25.09.2009 по справі 4-251/09

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суду 0707

Справа № 4-251/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - КУРОПЯТНИК О.М.

при секретарі - Стойка В.І.

з участю: прокурора - Кюкало П.П.

скаржника - ОСОБА_1

слідчого з ОВС ВРОВС та ЗВОГЗГ СУ ГУМВС України в Закарпатській

області - Скрекля І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево скаргу ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 про визнання затримання незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2009 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах затриманого ОСОБА_5 звернувся до суду в порядку ст.106 КПК України із скаргою про визнання затримання незаконним посилаючись нате, що 22.09.2009 року слідчим з ОВС ВРОВС та ЗВОГЗГ СУ ГУМВС України в Закарпатській області Скрекля І.В. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366 КК України. Одразу ж ним було складено протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.09.2009 року, який скаржник вважає незаконним, винесеним безпідставно та порушує конституційні права підзахисного та норми міжнародного права, які регулюють забезпечення прав людини, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу та її мотиви підтримав повністю посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив скаргу задоволити.

В судовому засіданні слідчий ОВС ВРОВС та ЗВОГЗГ СУ ГУМВС України в Закарпатській області Скрекля І.В. скаргу та її мотиви не визнав повністю, просив відмовити у задоволенні скарги так як вона необгрунтована, оскільки підставою затримання ОСОБА_5 слугувало те, що є очевидці, які прямо вказують на дану особу, що саме вона вчинила злочин. Мотивами затримання є припинення злочину, позбавлення можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі. За результатами медогляду ОСОБА_5 може утримуватися в ізоляторі тимчасового затримання.

Прокурор скаргу та її мотиви не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що затримання ОСОБА_5 проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

22.09.2009 року слідчим з ОВС ВРОВС та ЗВОГЗГ СУ ГУМВС України в Закарпатській області Скрекля І.В. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи № 2215209, тобто справи, порушеної відносно ОСОБА_6, ОСОБА_5В, за ч.2 ст.15 - ч.5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 затриманий 22.09.2009 року о 13 год. 45 хв., що стверджується протоколом затримання від 22.09.2009 року.

Підставами затримання вказані: коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення; коли є очевидці, в тому числі й потерпілі, які прямо вкажуть на цю особу, що саме вона вчинила злочин. При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або коли вона не має постійного місця проживання, або не встановлена особа підозрюваного.

Мотивами затримання вказані: припинення злочину, попередження можливості сховатися від слідства й суду, забезпечення виконання вироку, позбавлення можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст. 106 КПК України, орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав:

1. 1) коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення;

2. 2) коли очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин;

3. 3) коли на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.

При наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або коли вона не має постійного місця проживання, або коли не встановлено особи підозрюваного.

Вимоги ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 149 КПК України передбачають, що слідчий вправі затримати і допитати особу, підозрювану у вчинені злочину, за підставами і в порядку, передбаченими статтями 106, 106-1 і 107 цього Кодексу.

Право кожної людини на свободу та особисту недоторканність гарантується Конституцією України. Згідно вимог даної статті Закону Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обгрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту

Враховуючи те, що Скрекля І.В. в судовому засіданні не довів нагальну необхідність запобігти злочинові чи його перепинити, а також доказів на підтвердження підстав та мотивів затримання ОСОБА_5 22.09.2009 року, тому суд вважає, що скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 106, 115, 149 ч.2 КПК України, ст. 29 Конституції України суд, -

постановив:

Скаргу задоволити повністю.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_5 22 вересня 2009 року, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5, який утримується в ІТТ Мукачівського MB ГУМВС України в Закарпатській області.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція прокурором, особою, щодо якої прийнято рішення, або її захисником чи законним представником до апеляційного суду Закарпатської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.