Постанова

від 27.05.2009 по справі 4-288/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№ 4-288/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2009 года Приморский районный суд города Одессы в составе: председательствующего судьи Цильмак К.П.

при секретаре: Васильченко А.В.

с участием прокурора: Рымарчук Т.Н.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 от 27.05.2008 года, о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИРФЛ ГУМВД Украины в одесской области по факту злоупотребления ими своего служебного положения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.364 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 подал в Приморский районный суд г. Одессы жалобу на постановление старшего следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 от 27.05.2008 года, о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИРФЛ ГУМВД Украины в одесской области по факту злоупотребления ими своего служебного положения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.364 УК Украины, в которой просит отменить постановлении старшего следователя прокуратуры г. Одессы от 27.05.2008 года в отношении должностных лиц ОГИРФЛ ГУМВД Украины в Одесской области по факту злоупотребления ими своим служебным положением по признакам ст. 364 ч.3 УК Украины, отказать в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами ОГИРФЛ ГУМВД Украины в Одесской области своим служебным положением по признакам ст.364 ч.3 УК Украины, мотивируя тем, что:

- в обжалуемом постановлении указано, что в прокуратуру города Одессы поступили материалы проверки, однако не указано кем и когда проводилась данная проверка, также нет ссылки на то, что прокуратура города Одессы сама проводила данную проверку, поэтому указанный в постановлении повод

непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства;

- дело возбуждено по факту, в то время как в материалах проверки, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела содержатся данные о том, что именно начальником ОГИРФЛ ГУМВД Украины в одесской области ОСОБА_2 подписываются разрешения на въезд иностранцев на территорию Украины и на продление их срока нахождения;

- злоупотребление служебным положением должностным лицом предполагает использование тех полномочий, которыми должностное лицо наделено в связи с занятием им определенной должности или осуществлением им определенной служебной деятельности. Исходя из этого уголовное дело по признакам ст. 364 УК Украины не может быть возбуждено по факту, а только в отношении конкретного должностного лица с учетом объема его полномочий, которыми оно наделено исходя из конкретной занимаемой должности;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какие именно полномочия были использованы при злоупотреблении служебным положением, вопреки каким интересам службы, в чем оно выражается;

в постановлении не определены интересы третьих лиц, в отношении которых имело место злоупотребление со стороны ОСОБА_2;

- в постановлении не указан размер причиненного ущерба, без чего не возможно судить об объективной стороне;

- все иностранные граждане, разрешение на продление на пребывание на территории Украины которых подписывались ОСОБА_2, являлись работниками предприятий, принятые на работу согласно требованиям законодательства и оформленные надлежащим образом. Указанные лица платят налоги в соответствии с действующим законодательством, в связи чем, не могут причинять вред охраняемым законом правам, свободам и интересам государства. Таким образом, ОСОБА_2 действовал в рамках своих полномочий, никаких злоупотреблений им допущено не было, разрешения на продление срока нахождения на территории Украины выдавались исключительно в рамках требований действующего законодательства, при это ничьи права либо интересы нарушены не были, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления.

Выслушав мнение прокурора, считавшей, что следователем правильно применена норма уголовно-процессуального законодательства, так как закон не запрещает возбуждение двух уголовных дел в одном постановлении и заявителем в жалобе не указано какую норму уголовно-процессуального законодательства нарушил следователь при возбуждении двух уголовных дел в одном постановлении. Кроме того, оба возбужденных следователем уголовных дела связаны между собой и в случае их возбуждения отдельными постановлениями впоследствии были бы объединены в одно производство; адвоката ОСОБА_1, считавшего, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в котором возбуждено два уголовных дела, одно в отношении должностных лиц ВГИРФО, а другое в отношении должностных лиц рада частных предпринимателей, грубо нарушает уголовно-процессуальное законодательство. Так, 03.10.2008 года определением Апелляционного суда Одесской области установлено, что УПК Украины не предусматривает одновременное возбуждение одним постановлением уголовных дел в отношении должностных лиц ВГИРФО и - должностных лиц ряда предпринимателей. Также Апелляционный суд Одесской области указал, что при рассмотрении дела в поданной апелляции прокурор сама фактически признает незаконность указанного постановления следователя прокуратуры. Данное определение Апелляционного суда является неотъемлемой частью рассматриваемого дела в настоящее время. Определением Апелляционного суда оставлено решение Приморского районного суда г. Одессы в силе и таким образом постановление о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц ВГИРФО и должностных лиц ЧП отменено, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данной жалобы, суд не исследует и не дает оценки доказательствам, ссылки на которые имеются в жалобе, так как, согласно ст. 236-8 УПК Украины - рассматривая жалобы на постановления о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

В постановлении следователь ссылается на материалы проверки, имеющие достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Так, следователь указывает непосредственное обнаружение органом дознания и следователем признаков преступления, как на повод к возбуждению уголовного дела, однако не указывает каким органом дознания и каким следователем обнаружены признаки преступления. Также, следователь ссылается на материалы проведенной проверки, указывающие на наличие совершенного преступления, как на основания для возбуждения уголовного дела.

Однако, достаточность данных, указывающих на признаки преступления, следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает сомнения и неясности. В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не указывается какие именно полномочия были использованы при злоупотреблении служебным положением, вопреки каким интересам службы, в чем оно выражается, не определены интересы третьих лиц, в отношении которых имело место злоупотребление служебным положением со стороны должностных лиц ОГИРФЛ ГУМВД Украины в Одесской области, не указан размер причиненного ущерба, без чего не возможно судить об объективной стороне.

Также, следует отметить, что диспозиция ст. 364 УК Украины предусматривает: «злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных целях или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или служебного положения, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц». Однако, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства (ст.98 УПК Украины) уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК Украины следователем возбуждено по факту злоупотребления должностными лицами ОГИРФЛ ГУМВД Украины в Одесской области своего служебного положения, а не в отношении лица, хотя в материалах представленных прокурором имеются данные, о ОСОБА_2

Кроме того, следователь не указал повод к возбуждению уголовного дела, предусмотренный ч.1 ст.94 УПК Украины, а сослался на «материалы проверки», хотя такой повод в ч.1 ст.94 УПК Украины отсутствует.

Заявитель ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить постановление старшего следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 от 27.05.2008 года, о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИРФЛ ГУМВД Украины в одесской области по факту злоупотребления ими своего служебного положения по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.364 УК Украины.

Отказать в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами ОГИРФЛ ГУМВД Украины в Одесской области своим служебным положением по признакам ст.364 ч.3 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.