25/214-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.10.06р.
Справа № 25/214-06
За позовом Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе
до Приватного підприємства "ППА-Берил", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені у сумі 923,95 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
Від позивача: Каратаєв Ю.А. дор. № 2000/10-023 від 17.03.2005р.
Від відповідача: Зіма В.М., наказ № 1 від 07.10.2004р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов'язання останнього виконати умови ст. 1 договору № 24-м/47 від 18.11.2005р., а саме - виконати роботи по наладці, випробуванню та здачі системи охоронно-пожежної сигналізації в адміністративній будівлі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Горького-7, а також узгодити та здати проект і роботи Орджонікідзевської ОДПІ та органам Державного пожежного нагляду у встановленому порядку; стягнення з відповідача на користь позивача пені за порушення вимог договору № 24-м/47 від 18.11.2005р. у сумі 923,95 грн.
Відповідач у відзиві на позов зазначає, що введення в експлуатацію системи охоронно-пожежної сигналізації можливе тільки після заключення договорів на технічне обслуговування системи та на спостереження з пультом пожежної охорони, передбаченого Правилами технічного утримання устаткування пожежної сигналізації НАПБ Б. 01. 004-2000.
Сторони не надали витребувані судом матеріали та звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі до 31.12.2006р.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити, продовжити строк вирішення спору у справі № 25/214-06 до 31.12.2006р. та відкласти розгляд справи в межах зазначеного сторонами строку.
Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк вирішення спору у справі № 25/214-06 до 31.12.2006р.
Розгляд справи відкласти на 14.12.2006р. на 14:15, каб. № 43.
Позивачу надати до судового засідання акти прийому виконаних робіт за договором № 24-м/47 від 18.11.2005р.; кошториси до договору та інші матеріали, складені відповідачем за спірним договором (завірені копії в справу); нормативні акти в обгрунтування позовних вимог (ДБН).
Відповідачу надати до судового засідання документи, що посвідчують правовий статус; проектну документацію, яка розроблялася на виконання договору; нормативні акти в обгрунтування заперечень (НАПБ Б. 01. 004-2000).
Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя
А.Є. Чередко
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 03.10.2006 |
Оприлюднено | 22.08.2007 |
Номер документу | 164324 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Чередко А.Є.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні