Рішення

від 26.12.2006 по справі 25/214-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/214-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.06р.

Справа № 25/214-06

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе 

до  Приватного підприємства "ППА-Берил", м. Дніпропетровськ 

про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені у сумі 923,95 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Каратаєв Ю.А. дор. № 2000/10-023 від 17.03.2005р.

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання останнього виконати умови ст.. 1 договору № 24-м/47 від 18.11.2005р., а саме –виконати роботи по наладці, випробуванню та здачі системи охоронно-пожежної сигналізації в адміністративній будівлі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції за адресою: м. Орджонікідзе, вул.. Горького, 7, а також узгодити та здати проект і роботи Орджонікідзевській ОДПІ та органам Державного пожежного нагляду в установленому порядку та стягнути з відповідача на користь позивача пеню за порушення вимог договору № 24-м/47 від 18.11.2005р. у сумі 923,95грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не повне виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених  договором № 24-м/47 від 18.11.2005р.

Відповідач надав до суду відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнав з тих підстав, що позивачем не укладені договори на технічне обслуговування системи охоронно-пожежної сигналізації та на спостереження з пультом пожежної охорони, що унеможливлює введення в експлуатацію системи охоронно-пожежної сигналізації, встановленої відповідачем.   

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), враховуючи закінчення встановленого строку на вирішення спору у справі та належне повідомлення судом відповідача про час та місце судового засідання, докази про, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                                                 ВСТАНОВИВ:          

18.11.2005р.  між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець)  був укладений договір на виконання робіт № 24-м/47 (далі –договір), відповідно до п. 1.1., якого виконавець зобов'язується виконати проектну документацію та роботи по монтажу, наладці, випробуванні та здачі системи охоронно-пожежної сигналізації в адміністративній будівлі замовника в м. Орджонікідзе та смт. Апостолово.

За п. 1.2. договору, виконавець здійснює узгодження та здачу проекту і робіт замовнику та органам Держпожежнагляду в установленому порядку.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що роботи вважаються виконаними після здачі робіт комісії за участю представника Держпожнагляду.

Згідно з п. 3.1. договору, після закінчення робот виконавець протягом двох робочих днів надає замовнику експлуатаційну документацію в двох примірниках та акт приймання виконаних робот.

На виконання своїх грошових зобов'язань, передбачених ст.. 2 договору, позивачем перераховано на користь відповідача 24149,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені позивачем до матеріалів справи та не заперечується відповідачем.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи відповідачем свої зобов'язання були виконані не в повному обсягу, а саме не розроблена проектна документація та не виконані роботи по наладці, випробуванні, узгодженню та здачі системи охоронно-пожежної сигналізації в адміністративній будівлі замовника в м. Орджонікідзе замовнику та органам Держпожежнагляду (доказів не надано).

Так, відповідачем надано позивачу акт №1 прийомки виконаних підрядних робот за листопад 2005р., який не був підписаний позивачем та з якого вбачається, що відповідачем виконано лише монтаж системи охоронно-пожежної сигналізації в адміністративній будівлі замовника в м. Орджонікідзе та смт. Апостолово. Експлуатаційну ж документацію відповідач позивачеві не передав, що є порушенням  п. 3.1. договору.

Факт відсутності погодження та здачі системи охоронно-пожежної сигналізації в адміністративній будівлі замовника в м. Орджонікідзе в установленому порядку підтверджується, також приписом Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 26.01.2006р., який винесено в адрес позивача.

В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

           Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Позивачем 01.02.2006р. та 16.03.2006р. направлялися відповідачеві претензії про належне виконання обов'язків, передбачених договором, зокрема надання проектної документації та узгодження системи охоронно-пожежної сигналізації в адміністративній будівлі замовника в м. Орджонікідзе з органам Держпожежнагляду, на які відповідач відповіді не надав.

          Враховуючи, що договором не встановлено строку виконання робот відповідачем, то направлені позивачем претензії щодо виконання відповідачем умов договору слід вважати вимогами про виконання зобов'язання, яке повинно було бути виконано відповідачем у строк встановлений ч. 2 ст.  530 ЦК України.  

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В силу ч. 1 ст.. 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема  може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Умови договору не пов'язують  виконання у повному обсягу відповідачем взятих на себе зобов'язань з укладенням позивачем договорів на технічне обслуговування системи охоронно-пожежної сигналізації і на спостереження з пультом пожежної охорони, тому відповідач не звільняється від виконання свого зобов'язання у даному випадку, а його заперечення проти позову є безпідставними.

Окрім того, суд враховує, що 11.12.2006р. позивачем укладено з ДП „Пульт пожежної охорони-1” договір № ДГНк-000000438/61 на виконання робот по програмуванню СПП про стан пожежної сигналізації та підключення її на ППО та надання послуг спостереження та передачі тривожних повідомлень про спрацювання пожежної сигналізації на об'єктах позивача –адмінбудинку  за адресою: м. Орджонікідзе, вул.. Горького, 7.

          Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить достатніх правових підстав для стягнення з відповідача пені  у сумі 923,95грн. за порушення умов договору, оскільки сторонами у п. 5.1. договору, на підставі якого позивачем нарахована пеня не визначено предмету та його розміру, на який нараховується пеня, що виключає застосування пені в силу ст.. 547 ЦК України. До того-ж, згідно з ст.. 549 ЦК України, пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання, а зобов'язання відповідача за договором не є грошовим.

Отже у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати за розгляд справи, виходячи з часткового задоволення позовних вимог слід віднести на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 547, 549, 551, 610, 612, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

             ВИРІШИВ:

Зобов'язати Приватне підприємство „ППА-Берил” (м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, 94/60, код ЄДРПОУ 30421231) виконати умови ст. 1 договору № 24-м/47 від 18.11.2005р., а саме –виконати роботи по наладці, випробуванню та здачі системи охоронно-пожежної сигналізації в адміністративній будівлі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вул.. Горького, 7, код ЄДРПОУ 26006098) за адресою: м. Орджонікідзе, вул.. Горького, 7, а також узгодити та здати проект і роботи Орджонікідзевській ОДПІ та органам Державного пожежного нагляду в установленому порядку, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „ППА-Берил” (м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, 94/60, код ЄДРПОУ 30421231) 85,00грн. держмита в доход держбюджету (Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,  УДКУ у Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, п/р 31111095600005), видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „ППА-Берил” (м. Дніпропетровськ, вул.. Калинова, 94/60, код ЄДРПОУ 30421231) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (п/р 26002014180001 в ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370), видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано