Рішення

від 16.06.2011 по справі 2-2691/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

2-2691/11

РІШЕННЯ

іменем України

16.06.2011 р. м.Харків

Московський райо нний суд м.Харкова під голову ванням судді Горбунової Я.М., п ри секретарі Маріновій О.Ю., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до Кре дитної Спілки «Слобода-креди т», третя особа ФОП ОСОБА_2 , про визнання недійсним час тини договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д о суду з позовом про визнання п.7.1 Договору кредиту № 28-11/07-Б1, що був укладений між Кредитною спілкою “Слобода-кредит” та ОСОБА_1 від 28.11.2007 р. недійсни м.

Свої вимоги позивач о бґрунтовує тим, що п. 7.1 Договор у кредиту в частині “Спори, що випливають з цього Договору чи в зв'язку з ним, підлягають передачі на розгляд та остат очне вирішення у постійно ді ючий Третейський суд при Асо ціації “Ліга-парітет” відпов ідно до Закону України “Про т ретейські суди” та Регламент у вказаного суду. Третейськи й суд складається з одного тр етейського судді, призначено го Головою суду. Сторони домо вилися, що розгляд їх спору у т ретейському суді буде проход ити тільки на підставі письм ових матеріалів, наданих сто ронами, без проведення усног о слухання і виклику Сторін. Р ішення вказаного Третейсько го суду буде обов'язковим для виконання Сторонами” супере чать нормам, закріпленим у ст . 1, 3, 5 ЦПК, ст.3, 15 ЦКУ, положень ст. 6 К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод, ратифікована 17.07.1997 р. та ст. 55 К онституції України.

У судове засідання пре дставник позивача не з'явивс я, надав клопотання про розгл яд справи за його відсутност і, позов підтримав, просив поз овні вимоги задовольнити у п овному обсязі, у разі не явки в ідповідача просив про винесе ння заочного рішення.

Відповідач у судове засі дання не з'явився, про час і мі сце розгляду справи був пові домлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом наданим ст . 128 Цивільного процесуального кодексу України щодо поданн я до суду письмових заперече нь на позовну заяву не скорис тався.

Третя особа у судове зас ідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була п овідомлена вчасно та належни м чином, причини неявки суду н е повідомила.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не зап еречував проти розгляду спра ви у відсутності відповідача , повідомленого належним чин ом про час та місце судового з асідання, суд на підставі ч. 4 с т. 169 ЦПК України вважає за можл иве розглянути справу у відс утність відповідача та його представника за правилами по становлення заочного рішенн я, що відповідає положенням с т. 224 ЦПК України.

Суд, розглянувши поясн ення представника позивача, та вивчивши надані ним доказ и, встановив наступні обстав ини та відповідні їм правові дносини.

28 листопада 2007 року між Кр едитною спілкою “Слобода-кре дит” у особі Голови правлінн я Тішакова М.І. та ОСОБА_ 1 було укладено Договір кре диту № 28-11/07-Б1. Згідно з умовами д аного Договору Відповідач на дав Позивачу 200000,00 грн. (двісті т исяч гривень 00 коп.).

З метою забезпечення ви конання зобов'язань за Догов ором кредиту № 28-11/07-Б1 від 28.11.2007 р., б уло укладено Договір поруки № 28-11/07-2 від 28.11.2007 р., згідно якого По ручителем виступає ТОВ “БРАВ ЕКС” (код- 30654234).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що пра ва і свободи людини і громадя нина захищаються судом. Кожн ому гарантується право на ос карження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів держа вної влади, органів місцевог о самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 8 Констит уції України в Україні визн ається і діє принцип верхове нства права. Норми Конститу ції України є нормами прямо ї дії. Звернення до суду для за хисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гаран тується.

Відповідно до Зак ону України №1701 - IV “Про третей ські суди” третейський суд - це недержавний незалежний ор ган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням за інтересованих фізичних та (а бо) юридичних осіб у порядку, в становленому цим Законом, дл я вирішення спорів, що виника ють із цивільних та господар ських правовідносин. Третейс ький розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовіднос ин - це вид недержавної юрис дикційної діяльності та не є здійсненням правосуддя.

Таким чином, суд до ходить висновку, що умова Дог овору кредиту № 28-11/07-Б1 від 28.11.2007 р., яка закріплена у п. 7.1 згідно як ої судовий захист прав і зако нних інтересів, які мають сто рони у зв'язку з цим договором , підлягають передачі на розг ляд та остаточне вирішення у постійно діючий Третейський суд при Асоціації “Ліга-парі тет” відповідно до Закону Ук раїни “Про третейські суди” та Регламенту вказаного суду , створюють суттєвий дисбала нс прав та обов'язків відпові дача та позивача, позбавляюч и останнього його конституці йного права на судовий захис т своїх прав та інтересів в су дах загальної юрисдикції.

У відповідності до за гальних принципів цивільног о права, правочини не повинні суперечити положенням закон ів, галузевих законодавчих а ктів та нормативно - правових актів, прийнятих відповідно до Конституції.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК Ук раїни недодержання сторонам и або стороною в момент вчине ння правочину вимог, встанов лених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК, як правило, має наслідком визна ння правочину недійсним.

Таким чином, суд ді йшов висновку, що п. 7.1 договору в частині вирішення спорів, я кі виникнуть з договору кред иту виключно у Постійно діюч ому Третейському суді при Ас оціації “Ліга-парітет” супер ечать нормам, закріплених у с таттях 8 та 55 Конституції У країни, і є недійсними з момен ту укладення кредитного дого вору.

У відповідності до ст. 217 ЦК України недійсність о кремої частини правочину не має наслідком недійсності йо го інших частин і правочину в цілому, якщо можна припустит и, що правочин був би вчинений і без включення до нього неді йсної частини.

На підставі викладе ного та керуючись ст.ст. 8, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст . 203, 215, 651, 1054, 1056-1, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги зад овольнити.

Визнати недійсним п . 7.1 Договору кредиту № 28-11/07-Б1, що був укладений між Кредитною спілкою “Слобода-кредит” та ОСОБА_1 від 28.11.2007 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йо го ухвалив, за письмовою заяв ою відповідача, поданою прот ягом десяти днів з дня отрима ння його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подан а до суду першої інстанції пр отягом 10 днів з дня його прого лошення. Особи, які брали учас ть у справі, але не були присут ні у судовому засіданні під ч ас проголошення судового ріш ення, можуть подати апеляцій ну скаргу протягом десяти дн ів з дня отримання копії цьог о рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова