Постанова
від 14.06.2011 по справі 2а-0870/3277/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Справа № 2а-0870/3277/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишева,

при секретарі судового зас ідання В.М. Сандига,

за участю представників :

від позивача - Проценк о А.Ю.,

Лютая Г.Ю.

від відповідача - Куксенк о О.К.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовною заявою : Головно го управління юстиції у Запо різькій області

до : Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій об ласті

про : визнання протиправним и та скасування вимог і розпо рядження

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду наді йшла позовна заява Головного управління юстиції у Запорі зькій області (далі - позивач) до Контрольно-ревізійного уп равління в Запорізькій облас ті (далі - відповідач) про виз нання протиправним та скасув ання вимог Контрольно-ревізі йного управління в Запорізьк ій області, викладених в пунк тах 1,2,2,3,4,5,6,8,9 листа Контрольно-ре візійного управління в Запор ізькій області від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013 т а визнання протиправним та с касування розпорядження Кон трольно-ревізійного управлі ння в Запорізькій області ві д 28.04.2011 №91 про зупинення операці й з бюджетними коштами.

Разом із позовною заявою по зивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 12.05.2011 № 2а-0870/3270/11 клопотання позивача пр о вжиття заходів забезпеченн я адміністративного позову з адоволено частково.

Представник позивача підт римав позовні вимоги у повно му обсязі з підстав зазначен их у позовні заяві. Просить по зовні вимоги задовольнити, в изнати протиправними та скас увати вимоги Контрольно-реві зійного управління в Запоріз ькій області, викладені в пун ктах 1,2,2,3,4,5,6,8,9 листа Контрольно-р евізійного управління в Запо різькій області від 29.04.2011 №08-08-14-14/40 13 та визнати протиправними та скасувати розпорядження Кон трольно-ревізійного управлі ння в Запорізькій області ві д 28.04.2011 №91 про зупинення операці й з бюджетними коштами.

Зокрема зазначивши, що Конт рольно-ревізійним управлінн ям в Запорізькій області (дал і - відповідач) в період з 01.02.2011 по 15.03.2011 було проведено ревізію о кремих питань фінансово-госп одарської діяльності Головн ого управління юстиції у Зап орізькій області (далі - позив ач) за період з 01.01.2009 по 01.01.2011.

За результатами ревізії ві дповідач склав акт ревізії № 08-21/0004 від 15.03.2011 (далі акт), в якому ві добразив не існуючи порушенн я фінансово-господарської ди сципліни з боку позивача, та в имагав їх усунення. Акт був пі дписаний позивачем із застер еженнями (запереченням), які б ули надані відповідачу. Відп овідач, не погоджуючись з над аними застереженнями (запере ченням), надіслав позивачу ви сновок від 26.04.2011, яким не прийня в жодне із зауважень, вимоги п ро усунення порушень, виклад ені в листі від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013 (далі - Вимога), розпорядження від 28.0 4.2011 №91 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Відповідачем визнано дії Г оловного управління юстиції фінансовими та бюджетними п орушеннями на загальну суму 1 873 002,9 грн. (абз.1 Вимоги) та зобов' язано Головне управління юст иції вжити заходи щодо усуне ння всіх виявлених порушень, розглянути питання щодо при тягнення до відповідальност і винних осіб (пункт 1 Вимоги).

А саме відповідачем визнан о фінансовими та бюджетними правопорушеннями та вимагає ться усунути:

- нецільове використання бю джетних коштів на суму 246 991,44 грн ., внаслідок використання кош тів, отриманих як плата за пос луги, що надавалися нотаріал ьними конторами, на придбанн я товарно-матеріальних цінно стей та на оплату робіт та пос луг для обласного апарату Го ловного управління юстиції у Запорізькій області;

- нецільове використання бю джетних коштів при розрахунк ах з підзвітними особами на с уму 3364,48 грн.;

- недоотримання коштів вико навчого збору (власних надхо джень) в сумі 349 026,82 грн.;

- недоотримання коштів упра влінням на суму 7062,27 грн. (формен ий одяг);

- незаконне використання бю джетних коштів на виплату за робітної плати на загальну с уму 515 149,2 грн. (в тому числі нарах ування до державних цільових фондів 137 473,83 грн.);

- зайву сплату заробітної пл ати, внаслідок затвердження в штатних розписах понаднорм ативних посад, 386 179,8 грн. (в тому ч ислі нарахування до державни х цільових фондів склали 103 056,78 г ривень);

- зайве нарахування індекса ції грошових доходів на суму 17234,39 грн. (з них нарахування в де ржавні цільові фонди - 4599,21 гр н.);

- зайве витрачання пального на загальну суму 6712,31 грн.;

- зайве витрачання бюджетни х коштів, внаслідок включенн я до актів приймання виконан их підрядних робіт форми №КБ -2в видатків, які не підтвердже но первинними бухгалтерськи ми документами на загальну с уму 69954,78 грн.;

- нецільове використання ма теріальних ресурсів на суму 260 596,28 грн.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги наступним:

1. Ревізією встановлено, що п озивач використав кошти на с уму 246 991,44 грн., отримані як плата за послуги, що надавалися нот аріальними конторами, на при дбання товарно-матеріальних цінностей та на оплату робіт та послуг для обласного апар ату Головного управління юст иції у Запорізькій області. В ідповідачем безпідставно ви знано це нецільовим використ анням бюджетних коштів, бюдж етним правопорушенням, включ ено до загальної суми поруше нь на 1 873 002,9 грн. (абз.1 Вимоги), та в имагається усунути до 31.05.2011, при тягти до відповідальності ви нних осіб (пункт 1 Вимоги). Такі дії відповідача суперечать нормам закону, оскільки згід но Постанови Кабінету Мініст рів України від 25.06.2001 за №702 100 відс отків плати за додаткові пос луги правового і технічного характеру, які надають держн отконтори використовуються на витрати, пов'язані з органі зацією надання ними зазначен их послуг. На головні управлі ння юстиції законом прямо по кладено організацію надання нотаріальними конторами дод аткових платних послуг (п.4 При мірного положення, затвердже ного наказом Мін' юсту від 04.0 1.1998 N3/5, зареєстрованого в Мін' ю сті 30.01.1998 за N55/2495). Як покладено і ор ганізацію всієї роботи нотар іату, включаючи всі кадрові ф ункції та централізований бу хгалтерський облік. Позивач повністю організовує роботу 32 нотконтор, для чого в управл інні передбачені відділ нота ріату, відділи кадрів, фінанс ового забезпечення, ін.

Крім того, позивач на викона ння п.16 ст.33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» та постанов КМУ №1414 від 29.12.2009, №228 від 28.02.2002 (п.п.23, 49 Порядку) ма в використовувати зазначені кошти на витрати не забезпеч ені видатками загального фон ду, а також мало спрямовувати ці кошти спеціального фонду в першу чергу.

Використання коштів, отрим аних як плата за послуги нада ні нотконторами здійснено на виконання п.7 ст.13, п.4 ст.23 БК Укра їни, п.16 ст.33 Закону України «Пр о Державний бюджет України н а 2010 рік», п.3 Положення про Міні стерство юстиції України, за твердженого Указом Президен та України від 30.12.1997 N1396/97, Постано ви КМУ від 25.06.2001 за №702 «Про поряд ок використання коштів, отри маних органами державної вла ди від надання ними послуг ві дповідно до законодавства, т а їх розміри», Постанов КМУ №22 8 від 28.02.2002 (п.23,49), №1414 від 29.12.2009 (п.9 пп.5), №65 9 від 17.05.2002, наказів Мін' юсту ві д 04.01.1998 N3/5, від 14.02.2007 N47/5, наказу Запорі зького обласного управління юстиції від 28.03.2005 N169/13 (всі акти є н ормативно-правовими та обов' язковими до виконання). Що вик лючає порушення ч.1 ст.119 БК Укра їни (нецільове використання бюджетних коштів).

2. Ревізією встановлено, що п озивач використав кошти спец іального фонду на суму 3364,48 грн . при розрахунках з підзвітни ми особами на суму 3 364,48 грн. (опл ата витрат на відрядження). Ві дповідачем безпідставно виз нано це нецільовим використа нням бюджетних коштів, бюдже тним правопорушенням, включе но до загальної суми порушен ь на 1 873 002,9 грн. (абз.1 Вимоги), та ви магається усунути до 31.05.2011, прит ягти до відповідальності вин них осіб (пункт 1 Вимоги). Такі д ії відповідача суперечать но рмам закону, оскільки направ лення працівників у відрядже ння було обов' язковим на ви конання доручень вищестоящо го органу, з незалежних від Го ловного управління юстиції п ричин кошти на відрядження з державного бюджету (з загаль ного фонду) були відсутні; не н аправлення працівників у від рядження призвело б щонаймен ше до невиконання службових обов' язків; невиплата праці вникам витрат на відрядження призвела б до порушення їх тр удових прав, порушення норм т рудового законодавства, відш кодування даних сум в судово му порядку, та додатково до ві дшкодування шкоди завданої п рацівникам невиплатою (несво єчасною виплатою).

Згідно Постанови КМУ від 25.06. 2001 за №702 100 відсотків плати за до даткові послуги правового і технічного характеру, які на дають державні органи реєстр ації актів цивільного стану та державні нотаріальні конт ори використовуються на витр ати, пов'язані з організацією надання ними зазначених пос луг; 50 відсотків суми виконавч ого збору та 100 відсотків суми витрат на проведення викона вчих дій, стягнутих з боржник а Державною виконавчою служб ою використовуються Мін' юс том на витрати, пов'язані з про веденням виконавчих дій, від повідно до ст.45 Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі на витрати для заб езпечення належної організа ції виконання рішень органам и державної виконавчої служб и (ч.4 ст.45 Закону України "Про ви конавче провадження", на дани й час ч.4 ст.41).

На головні управління юсти ції законом прямо покладено організацію надання нотаріа льними конторами та органами ДРАЦС послуг (п.4 Примірного п оложення, затвердженого нака зом Мін' юсту від 04.01.1998 N3/5, зареє строваного в Мін' юсті 30.01.1998 за N55/2495, п.4 Примірного положення, з атвердженого наказом Мін' ю сту від 01.08.2003 N94/5, зареєстрованог о в Мін' юсті 01.08.2003 за N664/7985), органі зацію виконання рішень відді лами державної виконавчої сл ужби (ст.5 Закону України «Про державну виконавчу службу»). До складу Головного управлі ння юстиції входять три відд іли ДРАЦС, відділ нотаріату, в ідділ державної виконавчої с лужби.

Використання коштів здійс нено на виконання п.7 ст.13, п.4 ст.2 3 БК України, п.16 ст.33 Закону Укра їни «Про Державний бюджет Ук раїни на 2010 рік», Закону Україн и «Про державну виконавчу сл ужбу», Постанови КМУ від 25.06.2001 з а №702 «Про порядок використанн я коштів, отриманих органами державної влади від надання ними послуг відповідно до за конодавства, та їх розміри», П останов КМУ №228 від 28.02.2002 (п.23,49), №1414 в ід 29.12.2009 (п.9 пп.5), №659 від 17.05.2002, наказів Мін' юсту від 04.01.1998 N3/5, від 14.02.2007 N47/5, в ід 04.01.1998 N3/5, від 01.08.2003 N94/5, наказів Голо вного управління юстиції у З апорізькій області від 17.04.2007 N109/0 6, від 28.03.2005 N169/13 (всі акти є норматив но-правовими та обов' язкови ми до виконання). Що виключає п орушення ч.1 ст.119 БК України (не цільове використання бюджет них коштів).

3. Відповідачем помилково вк азано на недоотримання кошті в виконавчого збору (власних надходжень) в сумі 349026,82 грн. (п.2 В имоги), оскільки виконавчий з бір відноситься до групи «Ін ші надходження», код 22070000 згідн о наказу Мінфіну від 27.12.2001 №604 «Пр о бюджетну класифікацію та ї ї запровадження» та на викон ання вимог ч.4 ст.45 БК України од разу перераховується до Держ авного бюджету України (п.4.16.3 І нструкції про проведення вик онавчих дій затвердженої на казом Мін' юсту від 15.12.1999 N74/5, зар еєстрованої в Мін' юсті 15.12.1999 з а N865/4158). Згідно п.49 від 28.02.2002 №228 зміни до спеціального фонду кошто рису за іншими надходженнями (крім власних надходжень бюд жетних установ) вносяться у п орядку, за яким після внесенн я відповідних змін до бюджет ного розпису складаються дов ідки про внесення змін до кош торису. Кошти, що надходять до Мін' юсту за перевиконання планових показників по стягн енню виконавчого збору розра ховуються Мінфіном та вносят ься виключно на підставі від повідних довідок Мінфіну про внесення змін до річного роз пису державного бюджету Укра їни.

4. Невідшкодована 7 звільнен ими працівниками ДВС вартіст ь форменого одягу у сумі 7062,27 гр н. відображалася у картках об ліку згідно наказу Мін' юсту від 23.03.2005 №19/5; під час ревізії від повідач не перевіряв проведе ння претензійно-позовної роб оти; претензійно-позовна роб ота проводилась з вересня 2010р . незалежно від проведення ре візії, частина позовів задов олена повністю, інша знаходи ться на розгляді в судах, недо лік відображення заборгован ості було усунуто в березні 201 1р., про що відповідача було по відомлено в запереченнях від 06.04.2011 №2748/02 до акту, які він не взяв до уваги та направив Вимогу п ро усунення порушень (п.2).

5. П.3 Вимоги є необгрунтовани м, оскільки штатний розпис бу ло затверджено відповідно до постанови КМУ від 28.02.02 №228 (п.32 Пор ядку), п.8 Інструкції про поряд ок обліку та використання ко штів, отриманих за послуги ДР АЦС та ДНК, затвердженої нака зом Мін' юсту №839/5 від 28.09.07 зі змі нами внесеними наказом Мін' юсту від 19.11.07 №1122/5, яким передбач ено, що для організації та заб езпечення виконання робіт, п ов' язаних з наданням додатк ових платних послуг ДНК та ві дділами ДРАЦС, можуть залуча тися працівники, оплата яких здійснюється за погодженням сторін згідно укладених стр окових трудових договорів за рахунок коштів, отриманих ві д надання платних послуг, шта тні розписи затверджуються н ачальниками головних управл інь юстиції. Виплату заробіт ної плати на суму 515149,20 грн. було проведено за рахунок спеціа льного фонду згідно зазначен ої Інструкції та вимог закон у, оскільки головне управлін ня юстиції організовує надан ня додаткових платних послуг відділами ДРАЦС та ДНК послу г згідно наказів Мін' юсту в ід 04.01.1998 N3/5, від 01.08.2003 N94/5 (пункти 4 Прим ірних положень), і згідно Пост анові КМУ від 25.06.2001 №702 може викор истовувати зазначені кошти. Крім того, з метою економії ко штів загального фонду позива ч повинен використовувати ко шти спеціального фонду згідн о п.16 ст.33 Закону України «Про Д ержавний бюджет України на 2010 рік», Постанов КМУ №228 від 28.02.2002 (п .23,49), №1414 від 29.12.2009 (п.9 пп.5), №659 від 17.05.2002. З 7 зазначених в акті працівни ків: 5 є працівниками безпосер едньо відділу ДРАЦС ГУЮ, який надає додаткові платні посл уги; а 2 інші є працівниками ві дділів бухгалтерії та кадрів ГУЮ (наявність цих відділів з аконом передбачена не у відд ілах ДРАЦС та ДНК, а в Головном у управлінні для ведення цен тралізованого бухгалтерськ ого обліку та кадрової робот и).

6. Позивач вважає необґрунто ваним, абсурдним та таким, що с уперечить нормам чинного зак онодавства пункт 4 Вимоги щод о визнання порушенням та зай вим затвердження в штатних р озписах 37 посад заступників н ачальників районних, міських , міськрайонних управлінь юс тиції у Запорізькій області, які повинні бути визначені я к посади начальників відділі в, внаслідок чого зайво витра чено у 2009 - 2010 роках на оплату п раці кошти у сумі 386 179,80 грн. та зо бов' язання стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах кош тів в сумі 386 179,80 грн., шкоди в пор ядку та розмірах встановлени х ст.ст. 130-136 КЗпП Україн; перера хувати відповідно до п.3.2 Інст рукції з обліку коштів, розра хунків та інших активів бюдж етних установ, затвердженої наказом Державного казначей ства України від 26.12.2003 №242, кошти, які надійдуть на відновленн я касових видатків кошторису , проведених у минулих бюджет них періодах до державного б юджету (ККДБ 21080500) на рахунок №31114 090700007; привести штатний розпис н а 2011 рік у відповідність з вимо гами постанови КМУ від 12.03.2005 рок у №179. Позивач зазначив, що відд іли державної виконавчої сл ужби та відділи державної ре єстрації актів цивільного ст ану районних, районних у міст ах, міськрайонних управлінь юстиції не входять до апарат у управління юстиції, а є окре мими органами державної влад и, їх статус регулюється окре мими законодавчими актами, к ожен орган РАЦС та орган ДВС є територіальним органом вико навчої влади. Тому в апараті р айонного, міського, міськрай онного управління юстиції мо же існувати посада заступник а начальника управління юсти ції з основної діяльності уп равління юстиції, яка і існує в Запорізькому міському упр авління юстиції (заступник н ачальника Запорізького місь кого управління юстиції - н ачальник відділу легалізаці ї об' єднань громадян, право вої роботи та правової освіт и), в апараті інших 21 районних, м іських, міськрайонних управл іннях юстиції, хоча і передба чена Постановою КМУ від 12.03.2005 №1 79 така можливість, але не була введена посада заступника (з діяльності реєстрації НПА, л егалізації об' єднань грома дян, правової роботи та право вої освіти). А також в кожному органі РАЦС та органі ДВС, яки й є територіальним органом в иконавчої влади, на виконанн я Постанови КМУ від 12.03.2005 №179 може існувати посада заступника.

Щодо посади заступника нач альника районних, районних у містах, міських (міст обласно го значення), міськрайонних у правлінь юстиції - начальник а відділу державної реєстра ції актів цивільного стану позивач наголосив, що цей обо в' язковий статус визначено абз.5 п.8 Положення про районні , районні у містах, міські (міс т обласного значення), міськр айонні управління юстиції.

Крім цього, позивач зазначи в, що вважає необґрунтованим розрахунок КРУ щодо стягнен ня з винних осіб Головного уп равління юстиції у Запорізьк ій області 386 179,8 грн. коштів витр ачених у 2009-2010 роках на оплату пр аці по затвердженим 37 посадам заступників начальників рай онних, міських, міськрайонни х управлінь юстиції у Запорі зькій області, оскільки окла д заступника начальника-нача льника відділу РАЦС та ВДВС в становлено підпунктом «б» п. 2 постанови КМУ від 9 березня 200 6 №268 «Про упорядкування струк тури та умов оплати праці пра цівників апарату органів вик онавчої влади, органів проку ратури, судів та інших органі в», в якому зазначено, що керів ники органів, зазначених в п. 1 постанови, установлюють зас тупникам керівників, заступн икам керівників структурних підрозділів, посадові оклад и на 3-7 відсотків нижче перед баченого схемою посадового окладу відповідного керівни ка. Тому посадові оклади по ци х посадах були затверджені з гідно вищезазначеної норми П останови КМУ №268 Мін' юстом.

7. Перерахунок відповідачем індексації на суму 17234,39 грн. є н еобгрунтованим (п.5 Вимоги). У п озивача відсутній розпорядч ий документ, яким встановлен о обов' язкову виплату премі ї всім працівникам у визначе ному розмірі. Пп.2 п.2 постанови КМУ від 09.03.2006 N268 надає право кері вникам органів: здійснювати преміювання працівників від повідно до їх особистого вкл аду.

В залежності від наявності коштів та економії зарплати начальником управління напр икінці місяця приймається на каз про преміювання за особи стий внесок певних працівник ів поіменно у визначеному ни м розмірі на період 1 місяць, щ о передбачено п2.3 Положення пр о матеріальне стимулювання, затвердженого наказом Голов ного управління юстиції №54/07 в ід 27.03.2007 (за період 2009-2010р. по 25 вибра них КРУ працівниках таких на казів більше 100). Крім того, по н ачальнику управління, його з аступниках, начальниках райо нних управлінь, які признача ються Мін' юстом, рішення пр о преміювання певних працівн иків приймається аналогічно на період 1 місяць, але ще й Мін ' юстом згідно наказу від 15.02.20 07 №162/7 (за період 2009-2010р. по вибрани х КРУ працівниках таких дозв олів Мін' юсту більше 40).

Така зміна розміру премії з а рахунок фінансових можливо стей не може бути підставою д ля зміни базового місяця за р ахунок постійних складників згідно п.5 Порядку, затверджен ого постановою КМУ від 11.07.2007 №913, що також підтверджується нео дноразовими роз' ясненнями Мінпраці (№024-106 від 09.12.2005, №15/10/136-07 від 15.03.2007, ін.), яке згідно постанові КМУ від 09.03.2006 N268 (п.14 Порядку) офіці йно роз' яснює умови індекса ції. Під час проведення ревіз ії при виникненні спірного п итання з нарахування індекса ції у відповідь на запит пози вача листом Мінпраці від 16.03.2011 № 32/10/136-11 зазначено, що зростання з аробітної плати працівника з а рахунок зміни розміру прем ії в окремі періоди, виплата п ідвищеної суми премії не є пі дставою вважати місяць базов им при розрахунку індексу сп оживчих цін для проведення і ндексації. Роз' яснення Мінп раці від 24.09.2009 №10891/0/14-09/10, на яке поси лається відповідач, видано в иключно по військовослужбов цях, у яких зовсім інший поряд ок преміювання, видається на каз про премії у чітко затвер дженому розмірі на період до вший ніж 1 місяць - на квартал. П опередніми ревізіями такий п орядок індексації у позивача визнавався проведеним без п орушень.

Перерахунок індексації ві дповідачем здійснено з помил ками: по начальниках управлі нь, заступниках у збільшення доходу за грудень 2009 врахован о премію за листопад 2009 і премі ю за грудень 2009; у збільшення до ходу за квітень 2010 враховано п ремію за березень 2010; у зміну по стійного доходу враховано пе ребування працівників у відп устці чи у відрядженні (і змін а внаслідок цього кількості днів за які нараховується пр емія).

8. Позивач вважає п. 6 Вимоги н еобґрунтованим, а використан ня службових автомобілів пра цівниками Головного управлі ння юстиції у Запорізькій об ласті під час перебування у в ідпустці протягом 2009-2010 років т аким, що відповідає вимогам с т. 1, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні», п останови КМУ №848 від 04.06.2003 «Про вп орядкування використання ле гкових автомобілів бюджетни ми установами та організація ми», пп.2.1 п.2, п. 2.15 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24 травня 1995 №88. Позивач заз начає, що використання пальн ого в загальній кількості 1412,4 л ітрів на суму 6712,31 грн. здійснен о правомірно. Керівниками ві дділів, які знаходились у від пустці, підписувались подоро жні листи, але при цьому факти чно службові автотранспортн і засоби використовувались в службових цілях працівникам и, які перебували на роботі, та водіями, що підтверджується пояснення працівників, які ф актично використовували тра нспортні засоби. Підписи на п одорожніх листах були проста влені керівниками відділів Г оловного управління юстиції у Запорізькій області, які зн аходились у відпустках, з тих підстав, що саме за ними закрі плена відповідальність за да ними автомобілями згідно нак азів.

9. Припис пункту 8 Вимоги КРУ в Запорізькій області стосовн о зайвого витрачання бюджетн их коштів, внаслідок включен ня до актів приймання викона них підрядних робіт форми № К Б-2в видатків, які не підтвердж ено первинними бухгалтерськ ими документами на загальну суму 69954, 78 грн., Позивач вважає б езпідставним та таким, що не в ідповідає дійсності і спрост овується наступним:

Актом ревізії (стор. 88) контро льно-ревізійного управління порушень правил визначення вартості будівництва, затвер джених наказом Державного ко мітету будівництва, архітект ури та житлової політики Укр аїни від 27.08.2000 №174, а також усеред нених показників для визначе ння розміру кошторисного при бутку, затверджених наказом Держбуду України від 28.12.2005 №28, в ч астині застосування коефіці єнтів прибутку по виконаних роботах, не виявлено.

З метою підтвердженн я виду, обсягу та якості опера цій та розрахунків за викона ні роботи, відповідно до дого ворів від 06.07.2009 №2 та від 20.04.2009 №1, ук ладених Позивачем з ТОВ «Буд -плюс», в період ревізії у вище вказаному товаристві було пр оведено зустрічну перевірку , згідно якої встановлено вищ езазначені порушення, а саме : відсутність у ТОВ «Буд-Плюс» підтверджуючих документів щ одо відшкодування працівник ам ТОВ «Буд-Плюс» витрат на ві дрядження, відсутність докум ентів що підтверджують понес ені витрати по експлуатації машин і механізмів вказаних в актах виконаних робіт, відс утність у ТОВ «Буд-Плюс» перв инних бухгалтерських докуме нтів на витрачання будівельн их матеріалів на суму 36 208,38 грн. , що на думку Відповідача приз вело до зайвого витрачання б юджетних коштів.

Позивач вважає, що вищевказ ані висновки Відповідача щод о зайвого витрачання бюджетн их коштів не підтверджуються жодними доказами. Чинним зак онодавством України наявніс ть первинних документів, як о кремого документа не розгляд ається у якості істотних умо в договору будівельного підр яду.

Актом ревізії КРУ у Запоріз ькій області встановлено, що на 2009 рік по спеціальному фонд у кошторису (КПКВ 3601010) за КЕКВ 2132 «Капітальний ремонт адмініс тративних об' єктів» затвер джено видатки з урахуванням змін 217948 грн. Для проведення ка пітальних та поточних ремонт ів з підрядними організаціям и укладались відповідні дого вори та складались локальні будівельні кошториси, в яких зазначались види робіт та їх вартість з врахуванням мате ріалів, необхідних для прове дення ремонтів. Ціну даних ро біт за договорами підряду ви значено динамічною, порушень правил визначення вартості будівництва перевіркою комі сією КРУ не виявлено.

Частиною 4 статті 882 ЦК Україн и не передбачає іншого спосо бу оформлення робіт, виконан их за договором будівельного підряду окрім акту.

Ствердження Відповід ача щодо зайвого витрачання бюджетних коштів зі сплати р обіт по виконанню договору б удівельного підряду Позивач вважає безпідставним.

З метою підтвердження вид у, обсягу та якості операцій т а розрахунків за виконані ро боти Контрольно-ревізійним у правлінням у Запорізькій обл асті проведено зустрічну пер евірку у ТОВ «Буд-плюс» за рез ультатами якої були виявлені недоліки, а саме: відсутність підтверджуючих документів щ одо відшкодування працівник ам ТОВ «Буд-Плюс» витрат на ві дрядження, відсутність докум ентів що підтверджують понес ені витрати по експлуатації машин і механізмів вказаних в актах виконаних робіт, відс утність первинних бухгалтер ських документів на витрачан ня будівельних матеріалів на суму 36 208,38 грн.

Позивач стверджує, що до пов новажень Головного управлін ня юстиції у Запорізькій обл асті не належить витребуванн я та здійснення перевірки пе рвинних документів складени х ТОВ «Буд-плюс». Жодним норма тивно-правовим актом не вста новлено обов' язковість ная вності первинних бухгалтерс ьких документів (щодо витрат на організацію та проведенн я робіт) у замовника робіт.

Також відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» відповід альність за складання первин них документів та недостовір ність відображених у них дан их покладається на керівника ТОВ «Буд-плюс».

Позивач вважає хибним тако ж висновок Відповідача щодо зайво витрачених коштів на п роведення робіт у зв' язку з відсутністю первинних бухга лтерських документів у ТОВ « Буд-плюс». Відсутність перви нних фінансових документів з приводу капітального ремонт у відділу ДРАЦС Веселівськог о районного управління юстиц ії у Головному управлінні юс тиції у Запорізькій області не є порушенням норм чинного законодавства.

Ствердження Відповідача п ро порушення Позивачем п. 3.1.16.6 т а п. 3.3.10.1 Правил визначення варт ості будівництва затверджен их наказом Державного коміте ту будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (надалі - Правила ви значення вартості будівницт ва), що призвело до зайвого вит рачання коштів, на думку Пози вача, не є обґрунтованим. П. 3.1.16 .6 Правил визначення вартості будівництва визначає правил ьність внесення даних щодо в идатків у зведений кошторисн ий розрахунок: «Кошти для від шкодування інших витрат, що н алежать, головним чином, до ді яльності підрядних організа цій, включаються до глави 9 ЗКР "Інші роботи і витрати"». П. 3.3.10.1 П равил визначення вартості бу дівництва визначає з чого ск ладається вартість прямих ви трат при взаєморозрахунках з а обсяги виконаних робіт.

Ствердження КРУ щодо зайво го витрачання бюджетних кошт ів Позивачем спростовуються також видатками відображени ми в актах виконаних робіт, як і дорівнюють сумі що затверд жена локальним кошторисом, щ о становить 217948 грн.

10. Необгрунтованим є п.9 Вимог и, оскільки використання пал ьного на загальну суму 260 596,28 гр н. суму 260 596,28 грн. не порушує вказ ані відповідачем постанови К МУ від 25.06.2001 №702, від 17.05.2002 №659, Положен ня №169/13, п.16 ст.33 Закону України «П ро Державний бюджет України на 2010 рік», п.7 ст.13, п.4 ст.23 БК Украї ни, п.2, 7 Інструкції №839/5. Щодо вик ористання коштів від надання нотконтарами додаткових пла тних послуг, аналогічно до вж е вказаного раніше, позивач п осилається на постанову КМУ від 25.06.2001 за №702; на головні управ ління юстиції законом прямо покладено організацію надан ня нотконторами додаткових п латних послуг (п.4 Примірного п оложення, затвердженого нака зом Мін' юсту від 04.01.1998 N3/5, зареє строваного в Мін' юсті 30.01.1998 за N55/2495); на п.16 ст.33 Закону України «П ро Державний бюджет України на 2010 рік», постанови КМУ №1414 від 29.12.2009, №228 від 28.02.2002 (п.п.23, 49 Порядку), п.3 Положення про Міністерство юстиції України, затверджено го Указом Президента України від 30.12.1997 N1396/97, Постанов КМУ №228 від 28.02.2002 (п.23,49), №1414 від 29.12.2009 (п.9 пп.5), №659 від 17.05.2002, накази Мін' юсту від 04.01.1998 N 3/5, від 14.02.2007 N47/5, наказ Запорізьког о обласного управління юстиц ії від 28.03.2005 N169/13. Що виключає пору шення ч.1 ст.119 БК України (неціл ьове використання бюджетних коштів). БК України та жодним нормативно-правовим актом не передбачено зазначене відпо відачем порушення бюджетног о законодавства таке як «нец ільове використання матеріа льних ресурсів» (с.81, 93 акта рев ізії). Відповідачем не обгрун товано, яким чином використа ння позивачем (органом який з обов' язаний організовуват и роботу нотконтор) пального на суму 260 596,28 грн. призвело до ма теріальної шкоди управлінню на загальну суму 260 596,28 грн.

11. Розпорядження КРУ від 28.04.2011 №91 про зупинення операцій з бю джетними коштами є необґрунт ованим та таким, що суперечит ь чинному законодавству.

Підставою як зазначено в ро зпорядженні від 28.04.2011 №91 є викор истання коштів, отриманих як плата за послуги, що надавали ся нотаріальними конторами, на придбання товарно-матеріа льних цінностей та на оплату робіт та послуг на суму 246,99 тис . грн., що є нецільовим викорис танням бюджетних коштів, пер едбаченим ч.1 ст.119 Бюджетного к одексу України, порушенням б юджетного законодавства від повідно до ст.116 БК України.

Організаційне забезпеченн я та методологічне керівницт во роботою державних нотаріу сів щодо надання ними правов ої допомоги та послуг техніч ного характеру здійснюється департаментом нотаріату та реєстрації адвокатських об'є днань і департаментом планов о-фінансової діяльності, бух галтерського обліку, звітнос ті та контролю Міністерства юстиції України через Головн е управління юстиції Міністе рства юстиції України в Авто номній Республіці Крим, обла сні управління юстиції (п.4 При мірного положення про порядо к надання державними нотаріу сами додаткових послуг право вого характеру, які не пов'яза ні із вчинюваними нотаріальн ими діями, а також послуг техн ічного характеру, затверджен ого наказом Мін' юсту від 04.01.19 98 N3/5, зареєстрованого в Мін' юс ті 30.01.1998 за N55/2495, який є нормативно -правовим актом).

Згідно підпункту „а” пункт у 3 постанови КМУ від 17.05.2002 №659 вла сні надходження бюджетних у станов від надання платних п ослуг використовуються на по криття витрат, пов' язаних з організацією та наданням ци х послуг. Використання надхо джень від платних послуг зді йснюється на власний розсуд установи з врахуванням обмеж ень, встановлених п.п. 23, 49 Поряд ку складання, розгляду, затве рдження та основних вимог до виконання кошторисів бюджет них установ, затвердженого п остановою КМУ від 28.02.2002 №228. Вказа ними нормами передбачено, що видатки спеціального фонду кошторису здійснюють у послі довності, передбаченій п. 23 за значеного Порядку, який визн ачає, що видатки спеціальног о фонду кошторису за рахунок власних надходжень планують ся у такій послідовності: за в становленими напрямами вико ристання, на погашення забор гованості установи з бюджетн их зобов' язань за спеціальн им та загальним фондом кошто рису та на проведення заході в, пов' язаних з виконанням о сновних функцій, які не забез печені (або частково забезпе чені) видатками загального ф онду.

Тобто окрім здійснення вид атків за рахунок власних над ходжень за встановленими нап рямами використання, також н еобхідно здійснювати згідно постанові КМУ від 28.02.2002 №228 (п.п.23, 49 Порядку) видатки на погашенн я заборгованості установи з бюджетних зобов' язань за сп еціальним та загальним фондо м кошторису та на проведення заходів, пов' язаних з викон анням основних функцій, які н е забезпечені (або частково з абезпечені) видатками загаль ного фонду.

Видавши вказане розпорядж ення, КРУ позбавило Головне у правління юстиції можливост і виконати власну вимогу щод о усунення виявлених порушен ь, оскільки для її виконання п отрібен рух коштів на рахунк у.

Оскаржуваним розпорядженн ям відповідач призупинив опе рації на рахунках №35214005000052 та №35229 001000052 Головного управління юст иції за програмою класифікац ії видатків 3601010 «Керівництво т а управління у сфері юстиції ».

Відповідач не взяв до уваги , що Головне управління юстиц ії відповідно до закону здій снює фінансування всіх підпо рядкованих органів, зокрема 22 територіальних управлінь ю стиції, 33 територіальних відд ілів державної реєстрації ак тів цивільного стану, нотарі ального архіву, 32 державних но таріальних контор, кошти яки х обслуговуються на рахунках Головного управління юстиці ї централізованою бухгалтер ією Головного управління юст иції. Тому зупинення операці й з бюджетними коштами призв еде щонайменше до порушення в роботі 89 державних органів З апорізької області, які обсл уговують населення всієї Зап орізької області у визначені й законом сфері, можливе запо діяння шкоди інтересам держа ви та інтересам громадян.

Виконуючи розпорядження п ро зупинення операцій з бюдж етними коштами у Головного у правління юстиції та підпоря дкованих державних органів, які мають певні фінансові зо бов'язання (оплата обов' язк ової охорони відділів ДРАЦС, нотконтор, оплата оренди адм іністративної будівлі, оплат а послуг телефонного зв' язк у, оплата відряджень працівн иків, ремонту та заправки ком п' ютерної техніки та інш.) ут вориться кредиторська забор гованість, що призведе до дод аткових витрат з державного бюджету. У зв'язку з цим існує очевидна небезпека заподіян ня шкоди правам, свободам та і нтересам управління, підпоря дкованих державних органів, громадян та держави.

Представник відповідача з аперечив проти позовних вимо г у повному обсязі з підстав з азначених у запереченнях. Пр осить у задоволені позовних вимог відмовити у повному об сязі.

Зокрема зазначивши, що пози вачем було придбано товарно- матеріальні цінності та здій снювалася оплата робіт та по слуг для обласного апарату Г оловного управління юстиції за рахунок використання кош тів, отриманих як плата за пос луги, що надавалися нотконто рами, що призвело до нецільов ого використання бюджетних к оштів на суму 246 991,44грн. Кошти ві д надання нотконторами додат кових платних послуг могли б ути використанні виключно на оплату витрат нотконтор і не могли бути використані на ут римання позивача, відповідно були порушені норми ст.7, ч.2ст.5 1 Бюджетного кодексу України , постанови КМУ №228 від 28.02.2002 (п.п.2,5 П орядку), п.п.8,9,10 Положення про по рядок надання державними нот аріусами додаткових платних послуг правового характеру, які не пов' язані із вчинюва ними нотаріальними діями, а т акож послуг технічного харак теру, затвердженого наказом ЗОУЮ №169/13 від 28.03.2005, якими передба чено, що оплата правової допо моги та послуг технічного ха рактеру справляється в розмі рах, які встановлюються з ура хуванням фактичних витрат на забезпечення якісного та те рмінового обслуговування гр омадян, підприємств, організ ацій та установ. Ці кошти тако ж можуть бути використані на покриття витрат, які в повній мірі не забезпечені загальн им фондом держбюджету на утр имання нотконтор. Порушені н орми постанови КМУ №702 від 25.06.2001 « Про порядок використання кош тів, отриманих органами держ авної влади від надання ними послуг відповідно до законо давства, та їх розміри» та нак азу Мін' юсту №839/5 від 28.09.2007, п.п.4,7 П римірного положення про нада ння державними нотаріусами д одаткових послуг правового х арактеру, які не пов' язані і з вчинюваними нотаріальними діями, а також послуг технічн ого характеру, затвердженого наказам Мін' юсту №3/5 від 04.01.1998, норми постанови КМУ «Про зат вердження переліку груп влас них надходжень бюджетних уст анов, вимог щодо їх утворення та напрямів використання» № 659 від 17.05.2002, які підтверджують мо жливість використання кошті в, отриманих від надання плат них послуг нотконторами лише на покриття витрат, пов' яза них з організацією та наданн я цих послуг.

- ревізією було встановлено нецільове використання бюдж етних коштів при розрахунках з підзвітними особами на сум у 3 364,48 грн. (оплати витрат на від рядження). Виплата видатків н а відрядження проводилась зі спеціальних реєстраційних р ахунків, на які зараховували сь кошти від надання платних послуг нотаріальними контор ами та відділами РАГС, а також , виконавчий збір та кошти на п роведення виконавчих дій. Зг ідно цільового напрямоку вик ористання коштів, отриманих від надання платних послуг н отконторами та відділами РАГ С повинно було здійснюватися шляхом використання цих кош тів на утримання безпосередн ьо нотконтор та відділів РАГ С. Кошти виконавчого збору та кошти на проведення виконав чих дій повинні були викорис товуватись на витрати, пов' язані з проведенням виконавч их дій. Таким чином, були поруш ені норми постанови КМУ №702 ві д 25.06.2001 «Про порядок використан ня коштів, отриманих органам и державної влади від наданн я ними послуг відповідно до з аконодавства, та їх розміри» , ст.45 ЗУ «Про виконавче провад ження», норми Порядку викори стання коштів виконавчого пр овадження та виконавчого збо ру, стягнутого з боржника, зат вердженого постановою КМУ №5 54 від 29.04.2004, п.п. 4.15.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, з атвердженої наказом Мін' юс ту №74/5 від 15.12.1999, норми постанови КМУ №228 від 28.02.2002 (п.п.2,19,23,45,47,49,51 Порядк у), ч.1ст.119 Бюджетного кодексу У країни.

- ревізією встановлено, що п озивач протягом 2009-2010р. недоотр имав кошти виконавчого збору (власні надходження) у сумі 349 026,82 грн., чим порушено вимоги п.24 ст.2 та п.7 ст.6, п.7 ст.34 ЗУ «Про Держ авний бюджет України на 2009 рік » та п.7 ст.6, п.7 ст.33 ЗУ «Про Держав ний бюджет України на 2010 рік», п останови КМУ №702 від 25.06.2001 «Про по рядок використання коштів, о триманих органами державної влади від надання ними послу г відповідно до законодавств а, та їх розміри», норми Порядк у складання, розгляду, затвер дження та основних вимог до в иконання кошторисів бюджетн их установ, затвердженого по становою КМУ №228 від 28.02.2002. Позива ч повинен був надати проект д овідки про зміни до кошторис у на 2011 рік, який передбачав фін ансування по коштам виконавч ого збору, недоотриманих про тягом 2009-2010р. у сумі 349 026,82 грн. (п.2 Ви моги).

- не відображення по бухгалт ерському обліку та у фінансо вій звітності дебіторської з аборгованості у сумі 7 062,27грн. п о відшкодуванню вартості вид аного форменого одягу звільн ених працівників органів поз ивача порушує вимоги Інструк ції про кореспонденцію субра хунків бухгалтерського облі ку для відображення основних господарських операцій бюдж етних установ, затвердженої Державним казначейством Укр аїни №61 від 10.07.2000, Роз' яснення н аданого Мінфіном та Державни м казначейством України №17-04/277 2-20913 від 08.11.2010 та Порядку видачі, о бліку та носіння форменого о дягу працівників органів ДВС , затвердженого наказам Мін' юсту №19/5 від 23.02.2005 (п.2 Вимоги).

- штатні розписи додатково з алучених працівників апарат у позивача на 2009 та 2010рр. по спец іальному фонду (8,5 посад) затве рджувались безпосередньо на чальником управління, внаслі док чого протягом 2009-2010рр. викор истано бюджетних коштів з по рушеннями чинного законодав ства на загальну суму 515 149,2грн., виплата заробітної плати пр ацівникам проводилась за рах унок коштів від надання плат них послуг нотконторами та в ідділами РАЦС, чим порушено в имоги п.п. 32,33 Порядку складання , розгляду, затвердження та ос новних вимог до виконання ко шторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМ У №228 від 28.02.2002, норми постанови К МУ №702 від 25.06.2001 «Про порядок вико ристання коштів, отриманих о рганами державної влади від надання ними послуг відповід но до законодавства, та їх роз міри», п.8 Положення про порядо к надання відділами РАЦС Зап орізької області додаткових платних послуг правового та технічного характеру фізичн им та юридичним особам, затве рдженого наказом ГУЮ у Запор ізької області №829/04 від 17.10.2008, п.9 П оложення про порядок надання державними нотаріусами дода ткових платних послуг правов ого характеру, які не пов' яз ані із вчинюваними нотаріаль ними діями, а також послуг тех нічного характеру, затвердже ного наказом ЗОУЮ №169/13 від 28.03.2005, н орми Порядку використання ко штів виконавчого провадженн я та виконавчого збору, стягн утого з боржника, затверджен ого постановою КМУ №554 від 29.04.2004 т а наказів Мін' юсту №839/5 від 28.09. 2007, №3/5 від 04.01.1998, №94/5 від 01.08.2003 (п.3 Вимог и).

- ревізією встановлено, що п озивачем порушено вимоги абз ацу 3 пункту 1 постанови КМУ ві д 12.03.2005 №179, яким визначено, що сам остійне управління очолює на чальник, який може мати не біл ьш як одного заступника - нача льника відділу.

Отже, трактування, що началь ники відділів державної вико навчої служби та відділів де ржавної реєстрації актів цив ільного стану районних, райо нних у містах, міськрайонних управлінь юстиції повинні б ути обов' язково заступника ми цих управлінь є недоцільн им та таким, що не відповідає д ійсності. Внаслідок вищевказ аного Головним управлінням ю стиції зайво витрачено у 2009-2010 р оках на оплату праці кошти у с умі 386179,8 грн. (п.4 Вимоги).

- ревізією встановлено, що і ндексацію проведено з поруше нням п.5 Порядку проведення ін дексації грошових доходів на селення, затвердженого поста новою КМУ від 11.07.2007 №913, в частині невірного визначення базово го місяця, внаслідок чого зай во виплачено 17234,39 грн., що також підтверджується Інструкціє ю зі статистики заробітної п лати, затвердженою наказом Д ержкомстату України від 13.01.2004 № 5, роз' ясненням Мінпраці від 24.09.2009 №10891/0/14-09/10, Положенням про мат еріальне стимулювання, затве рдженим наказом начальника Г оловного управління юстиції №54/07 від 27.03.2007, п.2 Порядку проведе ння індексації грошових дохо дів населення, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №913. Змі на розміру премії є підставо ю для зміни базового місяця з а рахунок постійних складник ів; щодо зміни розміру фінанс ових можливостей, то виплату премії заплановано у коштор исі (п.5 Вимоги).

- ревізією встановлено, що п рацівниками Головного управ ління юстиції у Запорізькій області використовувались а втотранспортні засоби управ ління під час перебування за значених працівників у відпу стці, що є порушенням п. 1 поста нови КМУ від 04.06.2003 №848 «Про впоряд кування використання легков их автомобілів бюджетними ус тановами та організаціями» в частині заборони здійснення поїздок службовим автотранс портом не пов' язаних із слу жбовою діяльністю, в той час к оли працівники перебували у відпустці та пункту 2.4 Інструк ції про порядок застосування подорожнього листа службово го легкового автомобіля та о бліку транспортної роботи, з атвердженої наказом Державн ого комітету статистики Укра їни від 17.02.98 №74, яким передбачен о, що після виконання завданн я відповідальна особа, в чиє р озпорядження було надано авт омобіль, у відповідному рядк у на зворотному боці подорож нього листа підписом і штам пом стверджує виконання обс луговування. Внаслідок вказа ного порушення протягом 2009-2010 р оків зайво списано пального на загальну суму 6712,31 грн. (п.6 Вим оги).

- ревізією встановлено, що Г УЮ у Запорізькій області у 2009 р оці зайво сплачено кошти у су мі 69954,78 грн. підрядній організа ції ТОВ «Буд-плюс». Відповіда ч заперечив позов з вищезазн аченого в повному обсязі, мот ивуючи свою позицію тим, що по силання комісії КРУ у Запорі зькій області щодо зайвого в итрачання бюджетних коштів н а суму 69954, 78 гривень не може спро стовуватись видатками відоб раженими в актах виконаних р обіт, які дорівнюють сумі, що з атверджена локальним коштор исом, та які, в той же час не під тверджені первинними докуме нтами та даними бухгалтерськ ого обліку підрядної організ ації. (п.8 Вимоги).

- ревізією встановлено, вико ристання позивачем пального на суму 260596,28грн., яке придбано д ержнотконторами, що є неціль овим використанням матеріал ьних ресурсів. Відповідач по силається на ті ж норми закон у як і щодо нецільового викор истання коштів, зокрема, на по рушення норм постанови КМУ в ід 25.06.2001 №702, від 17.05.2002 №659, Положення № 169/13, п.16 ст.33 Закону України «Про Д ержавний бюджет України на 2010 рік», п.7 ст.13, п.4 ст.23 БК України, п .2, 7 Інструкції №839/5 від 28.09.2007 (п.9 Вим оги).

- При винесенні розпоряджен ня КРУ керувалося тим, що при р евізії встановлено використ ання коштів, отриманих як пла та за послуги, що надавалися н отаріальними конторами, на п ридбання товарно-матеріальн их цінностей та на оплату роб іт та послуг для обласного ап арату Головного управління ю стиції у Запорізькій області на суму 246,99 тис.грн., що є поруше нням п.7 ст.13 Бюджетного кодекс у України;п.4ст.23 Бюджетного ко дексу України; п.п.9,10 Положення про порядок надання державн ими нотаріусами додаткових п латних послуг правового хара ктеру, які не пов' язані із вч инюваними нотаріальними дія ми, а також послуг технічного характеру, затвердженого на казом Запорізького обласног о управління юстиції від 28.03.05 № 169/13. Крім цього, відповідно до ч .1 ст.119 Бюджетного кодексу Укра їни вказаний факт, тобто витр ачання бюджетних коштів на ц ілі, що не відповідають виділ еним бюджетним асигнуванням чи кошторису, визнається нец ільовим використанням бюдже тних коштів та має наслідком зменшення асигнувань розпор ядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не з а цільовим призначенням, і пр итягнення відповідних посад ових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи криміна льної відповідальності у пор ядку, визначеному законами У країни. До того ж відповідно д о ст..116 Бюджетного кодексу Укр аїни вказаний факт є порушен ням бюджетного законодавств а.

Проаналізувавши наявні ма теріали та фактичні обставин и справи, дослідивши і оцінив ши надані докази в їх сукупно сті, заслухавши пояснення пр едставників позивача та від повідача, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з н аступних підстав.

Судом встановлено, відпові дачем в період з 01.02.2011 по 15.03.2011 було проведено ревізію окремих п итань фінансово-господарськ ої діяльності позивача за пе ріод з 01.01.2009 по 01.01.2011.

За результатами ревізії ві дповідач склав акт №08-21/0004 від 15.03 .2011, який був підписаний позива чем із застереженнями (запер еченням), які були надані відп овідачу листом від 06.04.2011 №2748/02. Від повідач, не погоджуючись з на даними застереженнями (запер еченням), надіслав позивачу в исновок від 26.04.2011, яким не прийн яв жодне із зауважень, надісл ав оскаржувану Вимогу від 29.04.20 11 №08-08-14-14/4013, розпорядження від 28.04.201 1 №91 про зупинення операцій з б юджетними коштами.

У позовних вимогах позивач просить скасувати пункти 1,2,2,3, 4,5,6,8,9 обов' язкових для викона ння вимог по усуненню поруше нь, виявлених ревізією фінан сово-господарської діяльнос ті позивача від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013 (над алі-Вимога), розпорядження ві д 28.04.2011 №91 про зупинення операці й.

У п.1 Вимоги відповідач вима гає усунути виявлені ревізіє ю порушення на суму 1873002,9грн., се ред яких нецільове використа ння коштів на суму 246 991,44 грн., вна слідок використання коштів, отриманих як плата за послуг и, що надавалися нотаріальни ми конторами, на придбання то варно-матеріальних цінносте й та на оплату робіт та послуг для обласного апарату Голов ного управління юстиції у За порізькій області. На цій під ставі Відповідачем винесено розпорядження про зупинення операцій з бюджетними кошта ми, зазначено, що наслідки дан ого порушення бюджетного зак онодавства повинні бути усун ені протягом дії розпоряджен ня.

Як встановлено матеріалам и ревізії позивачем використ ано кошти спеціального фонду від надання держнотконтарам и додаткових платних послуг у сумі 246 991,44 грн. на оплату товар но-матеріальних цінностей, р обіт та послуг для Головного управління юстиції.

Згідно Постанові КМУ від 25.06. 2001 за №702 «Про порядок використ ання коштів, отриманих орган ами державної влади від нада ння ними послуг відповідно д о законодавства, та їх розмір и» 100 відсотків плати за додат кові послуги правового і тех нічного характеру, які надаю ть державні нотаріальні конт ори використовуються на витр ати, пов'язані з організацією надання зазначених послуг. Щ о також підтверджується п.8 на казу Мін' юсту від 04.01.1998 N3/5, заре єстрованого в Мін' юсті 30.01.1998 з а N55/2495 «Про затвердження Примі рного положення про порядок надання державними нотаріус ами додаткових послуг правов ого характеру, які не пов'язан і із вчинюваними нотаріальни ми діями, а також послуг техні чного характеру», п.2 Інструк ції про порядок обліку та вик ористання коштів, отриманих за надання відділами реєстра ції актів цивільного стану д одаткових послуг правового і технічного характеру та за н адання державними нотаріуса ми додаткових послуг правово го характеру, не пов'язаних з в чинюваними нотаріальними ді ями, а також послуг технічног о характеру, затвердженої на казом Мін' юсту від 28.09.2007 N839/5, в п. 9 Положення про порядок надан ня державними нотаріусами до даткових платних послуг прав ового характеру, які не пов' язані з вчинюваними нотаріал ьними діями, а також послуг те хнічного характеру, затвердж еного наказом Запорізького о бласного управління юстиції від 28.03.2005 N169/13 (зареєстрованого в Запорізькому обласному упра влінні юстиції 28.03.2005 за N16/1097) (діяв на час виникнення спірних пр авовідносин).

Позивач організовує надан ня додаткових платних послуг держнотконтарами, що прямо п ередбачено п.4 Примірного пол оження про порядок надання д ержавними нотаріусами додат кових послуг правового харак теру, які не пов'язані із вчиню ваними нотаріальними діями, а також послуг технічного ха рактеру, затвердженого наказ ом Мін' юсту від 04.01.1998 N3/5, зареєс трованого в Мін' юсті 30.01.1998 за N 55/2495, згідно якого організаційн е забезпечення та методологі чне керівництво роботою держ авних нотаріусів щодо наданн я ними правової допомоги та п ослуг технічного характеру з дійснюється департаментом н отаріату та реєстрації адвок атських об'єднань і департам ентом планово-фінансової дія льності, бухгалтерського обл іку, звітності та контролю Мі ністерства юстиції України ч ерез Головне управління юсти ції Міністерства юстиції Укр аїни в Автономній Республіці Крим, обласні управління юст иції. Тому твердження відпов ідача, що організація наданн я додаткових платних послуг нотконтарами здійснюється б езпосередньо в нотконотарах не приймається до уваги.

Позивач здійснює організа цію всієї роботи нотконтор з гідно п.3 Положення про Мініст ерство юстиції України, затв ердженого Указом Президента України від 30.12.1997 N1396/97, п.3 Положенн я про Головне управління юст иції Міністерства юстиції Ук раїни в Автономній Республіц і Крим, головні управління юс тиції в областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого н аказом Мін' юсту від 14.02.2007 N47/5, за реєстрованого в Мін' юсті Ук раїни 14.02.2007 за N124/13391. Для організац ії роботи 32 держнотконтор, нот аріального архіву утворено а парат Головного управління ю стиції (кадрової роботи, бухг алтерії та інші), відділ нотар іату. Функціональні обов' яз ки з організації надання дод аткових платних послуг держн отконтарами безпосередньо п ов' язані з виконанням основ них обов' язків.

Ст.66 Закону «Про державний б юджет України на 2009 рік» перед бачено направлення частини в ласних надходжень на погашен ня заборгованості по комунал ьним послугам, а також на захо ди, які проводяться для викон ання основних їх функцій, є не забезпечені засобами загаль ного фонду бюджету за відпов ідною програмою. П.16 ст.33 Закону «Про Державний бюджет Украї ни на 2010 рік» установлено, що у 2010 році кошти, отримані до спец іального фонду Державного бю джету України за рахунок вла сних надходжень бюджетних ус танов спрямовуються на заход и, пов'язані з організацією на дання послуг бюджетними уста новами, та інші заходи з утрим ання цих установ.

Згідно пп.„а” п.3 постанови К МУ від 17.05.2002 №659 власні надходжен ня бюджетних установ від над ання платних послуг використ овуються на покриття витрат, пов' язаних з організацією та наданням цих послуг. Викор истання надходжень від платн их послуг здійснюється на вл асний розсуд установи з врах уванням обмежень, встановлен их п.п. 23, 49 Порядку складання, ро згляду, затвердження та осно вних вимог до виконання кошт орисів бюджетних установ, за твердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228. Вказаними нормами передбачено, що видатки спец іального фонду кошторису зді йснюють у послідовності, пер едбаченій п. 23 зазначеного Пор ядку, який визначає, що видатк и спеціального фонду коштори су за рахунок власних надход жень плануються у такій посл ідовності: за встановленими напрямами використання, на п огашення заборгованості уст анови з бюджетних зобов' яза нь за спеціальним та загальн им фондом кошторису та на про ведення заходів, пов' язаних з виконанням основних функц ій, які не забезпечені (або час тково забезпечені) видатками загального фонду.

Згідно з п.9 пп.5 Постановою КМ У №1414 від 29.12.2009 (яка діяла до 10.08.2010) у р азі наявності коштів спеціал ьного фонду державного бюдже ту за окремими видатками, пер едбаченими за загальним і сп еціальним фондами державног о бюджету, розпорядникам кош тів державного бюджету у 2010р. с прямовувати насамперед кошт и спеціального фонду на здій снення таких видатків.

Відповідачем не обгрунтов ано яким чином управлінню за вдано матеріальну шкоду на 2469 91,44грн.

Таким чином, кошти отримані від надання додаткових плат них послуг, правомірно викор истовуються позивачем на ор ганізацію надання додаткови х платних послуг та на провед ення заходів пов'язаних з вик онанням основних функцій, як і не забезпечені видатками з агального фонду. В цій частин і позовна вимога є обгрунтов аною.

У п.1 Вимоги відповідач вима гає усунути виявлені ревізіє ю порушення на суму 1873002,9грн., се ред яких нецільове використа ння коштів при розрахунках з підзвітними особами на суму 3 364,48 грн. (оплати витрат на відр ядження).

Виплата видатків на відряд ження проводилась зі спеціал ьних реєстраційних рахунків , на які зараховувались кошти від надання платних послуг н отаріальними конторами та ві дділами РАГС, а також, виконав чий збір та кошти на проведен ня виконавчих дій.

Згідно Постанові КМУ від 25.06. 2001 за №702 «Про порядок використ ання коштів, отриманих орган ами державної влади від нада ння ними послуг відповідно д о законодавства, та їх розмір и» 50 відсотків суми виконавчо го збору та 100 відсотків суми в итрат на проведення виконавч их дій, стягнутих з боржника Д ержавною виконавчою службою використовуються на Мін' юс том на витрати, пов'язані з про веденням виконавчих дій, від повідно до статті 45 Закону "Пр о виконавче провадження", що т акож підтверджується ст.45 Зак ону «Про виконавче проваджен ня», Порядком використання к оштів виконавчого проваджен ня та виконавчого збору, стяг нутого з боржника, затвердже ного постановою КМУ №554 від 29.04.20 04, п.п. 4.15.1 Інструкції про провед ення виконавчих дій, затверд женої наказом Мін' юсту №74/5 в ід 15.12.1999. Звернення працівників щодо відшкодування шкоди сп ричиненою несвоєчасною випл атою коштів на відрядження п озивач не підтвердив доказам и.

Тому в цій частині позовна в имога є безпідставною.

У п. 2 Вимоги відповідач зазн ачає, що позивач протягом 2009-2010р . недоотримав кошти виконавч ого збору (власні надходженн я) у сумі 349 026,82 грн., та повинен на дати на затвердження до Мін' юсту проект довідки про змін и до кошторису на 2011 рік у цій с умі згідно постанові КМУ №228 в ід 28.02.2002.

Відповідно до ст.2, 6 Закону Ук раїни «Про державний бюджет України на 2009 рік», ст.2, 6 Закону України «Про державний бюдже т України на 2010 рік» 50 відсоткі в виконавчого збору, стягнут ого органами державної викон авчої служби належить до дох одів загального фонду Держав ного бюджету України на 2009, на 2 010 рік; 50 відсотків виконавчого збору, стягнутого органами д ержавної виконавчої служби є джерелом формування спеціал ьного фонду Державного бюдже ту України на 2009, на 2010 рік.

Твердження відповідача, що кошти виконавчого збору від носяться до власних надходже нь не відповідає істині, оскі льки згідно наказу Мінфіну в ід 27.12.2001 №604 «Про бюджетну класиф ікацію та її запровадження» (був дійсний до 14.01.2011) виконавчи й збір відноситься до групи « Інші надходження», код 22070000. Згі дно ч.4 ст.45 БК України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюдж ету зараховуються безпосере дньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюв атися на рахунках органів, що контролюють справляння надх оджень бюджету. Саме тому вик онавчий збір є доходом Держа вного бюджету України (загал ьного та спеціального фонду) на виконання вимог ч.4 ст.45 БК У країни всі кошти перераховую ться до Державного бюджету У країни (п. 4.16.3 Інструкції про пр оведення виконавчих дій зат вердженої наказом Мін' юсту від 15.12.1999 N74/5, зареєстрованої в Мі н' юсті 15.12.1999 за N865/4158). Позивач отр имує кошти виконавчого збору вже як фінансування з держав ного бюджету з дотриманням в сієї процедури бюджетного пр оцесу.

Обсяг надходжень виконавч ого збору до Державного бюдж ету України затверджуються з аконом про державний бюджет на відповідний рік, як і відпо відні обсяг видатків спеціал ьного фонду виконавчого збор у. Постановою КМУ від 28.02.1002 №228 «П ро затвердження Порядку скла дання, розгляду, затвердженн я та основних вимог до викона ння кошторисів бюджетних уст анов» (далі - Постанова), вста новлено наступне.

Відповідно до п.5 Постанови установи мають право брати б юджетні зобов' язання, витра чати бюджетні кошти на цілі т а в межах, установленими затв ердженими кошторисами, плана ми асигнувань загального фон ду бюджету, планами надання к редитів із загального фонду бюджету, планами спеціальног о фонду. П.15 Постанови передба чено, що у частині надходжень проектів кошторисів зазнача ються планові обсяги, які пер едбачаються спрямувати на зд ійснення видатків або наданн я кредитів із бюджету із зага льного та спеціального фонді в проектів відповідних бюдже тів. У процесі складання та за твердження проектів коштори сів залишки коштів за спеціа льним фондом кошторисів не п лануються.

При перевищенні запланова них надходжень виконавчого з бору, про яке йдеться у п.2 Вимо ги, застосовується певна про цедура.

Відповідно до п.47 Постанови зміни до кошторису вноситьс я у разі необхідності збільш ення видатків або надання кр едитів з бюджету спеціальног о фонду бюджету внаслідок пе ревищення надходжень до цьог о фонду з урахуванням залишк ів бюджетних коштів на почат ок поточного бюджетного пері оду, не використаних у попере дньому бюджетному періоді, п орівняно з надходженнями, ур ахованими у бюджеті на відпо відний рік;

П.49 Постанови передбачено, щ о зміни до спеціального фонд у кошторису за іншими надход женнями (крім власних надход жень бюджетних установ) внос яться у порядку, за яким після внесення відповідних змін д о бюджетного розпису складаю ться довідки про внесення зм ін до кошторису.

Процедуру внесення змін до розпису державного бюджету України передбачено наказом Мінфіну від 28.01.2002 N57, участь у ній розпорядників коштів нижчог о рівня, яким є позивач, не пер едбачено, Мінфіном розглядає ться подання головного розпо рядника коштів і у разі позит ивного вирішення питання Мін фіном затверджується довідк а про внесення змін до розпис у державного бюджету.

Таким чином, кошти, що надхо дять до Мін' юсту за перевик онання планових показників п о стягненню виконавчого збор у розраховуються Мінфіном та вносяться лише на підставі в ідповідних довідок Мінфіну.

Крім того, законодавством в изначено, що у структурі свої х органів саме Мін' юст розп оділяє зазначені 50% коштів спе ціального фонду виконавчого провадження, що визначено по становою КМУ від 25.06.2001 №702, Положе нням про спеціальний фонд ви конавчого провадження, затве рдженим постановою КМУ від 26.0 7.1999 N1351, згідно п.2 якого управлін ня коштами спеціальний фонду виконавчого провадження зді йснює Мін'юст; Інструкцією пр о порядок формування, веденн я обліку надходжень та видат ків, звітності про використа ння коштів спеціального фонд у виконавчого провадження, з атвердженою наказом Мін'юсту від 11.10.1999 N65/5, зареєстрованою в Мі н'юсті 14.10.1999 за N701/3994, згідно п.1.5 якої нормативи розподілу коштів визначаються Мін'юстом.

З огляду на вищевикладене, п озивач не є суб' єктом розра хунку сум, що надходять за пер евиконання планових показни ків по стягненню виконавчого збору, а отже і не може вплива ти на даний розрахунок. В дано му випадку це функції Мінфін у.

У п. 2 Вимоги зазначено, що не відображення по бухгалтерсь кому обліку та у фінансовій з вітності дебіторської забор гованості у сумі 7 062,27грн. по від шкодуванню вартості виданог о форменого одягу звільнених працівників органів позивач а порушує вимоги Інструкції про кореспонденцію субрахун ків бухгалтерського обліку д ля відображення основних гос подарських операцій бюджетн их установ, затвердженої Дер жавним казначейством Україн и №61 від 10.07.2000, Роз' яснення нада ного Мінфіном та Державним к азначейством України №17-04/2772-20913 в ід 08.11.2010 та Порядку видачі, облі ку та носіння форменого одяг у працівників органів ДВС, за твердженого наказам Мін' юс ту №19/5 від 23.02.2005

Відповідач обґрунтовано з азначає, що згідно Інструкці ї про кореспонденцію субраху нків бухгалтерського обліку для відображення основних г осподарських операцій бюдже тних установ, затвердженої Д ержавним казначейством Укра їни №61 від 10.07.2000 при списанні нео боротних активів водночас пр оводиться другий запис на су му вартості відшкодування зб итків, яка віднесена на рахун ок винних осіб (відображення дебіторської заборгованост і).

Даний недолік дійсно випра влено позивачем, що підтверд жується звітом за 1 квартал 2011 р оку по формі №7 «Звіт про забор гованість за бюджетними кошт ам станом на 01.04.2011», затверджени м управлінням ДКУ 13.04.2011.

Відповідачем обгруновано визнано не відображення вказ аної заборгованості порушен ням.

У п.3 Вимоги зазначено, що шта тні розписи додатково залуче них працівників апарату пози вача затверджувались в поруш ення п.32 Порядку складання, ро згляду, затвердження та осно вних вимог до виконання кошт орисів бюджетних установ, за твердженого постановою КМУ № 228 від 28.02.2002, безпосередньо начал ьником управління, внаслідок чого виплачено заробітну пл ату за рахунок коштів від над ання платних послуг нотконто рами та відділами ДРАЦС з пор ушеннями чинного законодавс тва на загальну суму 515 149,2грн.

Згідно п.32 вказаного вище По рядку складання, розгляду, за твердження та основних вимог до виконання кошторисів бюд жетних установ, затвердженог о постановою КМУ від 28.02.02 № штат ні розписи затверджуються ке рівником відповідної вищест оящої установи, за винятком к ошторисів, зазначених у пунк ті 33 цього Порядку (якщо закон одавством не встановлено інш ий порядок затвердження). Шта тні розписи по загальному фо нду бюджету були затверджені відповідною вищестоящою осо бою, в даному випадку заступн иками міністра юстиції Украї ни. В зазначеному п.32 допускає ться, що може бути встановлен ий інший порядок затвердженн я якщо він передбачений зако нодавством. Інший порядок за твердження штатного розпису додатково залучених працівн иків передбачено п.8 Інструкц ії про порядок обліку та вико ристання коштів, отриманих з а послуги ДРАЦС та ДНК, затвер дженої наказом Мін' юсту №839/5 від 28.09.07 зі змінами згідно нака зу Мін' юсту від 19.11.07 №1122/5, яким п ередбачено, що для організац ії та забезпечення виконання робіт, пов' язаних з надання м додаткових платних послуг ДНК та відділами ДРАЦС, можут ь залучатися працівники, опл ата яких здійснюється за пог одженням сторін згідно уклад ених строкових трудових дого ворів за рахунок коштів, отри маних від надання платних по слуг, штатні розписи додатко во залучених працівників зат верджуються начальниками го ловних управлінь юстиції в о бластях, містах Києві та Сева стополі в межах фонду заробі тної плати за спеціальним фо ндом. На час виникнення спірн их правовідносин та на даний час вказаний наказ Мін' юст у є чинним, а отже відповідно д о Положення про Головне упра вління юстиції Міністерства юстиції України в Автономні й Республіці Крим, головні уп равління юстиції в областях, мм. Києві та Севастополі є обо в' язковим до виконання пози вачем.

Постановою КМУ від 25.06.01 за №702 ( зі змінами) зазначено, що кошт и, отримані від надання додат кових платних послуг та посл уг правового характеру відді лами ДРАЦС та ДНК використов уються на витрати пов' язані з організацією надання зазн ачених послуг. Вищезазначене також затверджено п.8 Положен ня про порядок надання відді лами ДРАЦС Запорізької облас ті додаткових платних послуг правового та технічного хар актеру фізичним та юридичним особам, затвердженого Наказ ом Головного управління юсти ції від 17.10.2008 за №829/04 та п.9 Положен ня про порядок надання держа вними нотаріусами додаткови х платних послуг правового х арактеру, які не пов' язані з вчинюваними нотаріальними д іями, а також послуг технічно го характеру, затвердженого Наказом Управління від 28.03.2005 за №169/13.

Позивач організовує надан ня додаткових платних послуг держнотконтарами та відділа ми ДРАЦС, що прямо передбачен о нормативно-правовими актам и:

- організаційне забезпечен ня та методологічне керівниц тво роботою державних нотарі усів щодо надання ними право вої допомоги та послуг техні чного характеру здійснюєтьс я департаментом нотаріату та реєстрації адвокатських об' єднань і департаментом плано во-фінансової діяльності, бу хгалтерського обліку, звітно сті та контролю Міністерства юстиції України через Голов не управління юстиції Мініст ерства юстиції України в Авт ономній Республіці Крим, обл асні управління юстиції (п.4 Пр имірного положення про поряд ок надання державними нотарі усами додаткових послуг прав ового характеру, які не пов'яз ані із вчинюваними нотаріаль ними діями, а також послуг тех нічного характеру, затвердже ного наказом Мін' юсту від 04.0 1.1998 N3/5, зареєстрованого в Мін' ю сті 30.01.1998 за N55/2495);

- організаційне забезпечен ня та методологічне керівниц тво роботою відділів щодо на дання додаткових платних пос луг правового та технічного характеру здійснюється Депа ртаментом у справах цивільно го стану громадян та Господа рсько-фінансовим департамен том Міністерства юстиції Укр аїни через Головне управлінн я юстиції Міністерства юстиц ії України в Автономній Респ убліці Крим, головні управлі ння юстиції в областях (п.4 При мірного положення про порядо к надання відділами реєстрац ії актів цивільного стану до даткових платних послуг прав ового та технічного характер у фізичним та юридичним особ ам, затвердженого наказом Мі н' юсту від 01.08.2003 N94/5, зареєстров аного в Мін' юсті 01.08.2003 за N664/7985).

Позивач здійснює організа цію всієї роботи нотаріату т а відділів ДРАЦС (п.3 Положення , затвердженого наказом Мін' юсту від 14.02.2007 N47/5, зареєстровано го в Мін' юсті України 14.02.2007 за N124/13391), в тому числі і організаці ю надання додаткових платних послуг, згідно зазначеним пу нктам 4 Примірних положень, за тверджених наказами Мін' юс ту від 04.01.1998 N3/5, від 01.08.2003 N94/5, тому твер дження відповідача, що голов ним управлінням юстиції не н адано функції з організації надання додаткових платних п ослуг є помилковим. Для орган ізації їх роботи утворено ап арат Головного управління юс тиції (кадрової роботи, бухга лтерії та інші), відділи нотар іату, реєстрації актів цивіл ьного стану. За законом до скл аду Головного управління юст иції входять 3 відділи ДРАЦС: в ідділ ДРАЦС ГУЮ у Запорізькі й області, Запорізькій міськ ий відділ ДРАЦС ГУЮ у Запоріз ькій області, Токмацький міс ький відділ ДРАЦС ГУЮ у Запор ізькій області. Головне упра вління юстиції виконує функц ії щодо організації діяльнос ті 32 територіальних відділів ДРАЦС та 32 державних нотаріал ьних контор, нотаріального а рхіву. Головне управління юс тиції щодо організації робот и нотаріату та відділів ДРАЦ С здійснює напрямки роботи, п ередбачені пп.18-35 п.4 зазначеног о Положення, здійснює інші фу нкції (кадрова робота, викона вська дисципліна, централізо ваний бухгалтерський облік). Функціональні обов' язки з організації надання додатко вих платних послуг держнотко нтарами, відділами ДРАЦС без посередньо пов' язані з вико нанням основних обов' язків .

Виплата заробітної плати з азначеним працівникам за рах унок коштів від відшкодуванн я витрат на організацію та пр оведення виконавчих дій пози вачем не здійснювалася в зв' язку з відсутністю кошторису по заробітній платі за даним напрямом фінансування.

Як вже зазначено вище ст. 66 За кону «Про державний бюджет У країни на 2009 рік», п.16 ст.33 Закону «Про Державний бюджет Украї ни на 2010 рік», постановою КМУ ві д 28.02.2002 №228 (п.п.23, 49 Порядку), п.9 пп.5 пос танови КМУ №1414 від 29.12.2009 передбач ено на погашення заборговано сті установи з бюджетних зоб ов' язань за спеціальним та загальним фондом кошторису т а на проведення заходів, пов' язаних з виконанням основних функцій, які не забезпечені (а бо частково забезпечені) вид атками загального фонду, в то му числі спрямовувати насамп еред кошти спеціального фонд у на здійснення таких видатк ів.

П.3 Вимоги є необгрунтованим .

У п.4 Вимоги зазначено, що в по рушення вимог абз.3 п.1 постано ви КМУ від 12.03.2005 №179 «Про упорядку вання структури апарату цент ральних органів виконавчої в лади, їх територіальних підр озділів та місцевих державни х адміністрацій» в штатних р озписах територіальних упра влінь юстиції у Запорізькій області зайво затверджено 37 п осад заступників начальникі в районних, міських, міськрай онних управлінь юстиції, вна слідок чого зайво витрачено кошти на оплату праці в сумі 38 6179,8 грн. Відповідач посилаєтьс я на постанову КМУ від 12.03.2005 №179 « Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територ іальних підрозділів та місце вих державних адміністрацій », пунктом 1 якої встановлено, що у складі апарату міністер ств та інших центральних орг анів виконавчої влади утворю ються такі структурні підроз діли (якщо інше не передбачен о актами, що мають вищу юридич ну силу): самостійне управлін ня (самостійний відділ); відді л у складі департаменту (само стійне управління). При цьому , у вказаному відповідачем пу нкті 4 Постанови зазначено «у складі апарату територіальн ого органу виконавчої влади» .

Відповідно до п.1 Постанови КМУ «Про систему органів юст иції» №592 від 30.04.1998, пункту 1,11 Поло ження про районні, районні у м істах, міські (міст обласного значення), міськрайонні упра вління юстиції, затвердженог о наказом Мін' юсту від 14.02.2007 N47/5 , зареєстрованого в Мін' юст і 14.02.2007 за N125/13392, районні, районні у містах, міські (міст обласног о значення), міськрайонні упр авління юстиції є органами ю стиції та юридичними особами .

Відповідно до ст.1,3 Закону Ук раїни «Про державну виконавч у службу», та пунктів 1, 4.7 Полож ення про районний, районний у місті, міський (міста обласно го значення), міськрайонний в ідділ державної виконавчої с лужби, затвердженого наказом Мін' юсту 03.03.2007 №83/5, зареєстрова ного в Мін' юсті 03.03.2007 за N180/13447, рай онні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міс ькрайонні відділи державно ї виконавчої служби відпові дних управлінь юстиції є орг анами державної виконавчої с лужби та юридичними особами.

Відповідно до ст. 2, 13 Закону У країни «Про органи реєстраці ї актів громадянського стану », ст. 4, 8 Закону України «Про де ржавну реєстрацію актів циві льного стану», пункт 10 Типовог о положення про відділ держа вної реєстрації актів цивіль ного стану районного, районн ого у місті, міського (міста об ласного значення), міськрайо нного управління юстиції, за твердженого наказом Мін' юс ту №30/5 від 17.04.02, зареєстрованого в Мін' юсті 17.04.2002 за №371/6659, відділ и державної реєстрації актів цивільного стану районних, р айонних у містах, міських (міс т обласного значення), міськр айонних управлінь юстиції є органами державної реєстрац ії актів цивільного стану та юридичними особами.

Таким чином, відділи держа вної виконавчої служби та в ідділи державної реєстраці ї актів цивільного стану рай онних, районних у містах, місь крайонних управлінь юстиції не входять до апарату управл іння юстиції, а є окремими орг анами державної влади, їх ста тус регулюється окремими зак онодавчими актами, кожен орг ан РАЦС та орган ДВС є територ іальним органом виконавчої в лади. Тому в апараті районног о, міського, міськрайонного у правління юстиції може існув ати посада заступника началь ника управління юстиції з ос новної діяльності управлінн я юстиції, а також в кожному ор гані РАЦС та органі ДВС, який є територіальним органом вико навчої влади, на виконання По станови КМУ від 12.03.2005 №179 може існ увати посада заступника.

Відповідно до ст. 4, 8 (ч. 2,3), 9 Зако ну України «Про державну вик онавчу службу», який має біль ш високу юридичну силу відно сно постанови КМУ №179 від 12.03.2005 та відповідно до п. 4.1 Положення п ро районний, районний у місті , міський (міста обласного зна чення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби (затверджене наказом Мін' ю сту 03.03.2007 №83/5, зареєстрованого в Мін' юсті 03.03.2007 за N180/13447), та абзацу 4 п.8 Положення про районні, рай онні у містах, міські (міст обл асного значення), міськрайон ні управління юстиції (затве рджене наказом Мін' юсту від 14.02.2007 N47/5, зареєстрованого в Мін' юсті 14.02.2007 за N125/13392) статус начальн ика відділу державної викона вчої служби визначено як «…з аступник начальника районно го, районного в місті, місько го (міста обласного значен ня), міськрайонного управлі ння юстиції - начальник від ділу державної виконавчої с лужби».

Обов' язковий статус заст упника начальника районних, районних у містах, міських (мі ст обласного значення), міськ районних управлінь юстиції - начальника відділу державно ї реєстрації актів цивільн ого стану визначено абзацом 5 п.8 Положення про районні, рай онні у містах, міські (міст обл асного значення), міськрайон ні управління юстиції. Даним нормативно-правовим актом п ередбачено, що всі відділи РА ЦС районних, районних у міста х, міських (міст обласного зна чення), міськрайонних управл інь юстиції очолює «заступни к начальника районного, райо нного у місті, міського (міста обласного значення), міськра йонного управління юстиції - начальник відділу державної реєстрації актів цивільно го стану». Також така посада передбачена п.7 Типового поло ження про відділ державної р еєстрації актів цивільного с тану районного, районного у м істі, міського (міста обласно го значення), міськрайонного управління юстиції, затверд женого наказом Мін' юсту №30/5 від 17.04.02, зареєстрованого в Мін ' юсті 17.04.2002 за №371/6659.

Таким чином, суд вважає, що ш татний розпис районних, місь ких, міськрайонних управлінь юстиції у Запорізькій облас ті повністю відповідає діючи м нормам законодавства Украї ни, пункту 1 Постанови КМУ від 12.03.2005 №179 «Про упорядкування стр уктури апарату центральних о рганів виконавчої влади, їх т ериторіальних підрозділів т а місцевих державних адмініс трацій». Вимога позивача є об ґрунтованою та підлягає задо воленню.

Розрахунок КРУ щодо стягне ння з винних осіб Головного у правління юстиції у Запорізь кій області 386 179,8 грн. коштів вит рачених у 2009-2010 роках на оплату п раці по затвердженим 37 посада м заступників начальників ра йонних, міських, міськрайонн их управлінь юстиції у Запор ізькій області є необгрунтов аним, оскільки оклад заступн ика начальника-начальника ві дділу РАЦС та ВДВС встановле но підпунктом «б» п. 2 постанов и КМУ від 9 березня 2006 №268 «Про уп орядкування структури та умо в оплати праці працівників а парату органів виконавчої вл ади, органів прокуратури, суд ів та інших органів», в якому з азначено, що керівники орган ів, зазначених в п. 1 постанови , установлюють заступникам к ерівників, заступникам керів ників структурних підрозділ ів, посадові оклади на 3-7 відсо тків нижче передбаченого с хемою посадового окладу від повідного керівника. Тому по садові оклади по цих посадах були затверджені згідно вищ езазначеної норми Постанови КМУ №268 Мін' юстом.

Пункт 4 Вимоги суд вважає не обґрунтованим.

У п.5 Вимоги зазначено, що нар ахування індексації грошови х доходів працівників відпов ідача проведено з порушенням п.5 Порядку проведення індекс ації грошових доходів населе ння, затвердженого постаново ю КМУ від 17.07.2003 №1078, з неправильни м визначенням базового місяц я, вимагається повернути 17234,39 г рн. по 25 працівниках, провести перерахунок індексації всім працівникам.

П.5 зазначеного Порядку пров едення індексації грошових д оходів населення передбачен о, що місяць, в якому відбулося підвищення грошових доходів населення за рахунок його по стійних складових, вважаєтьс я базовим при обчисленні інд ексу споживчих цін для індек сації грошових доходів насел ення.

Відповідачем помилково не враховано, що у позивача відс утній розпорядчий документ, який зобов' язує обов' язко во виплачувати премію всім п рацівникам кожен місяць (пос тійно чи протягом кварталу, р оку).

Пп.2 п.2 постанови КМУ «Про упо рядкування структури та умов оплати праці працівників ап арату органів виконавчої вла ди, органів прокуратури, суді в та інших органів» від 09.03.2006 N268 н адає право керівникам органі в у межах затвердженого фонд у оплати праці: здійснювати п реміювання працівників відп овідно до їх особистого вкла ду в загальні результати роб оти в межах коштів, передбаче них на преміювання у коштори сі відповідного органу, та ек ономії коштів на оплату прац і, а починаючи з 1 січня 2007р. - у ме жах фонду преміювання, утвор еного у розмірі не менш як 10 ві дсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці .

Начальником управління в з алежності від наявності кошт ів та економії зарплати напр икінці місяця приймається на каз про преміювання за особи стий внесок певних працівник ів поіменно у визначеному ни м розмірі на період 1 місяць, щ о передбачено п2.3 Положення пр о матеріальне стимулювання, затвердженого наказом начал ьника Головного управління ю стиції №54/07 від 27.03.2007 та доданими до позову наказами про премі ювання за визначений місяць.

Крім того, рішення про премі ювання осіб, які призначають ся на посади Мін' юстом (нача льник ГУЮ та його заступники , начальники районних, міськи х, міськрайонних управлінь ю стиції) приймається та його р озмір приймається начальник ом ГУЮ та Мін' юстом на періо д один місяць, що підтверджує ться наказом Мін' юсту від 15.0 2.2007 №162/7 «Про порядок надання до зволу на преміювання начальн иків та заступників начальни ків Головного управління юст иції Міністерства юстиції Ук раїни в АРК, головних управлі нь юстиції в областях, м. Києві та Севастополі».

Оскільки прийняття рішенн я про преміювання та його роз мір носить не постійний хара ктер (приймається в кінці міс яця в залежності від роботи к ожного працівника за цей міс яць, в залежності від наявнос ті коштів на цій момент, в зале жності від розміру фонду еко номії заробітної плати на ці й момент) така премія не є пост ійним складником для визначе ння базового місяця згідно п .5 Порядку проведення індекса ції грошових доходів населен ня, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 №1078.

Що також підтверджується н еодноразовими роз' яснення ми Мінпраці (листи від 09.12.2005 №024-106, від 15.03.2007 №15-10/136-07), які є офіційними згідно п.14 Порядку проведення індексації затвердженого по становою КМУ від 17.07.2003 №1078. Роз' яснення Мінпраці від 24.09.2009 №10891/0/14 -09/10, на яке посилається відпові дач, стосується військовослу жбовців, крім того законніст ь дій позивача підтверджено листом Мінпраці від 16.03.2011 №32/10/136-11 з а запит позивача під час пров едення ревізії.

Враховуючи вище наведене, с уд не вбачає в діях позивача щ одо нарахування індексації п орушень.

У п.6 Вимоги зазначено, що в п орушення абз.3 п.1 постанови Ка бінету Міністрів України від 04.06.03 №848 «Про впорядкування вик ористання легкових автомобі лів бюджетними установами та організаціями» автотранспо ртні засоби управління викор истовувались працівниками п ід час їх перебування у щоріч них основних додаткових та і нших відпустках, внаслідок ч ого зайво списано пального н а загальну суму 6712,31 грн. Відпов ідно до п. 1 постанови КМУ від 04. 06.2003 №848 «Про впорядкування вико ристання легкових автомобіл ів бюджетними установами та організаціями» легкові авто мобілі використовуються тіл ьки для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадо вих осіб. Після кожної поїздк и посадова особа, в розпорядж ення якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія п ідтверджує особистим підпис ом час закінчення обслуговув ання. Пунктом 2.4 Інструкції пр о порядок застосування подор ожнього листа службового лег кового автомобіля та обліку транспортної роботи, затверд женої наказом Державного ком ітету статистики України від 17.02.98 №74, передбачено, що після ви конання завдання відповідал ьна особа, в чиє розпорядженн я було надано автомобіль, у ві дповідному рядку на зворотно му боці подорожнього листа п ідписом і штампом стверджу є виконання обслуговування.

Таким чином суд вважає, що п одорожні листи щодо використ ання автотранспортних засоб ів протягом 2009-2010 років загальн им пробігом 12149 км., неправомірн о підписані працівниками апа рату ГУЮ у Запорізькій облас ті, які знаходились у відпуст ках, що спричинило зайву витр ату пального на суму 6712,31 грн. То му суд дійшов висновку, що п. 6 В имоги є обґрунтованим.

У п. 8 Вимоги зазначено, що ГУЮ у Запорізькій області у 2009 роц і зайво сплачено кошти у сумі 69954,78 грн. підрядній організаці ї ТОВ «Буд-плюс», у зв' язку з встановленням в порушення п. 3.1.16.6, п.3.310.1 Правил визначення вар тості будівництва ДБН Д.1.1-2000, за тверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, завищеної вартості ремонтних робіт від ділу РАЦС Веселівського РУЮ Запорізької області. Але суд не може погодитись з твердже нням Відповідача щодо зайвог о витрачання бюджетних кошті в на загальну суму 69954, 78 гривень , так як підтвердження виду, об сягу та якості операцій та ро зрахунків за виконані роботи , відповідно до договорів від 06.07.2009 року № 2 та від 20.04.2009 року № 1, у кладених Позивачем з ТОВ «Бу д-плюс», здійснювалося з дотр иманням вимог статей 837, 843, 844, 853, 877, 879, 882 Цивільного кодексу Україн и, Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» та Прав ил визначення вартості будів ництва. Тому п.8 Вимоги є непра вомірним.

У п.9 Вимоги зазначено, що вик ористання пального протягом 2009-2010 років на загальну суму 260 596, 28 грн. є порушенням постанов К МУ від 25.06.2001 №702, від 17.05.2002 №659, Положен ня №169/13, п.16 ст.33 Закону України «П ро Державний бюджет України на 2010 рік», п.7 ст.13, п.4 ст.23 БК Украї ни, п.2, 7 Інструкції №839/5; відпові дач вважає це нецільовим вик ористанням матеріальних рес урсів та вимагає повернути п альне на загальну суму 260 596,28 гр н. до П' ятої та Шостої Запорі зьких держнотконтор (у відпо відних розмірах) згідно акті в приймання-передач. Як зазна чає відповідач проведено ви користання пального, яке фак тично було придбано за рахун ок коштів від надання держно тконторами додаткових платн их послуг, які можуть бути вик ористані виключно на оплату витрат держнотконтор.

Як вже зазначено судом вище щодо використання коштів ві д надання нотконторами додат кових платних послуг, зазнач ені кошти можуть використову ватись на організацію наданн я додаткових платних послуг згідно постанові КМУ від 25.06.2001 з а №702; позивач організовує над ання додаткових платних посл уг нотконторами, що передбач ено п.4 Примірного положення, з атвердженого наказом Мін' ю сту від 04.01.1998 N3/5, зареєстрованого в Мін' юсті 30.01.1998 за N55/2495, як орган ізовує і всю роботу 32 держнотк онтор.

Тому використання коштів, о триманих як плата за послуги , що надаються держнотконтор ами, для потреб апарату управ ління, як органу який відпові дно до закону організує нада ння нотконторами платних пос луг є законним, обґрунтовани м здійсненим на виконання По станови КМУ від 25.06.2001 за №702 та ін ших зазначених нормативно-пр авових актів.

Крім того, як вже зазначено судом вище, ст.66 Закону «Про де ржавний бюджет України на 2009 р ік», п.16 ст.33 Закону «Про Держав ний бюджет України на 2010 рік», п остановою КМУ від 28.02.2002 №228 (п.п.23, 49 Порядку), п.9 пп.5 постанови КМУ № 1414 від 29.12.2009 передбачено на погаш ення заборгованості установ и з бюджетних зобов' язань з а спеціальним та загальним ф ондом кошторису та на провед ення заходів, пов' язаних з в иконанням основних функцій, які не забезпечені (або частк ово забезпечені) видатками з агального фонду, в тому числі спрямовувати насамперед кош ти спеціального фонду на зді йснення таких видатків.

Відповідач не назвав норму закону, яка передбачає таке б юджетне порушення як «неціль ове використання матеріальн их ресурсів». Згідно ст. 116 БК Ук раїни порушенням бюджетного законодавства є «нецільове використання бюджетних кошт ів» (п.23).

Відповідачем не обгрунтов ано, яким чином використання Головним управлінням юстиці ї (органом який зобов' язани й організовувати роботу нота ріальних контор) пального на суму 260 596,28 грн. призвело до мате ріальної шкоди управлінню на загальну суму 260 596,28 грн.

Оскільки ціна палива пості йно змінюється, незрозумілою видається вимога повернути паливо на суму 260 596,28 грн. щодо об сягу палива який вимагається повернути, оскільки обсяг па лива пропорційно залежить ві д його ціни на певну дату.

Отже, п.9 Вимоги є неправомір ним.

Розпорядженням про зупине ння операцій з бюджетними ко штами від 28.04.2011 №91 КРУ в Запоріз ькій області зобов' язало ГУ Ю в Запорізькій області зупи нити операції з бюджетними к оштами на рахунках №35214005000052 та №3 5229001000052 за КПКВ 3601010 «Керівництво т а управління у сфері юстиції ». Підставою винесення вказа ного розпорядження стало вик ористання коштів, отриманих як плата за послуги, що надава лися нотаріальними конторам и, на придбання товарно-матер іальних цінностей та на опла ту робіт та послуг для обласн ого апарату Головного управл іння юстиції у Запорізькій о бласті на суму 246,99 тис.грн., що є порушенням п.7 ст.13 Бюджетного кодексу України;п.4ст.23 Бюджет ного кодексу України; п.п.9,10 Пол оження про порядок надання д ержавними нотаріусами додат кових платних послуг правово го характеру, які не пов' яза ні із вчинюваними нотаріальн ими діями, а також послуг техн ічного характеру, затверджен ого наказом Запорізького обл асного управління юстиції ві д 28.03.05 №169/13.

Крім цього суд погоджуєтьс я з Позивачем, що відповідач н е взяв до уваги, що Головне упр авління юстиції відповідно д о закону здійснює фінансуван ня всіх підпорядкованих орга нів, зокрема 22 територіальних управлінь юстиції, 33 територі альних відділів державної ре єстрації актів цивільного ст ану, нотаріального архіву, 32 д ержавних нотаріальних конто р, кошти яких обслуговуються на рахунках Головного управ ління юстиції централізован ою бухгалтерією Головного уп равління юстиції. Тому факти чно зупинено операції на рах унках не тільки позивача а й щ е 88 державних органів-юридичн их осіб. Зупинення операцій з бюджетними коштами призведе щонайменше до порушення в ро боті 89 державних органів Запо різької області, які обслуго вують населення всієї Запорі зької області у визначеній з аконом сфері, можливе заподі яння шкоди інтересам держави та інтересам громадян.

Відповідачем не обгрунтов ано яким чином управлінню за вдано матеріальну шкоду на 2469 91,44грн.

Отже суд приходить до висно вку, що дії відповідача щодо в имог усунути порушення щодо оплати витрат на відрядження у сумі 3364грн. 48коп., щодо невідоб раження дебіторської заборг ованості за формений одяг пр ацівників органів державної виконавчої службі на суму 7062г рн. 27коп., та щодо зайвого витра чання пального на загальну с уму 6712,31грн. є правомірними.

Таким чином, необґрунтован ими та протиправними є вимог и у пункті 1, крім правопорушен ь щодо оплати витрат на відря дження у сумі 3364 грн. 48 коп. та кр ім вимог щодо усунення поруш ень викладених у пунктах 2 (щод о форменого одягу працівникі в органів державної виконавч ої службі на суму 7062грн. 27коп.), 6; н е обґрунтованими та протипра вними є вимоги Контрольно-ре візійного управління в Запор ізькій області у пунктах 2 (щод о недоотримання коштів викон авчого збору), 3, 4, 5, 8, 9 викладені в листі Контрольно-ревізійног о управління в Запорізькій о бласті від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013 та розпор ядження від 28.04.11 №91.

Керуючись ст.ст. 69-17, 158, 160-163 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Визнати протиправними та с касувати вимоги Контрольно-р евізійного управління в Запо різькій області, у пункті 1, кр ім правопорушень щодо оплати витрат на відрядження у сумі 3 364 грн. 48 коп. та крім вимог щодо усунення порушень викладени х у пунктах 2 (щодо форменого о дягу працівників органів дер жавної виконавчої службі на суму 7 062 грн. 27 коп.), 6, які викладе ні в листі Контрольно-ревізі йного управління в Запорізьк ій області від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013.

Визнати протиправними та с касувати вимоги Контрольно-р евізійного управління в Запо різькій області, у пунктах 2 (щ одо недоотримання коштів вик онавчого збору), 3, 4, 5, 8, 9 викладен і в листі Контрольно-ревізій ного управління в Запорізькі й області від 29.04.2011 №08-08-14-14/4013 .

Визнати протиправними та с касувати розпорядження Конт рольно-ревізійного управлін ня в Запорізькій області від 28.04.2011 №91 про зупинення операцій з бюджетними коштами.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Заходи забезпечення позов у залишити до набрання поста новою законної сили.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її прого лошення, а у разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні апеляційна ска рга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постан ови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 22.06.2011.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева


Суд	Запорізький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	14.06.2011
Оприлюднено	24.06.2011
Номер документу	16455699
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-0870/3277/11

Ухвала від 25.06.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 02.07.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 01.04.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 01.04.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Постанова від 14.06.2011

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Конишева Олена Василівна

Постанова від 07.06.2011

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Конишева Олена Василівна

Ухвала від 02.06.2011

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Конишева Олена Василівна

Ухвала від 13.05.2011

Адміністративне

Запорізький окружний адміністративний суд

Конишева Олена Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 14.06.2011 по справі 2а-0870/3277/11ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —2а-0870/3277/11

Ухвала від 25.06.2013

Ухвала від 02.07.2013

Ухвала від 01.04.2013

Ухвала від 01.04.2013

Постанова від 14.06.2011

Постанова від 07.06.2011

Ухвала від 02.06.2011

Ухвала від 13.05.2011

Постанова
від 14.06.2011 по справі 2а-0870/3277/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД