Рішення

від 10.08.2006 по справі 23/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/300

10.08.06

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Некос-Ріелті”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю „Старокиївське ТЗП”

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

Простягнення 11 930,79 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники

Від позивачаЯцко В.В. –предст.

Від відповідачаГудков А.В. –предст.

Від третьої особиКуценко О.О. –гол. спеціаліст відділу по роботі з органами самоорганізації населення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 930,79 грн., у тому числі 8 400, 00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 120,82 грн. та інфляційні втрати у розмірі 409,97 грн. Позивач також просить стягнути з відповідча моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача не визнає, мотивуючи це тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно виконав свої зобов'язання за Договором № 2/140/1-08 на проведення незалежної оцінки вартості майнового комплексу від 16.08.2004 р., укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі –третя особа), Товариством з обмеженою відповідальністю “Некос-Ріелті” (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Старокиївське ТЗП” (надалі –відповідач) у строк, обумовлений Договором та зазначений в Акті приймання-передачі робіт по незалежній оцінці вартості майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 34/1 від 26.08.2006 р. Крім того, відповідач стверджує, що роботи по оцінці майнового комплексу взагалі не проводились.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

          На підставі Договору № 2/140/1-08 на проведення незалежної оцінки вартості майнового комплексу від 16.08.2004 р., укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариством з обмеженою відповідальністю “Некос-Ріелті” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Старокиївське ТЗП”, третя особа доручила, а позивач прийняв на себе обов'язки по здійсненню робіт –проведення незалежної оцінки вартості майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 34/1, а відповідач зобов'язався оплатити вартість цих робіт (п. 1.1. Договору).

          Відповідно до п. 3.2. позивач зобов'язаний був зробити Звіт про оцінку майна згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 „Про затвердження Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав” та Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. № 1891 „Про затвердження Методики оцінки майна”.

          Відповідно до п. 1.2. Договору термін виконання робіт –10 календарних днів з дня укладання Договору.

         Згідно з п. 2.1. Договору вартість робіт складає 8 400,00 грн.

          Пунктом 4.1. Договору передбачено, що по завершенні робіт позивач передає третій особі Звіт про оцінку майна у одному примірнику, оформлений у встановленому чинним законодавством порядку. Позивач на вимогу третьої особи надає письмові або усні роз'яснення щодо Звіту та, в разі порушення терміну виконання робіт, надає письмове пояснення щодо причин порушення, надає всю інформацію щодо об'єкта оцінки, яка була зібрана ним в процесі виконання робіт та підписаний ним акт здачі-приймання виконаних робіт.

          Відповідно до п. 4.1. Договору,  третя особа зобов'язалась в двотижневий термін направити позивачу акт здачі-приймання виконаних робіт по незалежній оцінці об'єкта або мотивовану відмову його підписання.

          Позивач свої зобов'язання виконав належним чином та в установлений Договором строк провів незалежну оцінку вартості майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 34/1, про що складено Акт приймання-передачі робіт по незалежній оцінці вартості майнового комплексу, що знаходиться за адреосю: м. Київ, вул. Волинська, буд. 34/1 від 26.08.2006 р., підписаний позивачем, відповідачем та третьою особою (належним чином засвідена копія додана до позовної заяви).

          Як вбачається з дати підписання зазначеного Акту, третьою особою також виконано умови п. 4.1.Договору, щодо двотижневого терміну направлення позивачу підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт по незалежній оцінці об»єкта.

          Відповідно до зазначеного Акту позивач передав, а третя особа прийняла виконаний згідно з Договором № 2/140/1-08 від 16.08.2004 р. звіт про проведення робіт по незалежній оцінці  вартості майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 34/1.

Відповідач свої зобов‘язання щодо сплати за виконані позивачем роботи не виконав, не оплатив вартість робіт, заборгованість відповідача станом на день розгляду справи становить суму в розмірі 8 400,00 грн.

           Претензію позивача від 28.11.2005 р. з вимогою оплатити вартість виконаних робіт по Договору № 2/140/1-08 від 16.08.2004 р., отриману відповідачем 03.12.2005 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (належним чином засвідчена копія додана до позовної заяви), відповідачем відхилено.

            Позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 8 400,00 грн., а також 3% річних, що згідно з наданим позивачем розрахунком становить суму у розмірі 120,82 грн., інфляційні втрати, які за розрахунком позивача складають суму у розмірі 409,97 грн.

             Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відшкодуваня моральної шкоди у розмірі 3 000,00 грн.

 Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги,якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, позивач має право на неустойку, яке виникає незалежно у наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов‘язання.

Згідно зі ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідач всупереч прийнятим на себе зобов'язанням виконані позивачем роботи відповідно до Договору не оплатив.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у частині стягнення основного боргу у розмірі 8 400,00 грн., 3% річних у розмірі 120,82 грн. та інфляційних втрат у розмірі 409,97 грн.

У частині стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокиївське ТЗП” (03151, м. Київ, вул. Волинська, 34/1, п/р 26003301301503/980 в Філії „Старокиївське відділення Промінвестбанку в м. Київ, МФО 322227, код 01565336)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Некос-Ріелті” (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 24, офіс 7, п/р 260013010928/980 в АБ „Національні інвестиції”, МФО 300498, код 21590649) основний борг в розмірі 8 400,00 грн., 3% річних в розмірі 120,82 грн.,  інфляційні втрати в розмірі 409,97 грн., держмито в розмірі 89,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 88,33 грн.

Видати наказ.

3.          В іншій частині в позові відмовити.

        4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Некос-Ріелті” (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 24, офіс 7, п/р 260013010928/980 в АБ „Національні інвестиції”, МФО 300498, код 21590649) з державного бюджету зайво сплачене державне мито в розмірі 67,69 грн., перераховане платіжним дорученням № 190 від 11.04.2006 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          А.М.Демидова