Постанова

від 24.05.2011 по справі 2/81-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 2/81-10

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й .

Коробенка Г.П.

За участю : ФОП ОСОБА _1

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ки єві касаційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 30.11.2010 р. та рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 07.10.2010 р. по справі № 2/81-1 0 за позовом фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про в изнання договору недійсним т а повернення 5000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у червні 2010 р. зверн увся з позовом до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди приміщень від 27.02.2010 р . №27/ДС-02/10, що знаходиться за ад ресою : АДРЕСА_1

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 24.06.2010 р. залучено до участі у справі № 2/81-10 в якості третьої особи, що н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача - ОСОБА_3

Рішенням господарського с уду Сумської області від 07.10.2010 р. по справі № 2/81-10 /суддя : Соп'ян енко О.Ю. / в задоволені позову - відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. по справі № 2/81-10 /с удді : Ільїн О.В., Білоконь Н.Д., Сіверін В.І./ рішення г осподарського суду Сумської області від 07.10.2010 р. залишено бе з змін.

В касаційній скарзі позив ач - ФОП ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 30.11.2010 р. та ріш ення господарського суду Су мської області від 07.10.2010 р. поси лаючись на те, що вона постано влена з порушенням норм мате ріального та процесуального права, справу направити на но вий розгляд до суду першої ін станції.

ФОП ОСОБА_2 в запереченн ях на касаційну скаргу проси ть залишити скаргу без задов олення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційн ої інстанції - без змін, посила ючись на те, що висновки суду в ідповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення ФОП ОСОБА_1, перевіривши матері али справи та обговоривши до води касаційної скарги, коле гія суддів прийшла до виснов ку, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи і було встановлено с удом, 23.02.2008 р. між ОСОБА _2 (позичкодавець) та ФОП ОС ОБА_2 (користувач) укладено договір безоплатного корис тування (позички), відповідно до умов якого, позичкодавець безкоштовно передав користу вачеві приміщення площею 25 м.к в., що знаходиться в будівлі з а адресою : АДРЕ СА_1, для користування протя гом встановленого цим догово ром строку та (або) здачі в оре нду (суборенду) повністю або ч астково.

В подальшому, між ФОП ОСОБ А_1 (суборендар) та ФОП ОСОБА_2 (орен додавець) 27.02.2010 р. укладений дог овір суборенди приміщення № 27/ДС-02/10, відповідно до умов яког о Орендодавець надав, а Субор ендар прийняв в строкове пла тне користування без права в икупу приміщення загальною п лощею 25 м.кв., яке розташоване з а адресою : АДРЕС А_1 п.1.1 даного договору встан овлено, що право передачі при міщення в суборенду належить орендарю на підставі догово ру безоплатного користуванн я (позички), укладеного між вла сником приміщення - ОСОБА_3 та орендарем - ФОП ОСОБА_2

Згідно п.3.1 договору суборен ди від 27.02.2010 р., орендодавець зоб ов'язується передати орендар ю в оренду будівлі за актом пр иймання-передачі, який є неві д'ємною частиною договору. Мі ж сторонами 15.04.2010 р. складе ний акт прийому передачі вищ езазначеного приміщення, а 21.0 4.2010 р. складений акт приймання грошових коштів в сумі 5000 грн. в рахунок передплати за орен ду приміщення.

З метою відкриття магазину , позивач, звернувся до Викона вчого комітету Сумської місь кої ради, проте, йому було відм овлено в подальшій процедур і оформлення документів, з ог ляду на те, що у позивача був в ідсутній державний акт вводу будинку в експлуатацію.

Позивач просив суд визнати недійсним укладений договір суборенди від 27.02.2010 р., у зв'язку з недотриманням при його укл аданні вимог п. п.2, 5 ст.203 ЦК Укра їни, ст.761, 767 ЦК України та п.3 ст.774 Ц К України.

Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції від 07.10.2010 р. та а пеляційна постанова від 30.11.2010 р ., якими відмовлено в задовол енні позовних вимог, мотивов ані тим, що право суборенди на лежить орендарю на підставі договору від 23.02.2008 р., укладеног о з власником приміщення, заз начений договір є чинним, не скасованим у встановленому З аконом порядку та таким, що ві дповідає вимогам ст.ст.628, 639, 827 ЦК України; спірний договір суб оренди № 27/ДС-02/10 від 27.02.2010 р. уклад ений у відповідності до вимо г Закону, сторонами було дося гнуто згоди з усіх суттєвих у мов договору, зокрема, узгод жено об`єкт оренди, термін дії договору оренди, орендна пла та; стосовно відсутності в сп ірному договорі мети викори стання приміщення, то відпов ідно до вимог ЦК України така вимога не є обов`язковою умов ою для договору найму.

Таким чином, господарські с уми попередніх інстанцій дій шли до висновку, що заявлені ФОП ОСОБА_1 позовні вимог и не ґрунтуються на вимогах ч инного законодавства, не під тверджуються матеріалами сп рави та не підлягають задово ленню.

Але з такими висновками суд у першої та апеляційної інст анції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, виконав ши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно пе ревіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції та апеляцій на постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Як вбачається із матеріалі в справи, в п.1.1. спірного догов ору суборенди № 27/ДС-02/10 від 27.02.20 10 р. зазначено щодо передачі о рендатором в строкове платне користування без права вику пу приміщення загальною площ ею 25 м.кв., яке розташоване у буд инку за адресою : АДРЕСА_1

В акті прийому-передачі при міщення від 15.04.2010 р., яке є невід'є мною частиною спірного догов ору, взагалі не зазначено яке саме приміщення, за якою адре сою та в якому стані передаєт ься ФОП ОСОБА_1

В матеріалах справи відсут ній план приміщення, що перед ається в суборенду і який заз начений у п.10 спірного догово ру суборенди № 27/ДС-02/10 від 27.02.2010 р . (т.1, а.с.13).

Відповідно до ст.38 ГПК Украї ни сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребову є необхідні докази. Господар ський суд може уповноважити на одержання таких доказів з аінтересовану сторону.

Згідно ст.34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Частиною 2 ст.32 ГПК України п ередбачено, що письмові дока зи подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені й копії. Якщо для вирішення сп ору має значення лише частин а документа, подається засві дчений витяг з нього.

В матеріалах справи відсут ні оригінали чи належним чин ом засвідчені копії договору суборенди приміщення № 27/ДС-02/1 0 від 27.02.2010 р., акти прийому - пере дачі приміщення та грошових коштів, які є невід'ємною част иною договору.

Крім того, судами попередні х інстанцій не було належним чином перевірено, чи мав відп овідач на час укладання спір ного договору суборенди, всі необхідні документи щодо зд ачі в експлуатацію приміщенн я яке є предметом спірного до говору суборенди.

На зазначені вище обставин и справи господарські суди п опередніх інстанцій уваги не звернули та не дали їм ніякої оцінки.

Таким чином, рішення господ арського суду першої інстанц ії та апеляційна постанова, в порушення вимог закону, пос тановлені по справі без всеб ічного, повного і об' єктивн ого розгляду всіх обставин с прави та доказів, які мають су ттєве значення для правильно го вирішення спору.

Харківський апеляційний г осподарський суд, залишаючи рішення господарського суду першої інстанції від 07.10.2010 р. бе з змін, в порушення вимог ст.104 Г ПК України, на зазначені вищ е обставини уваги не звернув , що призвело до суттєвого пор ушення норм процесуального п рава при прийнятті постанови .

За таких обставин, постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 30.11.20 10 р. та рішення господарськог о суду Сумської області від 07. 10.2010 р. по справі № 2/81-10 не можна ви знати як такі, що відповідают ь фактичним обставинам спра ви і вимогам закону і вони під лягають скасуванню, а справа направленню на новий судови й розгляд до суду першої інст анції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище вик ладене, більш повно та всебіч но дослідити дійсні обставин и справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, д оводам та запереченням сторі н і в залежності від встановл еного та вимог закону, постан овити законне та обґрунтован е рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11111 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 30.11.2010 р. та рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 07.10.2010 р. по справі № 2/81-10 ска сувати.

Справу № 2/81-10 направити на нов ий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коробенко Г.П.