Постанова

від 26.05.2011 по справі 11/205

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № 11/205

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Борденюк Є.М. (головуючо го),

Бернацької Ж.О.,

. Вовка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Компан ія Дніпрова Хвиля" на постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 21.03.2011 ро ку у справі № 11/205 за позовом о б'єднання співвласників бага токвартирного будинку "Межиг ірська 5" до відділу приватиза ції комунального майна Поділ ьського району міста Києва т а товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія Дніп рова Хвиля", треті особи: Поділ ьська районна у місті Києві р ада та ОСОБА_1, про визнанн я недійсним договору,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року об 'єднання співвласників багат оквартирного будинку "Межигі рська 5" звернулося до господа рського суду міста Києва з по зовною заявою до відділу при ватизації комунального майн а Подільського району міста Києва та ТОВ "Компанія Дніпро ва Хвиля" про визнання недійс ним укладеного між ними дого вору купівлі-продажу нежитло вих приміщень від 19.09.2008 року у з в'язку з суперечністю вимога м закону, оскільки продане за цим договором нерухоме майн о є спільною власністю власн иків приватизованих квартир багатоквартирного будинку т а спірний договір було уклад ено за відсутності рішення К иївської міської ради.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції позивач уточнив обґрунтування заявл ених вимог посилаючись на те , що продане за спірним догово ром нерухоме майно є його вла сністю за статутом та належи ть до допоміжних приміщень б удинку, які є неподільним май ном і не могли бути приватизо вані за спірним договором та пов'язані з технічним функці онуванням жилого будинку.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.05.2009 року в позові відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.09.2009 року зазначене ріше ння суду першої інстанції за лишено без змін.

У касаційному порядку вказ ані судові рішення не перегл ядалися.

У листопаді 2010 року позивач п одав до господарського суду м. Києва заяву про перегляд рі шення господарського суду м. Києва від 20.05.2009 року в даній спр аві за нововиявленими обстав инами посилаючись на те, що рі шенням господарського суду м . Києва від 12.08.2010 року в справі № 4 0/25, яке набрало законної сили, в изнано незаконними та скасов ано наказ Головного управлін ня комунальної власності м. К иєва від 29.07.2008 року і видане на п ідставі нього Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення від 29.07.2008 року № 245569, я кими підтверджувалося право комунальної власності терит оріальної громади Подільськ ого району на нерухоме майно , продане за спірним договоро м купівлі-продажу, який є пред метом розгляду в цій справі.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 18.01.2011 року (с уддя Смирнова Ю.М.) рішення гос подарського суду м. Києва від 20.05.2009 року скасовано за нововия вленими обставинами та позов задоволено і визнано недійс ним спірний договір купівлі- продажу нерухомого майна, ук ладений між відповідачами.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.03.2011 року (судді Чорногу з М.Г., Агрикова О.В., Суховий В.Г .)зазначене рішення суду перш ої інстанції залишено без зм ін.

У касаційній скарзі відпов ідач ТОВ "Компанія Дніпрова Х виля" вважає, що попередніми с удовими інстанціями порушен о й неправильно застосовано норми матеріального та проце суального права, і тому проси ть прийняті судові рішення с касувати та рішення господар ського суду м. Києва від 20.05.2009 ро ку залишити без змін, а заяву п озивача - без задоволення.

Відзиви на касаційну скарг у від інших сторін та третіх о сіб до суду не надходили.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача ТОВ "Компанія Дніпрова Хвиля", дослідивши доводи кас аційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд каса ційної інстанції вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як вбачається із матеріалі в справи, що між відділом прив атизації комунального майна Подільського району м. Києва (далі - Продавець) та ТОВ "Ком панія Дніпрова Хвиля" (далі - Покупець) було укладено дого вір купівлі-продажу нежитлов их приміщень від 19.09.2008 року за у мовами якого Продавець прода в, а Покупець купив нежилі при міщення з № 1 по № 9 (групи приміщ ень № 24) (в літ. В), загальною площ ею 132 кв.м., які знаходяться за а дресою: м. Київ, вул. Межигірсь ка, буд. № 5.

За цим договором відчужува ні нежилі приміщення належат ь територіальній громаді Под ільського району м. Києва на п раві комунальної власності н а підставі Свідоцтва про пра во власності серія САС № 245569, ви даного 29.07.2008 року Головним упра влінням комунальної власнос ті м. Києва виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації) на підставі нака зу Головного управління кому нальної власності м. Києва ві д 29.07.2008 року.

Рішенням Київської місько ї ради "Про формування комуна льної власності територіаль них громад районів міста Киє ва" за п. 230 Додатку № 8 до цього рі шення "Перелік об'єктів комун альної власності територіал ьної громади Подільського ра йону м. Києва" житловий будино к, в якому знаходяться нежитл ові приміщення, продані за сп ірним договором, віднесені д о комунальної власності тери торіальної громади Подільсь кого району м. Києва.

Висновок судів попередніх інстанцій про перегляд і ска сування судового рішення за нововиявленими обставинами та про задоволення позову пр о визнання недійсним спірног о договору купівлі-продажу м отивовано визнанням незакон ними та скасованими свідоцтв а про право власності та нака зу, на підставі якого його бул о видано, якими підтверджува лося право комунальної власн ості на нерухоме майно, прода не за спірним договором купі влі-продажу, і встановленням обставин порушення прав спі ввласників багатоквартирно го будинку, в інтересах яких д іє об'єднання співвласників, рішенням господарського суд у в іншій справі, яке було прий нято та набрало законної сил и після прийняття судового р ішення в даній справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК Укра їни господарський суд може п ереглянути прийняте ним судо ве рішення, яке набрало закон ної сили, за нововиявленими о бставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є, зокрема, істотні д ля справи обставини, що не бул и і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотне значення для справ и мають обставини пов' язані з матеріалами справи, яка роз глянута господарським судом , що впливають на оцінку вже до сліджених ним доказів і мают ь, таким чином, значення для об ' єктивного розгляду спору.

Необхідною умовою перегля ду рішення суду за нововиявл еними обставинами є те, що обс тавини, на які посилається за явник, існували на час прийня ття рішення, й не були і не мог ли бути йому та суду відомі пі д час винесення рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені.

Натомість, судове рішення на підставі ст. 112 ГПК України може бути переглянуто за ная вності таких умов, як істотні сть нововиявлених обставин д ля вирішення спору та існува ння цих обставин на час прийн яття рішення, і виявлення їх після прийняття рішення зі с пору.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 12.08.2010 року в спра ві № 40/25, яке набрало законної сили, задоволено позов об'єдн ання співвласників багатокв артирного будинку "Межигірсь ка 5" про визнання незаконними та скасування наказу Головн ого управління комунальної в ласності в м. Києві від 29.07.2008 рок у та виданого на його підстав і свідоцтва про право власно сті на нежилі приміщення № 1 - № 9 (групи приміщень № 4 (в літ. В), з агальною площею 132 кв.м. по вул. Межигірській, 5, від 29.07.2008 року, се рія САС № 245569.

Вказаним судовим рішенням встановлено обставини поруш ення оспорюваними актами пра в співвласників багатокварт ирного будинку по вул. Межигі рській, 5, щодо підвальних прим іщень безпідставно передани х до комунальної власності, я кі було продано за спірним до говором купівлі-продажу.

Судом першої інстанції вс тановлено, що обставина, яку н аводить об'єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку "Межигірська 5" в заяві про перегляд рішення за нововия вленими обставинами, є новов иявленою обставиною, в розум інні ст. 112 ГПК України, оскільк и на момент прийняття рішенн я у даній справі про існуванн я обставин, встановлених ріш енням господарського суду м. Києва від 12.08.2010 року у справі № 40 /25, на які посилається позивач як на нововиявлену обставин у, не могло бути відомо ні стор онам, ні суду, і ці обставини м ають істотне значення для ви рішення спору у справі 11/205.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи рішення господар ського суду м. Києва від 12.08.2010 ро ку в справі № 40/25, мав підстави д ля перегляду судового рішенн я за нововиявленими обставин ами, що відповідає матеріала м справи та вимогам закону.

За вимогами ч. 1 та 3 ст. 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України пе редбачено, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадкі в примусового продажу та інш их випадків, встановлених за коном, належить власникові т овару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лиш е у випадку, якщо власник не ма є права вимагати його поверн ення.

Водночас, судами обох інст анцій встановлено, що уклада ючи спірний договір купівлі- продажу нерухомого майна, ор ган приватизації здійснив пр одаж майна, яке не належало до комунальної власності, пору шивши тим самим права та охор онювані законом інтереси об' єднання співвласників багат оквартирного будинку.

За таких обставин, є правиль ним висновок місцевого госпо дарського суду, з яким погоди вся і суд апеляційної інстан ції, про скасування судового рішення за нововиявленими о бставинами та задоволення по зову про визнання недійсним спірного договору у зв'язку з суперечністю вимогам закону , оскільки такий висновок обґ рунтовується повно встановл еними обставинами справи та відповідає вимогам законода вства.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у.

Таким чином, оскаржені судо ві рішення ґрунтуються на по вно встановлених обставинах справи, яким дана правильна ю ридична оцінка, і тому підляг ають залишенню без змін, а кас аційна скарга - без задоволен ня.

З огляду наведеного та керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Компанія Дніпрова Х виля" залишити без задоволен ня, а постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 21.03.2011 року - без змін.

Головуючий суддя Є.Борденюк

Судді Ж.Бернацька

І.Вовк