Постанова

від 08.06.2011 по справі 38/219

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 38/219

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги Державного підприємства " Вугілля України" в особі філі ї "Донецьквуглезбут"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2011р .

у справі господарського суду Донец ької області

за позовом Державного підприємства " Вугілля України" в особі філі ї "Донецьквуглезбут"

до Відкритого акціонерного т овариства "Центральна збагач увальна фабрика "Октябрська"

про стягнення суми збитків у р озмірі 190174,96 грн.,

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 (до в. № 29-12/54-Д від 29.12.10),

відповідача: не з' явил ись,

В СТАНОВИВ :

Рішенням від 08.02.2011 господ арського суду Донецької обла сті в задоволенні позову про стягнення збитків у розмірі 190174, 96 грн. відмовлено.

Постановою від 19.04.11 Донецько го апеляційного господарськ ого суду вказане вище рішенн я залишено без змін.

Не погоджуючись з су довими рішеннями, ДП "Вугілля України" в особі філії "Донець квуглезбут" звернулося до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою і п росить їх скасувати з огляду на порушення судами норм мат еріального та процесуальног о права, прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити.

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и, приймаючи до уваги межі пер егляду справи в касаційній і нстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм ма теріального та процесуально го права при винесенні оспор юваних судових актів знаходи ть необхідним касаційну скар гу залишити без задоволення.

Як встановлено господарс ькими судами, які приймали рі шення у даній справі, відпові дно до умов договору на перер обку вугілля від 01.01.2006 року № 100106/О , укладеного між ДП “Антрацит вуглезбут” та ВАТ “Центральн а збагачувальна фабрика “Окт ябрська”, останнє взяло на се бе зобов' язання прийняти та переробити рядове вугілля у кількості орієнтовано 500000 т, н айменування, кількість, маро чний склад, якісні показники якого обумовлюються сторона ми щомісячно в специфікаціях , які оформлюються окремими д одатками і є невід' ємною ча стиною даного договору.

Згідно з п. 1.4 договору № 100106/О в ід 01.01.2006 року виконавець зобов' язався відвантажити отриман ий вугільний концентрат і пр омпродукт за реквізитами, за значеними замовником.

Пунктом 2.1.3 договору передба чено обов' язок замовника п ротягом місяця (але не пізніш е 3-х робочих днів до передбачу ваної дати відвантаження) на давати письмові заявки на ві двантаження продуктів збага чення з зазначенням об' ємів , відвантажувальних реквізит ів та платників залізничного тарифу.

Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.6 догов ору виконавець зобов' язани й здійснювати за письмовою з аявкою замовника планування перевезень продуктів збагач ення, а також відвантаження п родуктів збагачення згідно з письмовою заявкою замовника із зазначенням об' ємів та в ідвантажувальних реквізиті в рівномірно по мірі надходж ення рядового вугілля.

Пунктом 2.3.7 договору визначе но зобов' язання виконавця п ередати замовнику продукти з багачення за актом прийому-п ередачі. Відвантажувальні до кументи повинні бути передан і узгодженим способом не піз ніше 3-х діб після відвантажен ня: відвантажувальна відоміс ть, залізнична квитанція, пос відчення (сертифікат) якості , лист про власність.

При цьому, при відвантаженн і продуктів збагачення у пос відченні якості та залізничн ій накладній повинна бути ві дмітка про належність вантаж у замовнику.

Відповідно до п. 2.3.13 виконаве ць зобов' язаний проводити н авантаження продуктів збага чення однорідної якості по в сій глибині та у всі вагони па ртії, очищені від залишків по переднього вантажу, бруду то що, згідно з технічними норма ми завантаження вагонів і ко нтейнерів.

Порядок прийому по якості т а кількості визначений сторо нами у розділі 3 договору.

Якість відвантажених прод уктів збагачення повинна від повідати умовам договору, те хнічним умовам на даний вид с поживання, зазначеним у спец ифікаціях та підтверджувати ся посвідченням якості, вида ним ЦЗФ (п. 3.3.5 договору).

Згідно з п. 3.3.7 договору у випа дку, якщо при прийманні проду ктів збагачення по якості сп оживачем (вантажоотримуваче м) буде виявлена невідповідн ість фактичних даних по якос ті продуктів збагачення з да ними, зазначеними в сертифік атах (посвідченнях) про якіст ь більше базової похибки опр обовування, згідно ДСТУ 4096-2002, пр иймання продуктів збагаченн я по якості здійснюється з об ов' язковим викликом предст авників виконавця.

Пунктом 5.7 договору встанов лено відповідальність викон авця у вигляді повного відшк одування усіх збитків замовн ика, пов' язаних з поставкою вугільної продукції, якість якої не відповідає вимогам д оговору, відвантаженої у ваг они шарами з добавками проду кції інших класів або сортів , або асортимент якої не відпо відає умовам договору, зокре ма, витрати по транспортуван ню такої продукції до вантаж оотримувача, переадресації в агонів, плати за користуванн я вагонами, витрати на подачу - прибирання вагонів, витрат и на проведення хімічного ан алізу вугільної продукції, в итрати по вивантаженню ваго нів, витрати по складуванню, з беріганню, реалізації вугіл ля) і оплати штрафних санкцій , встановлених діючим законо давством.

Згідно з п. 8.1. договору , даний договір набирає чинно сті з моменту його підписанн я обома сторонами. Сторони вс тановлюють, що дата закінчен ня строку дії договору визна чається наступним чином: при належному виконанні сторона ми своїх зобов' язань, датою закінчення строку дії догов ору є 31.12.2007 року, а у випадку неви конання (неналежного виконан ня) сторонами своїх зобов' я зань, датою закінчення строк у дії договору є дата повного та належного виконання стор онами (у відповідності з умов ами договору) усіх прийнятих на себе за договором зобов' язань.

Також, між ВАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Октя брська” та ДП “Вугілля Украї ни” підписано угоду від 02.10.2007 ро ку №1 до зазначеного вище дог овору, якою відповідно до нак азу Мінвуглепрому України ві д 19.12.2006 року № 609 преамбулу догово ру в частині, яка стосується з амовника, викладено в наступ ній редакції: “ДП “Вугілля Ук раїни”, надалі - “Замовник” в особі в.о. генерального дире ктора Позигуна М.П., що діє на п ідставі Статуту, з іншої стор они…”(далі по тексту).

Дана угода № 1 від 02.10.2007 року є н евід' ємною частиною догово ру №100106/О від 10.01.2006 року, тобто, суд ами встановлено, що позивач у справі є правонаступником з амовника по вказаному догово ру.

Крім того, між ВАТ "Західене рго" та ДП "Вугілля України" ук ладено договір поставки від 01.02.2007 року №9-02/1-П, за умовами якого останнє зобов' язалось пост авити, а покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію : вугілля марки Д, Г, ДГ з гранич ними допустимими якісними по казниками: зольність - 25%, вол огість- %.

Судами з' ясовано, що у липн і 2007 року відповідачем на адре су вантажоотримувача Буршти нської ТЕС ВАТ “Західенерго” відвантажено вугілля (марки ГСШ 0-13) за залізничними наклад ними №№ 46603947 (вагони №№ 65770414, 67884551, 65369472, 67846923), 49770144 (вагони №№ 60414406, 67674135, 65768673, 67192880, 66940 867, 67875583, 60886926, 67896209, 67672162, 66814138, 65699126), 49770146 (вагони №№ 66235011, 64402381, 60843679, 65285405), 49768177 (вагон № 65769267), 49 768178 (вагон № 67154336), 49768179 (вагон № 67607911), 49768180 (вагон № 60656741).

При цьому судами враховано , що надані позивачем зазначе ні вище первинні документи н е в повному обсязі співпадаю ть за своєю нумерацією перел іку вагонів та накладних, вка заних позивачем в позовній з аяві з посиланням на встанов лення цього факту рішенням г осподарського суду міста Киє ва по справі №37/280 від 20.01.2009 року.

При прийманні вугілля за як істю на Бурштинській ТЕС вия влено невідповідність вугіл ля якісним характеристикам, встановленим умовами догово ру поставки №9-02/1-П від 01.02.2007 року, у зв' язку з чим було складен о акти про відбір проб № 4931 від 11.07.2007 року, №№ 4945,4946 від 12.07.2007 року.

Телеграмами №726, №728 від 12.07.2007 ро ку ВАТ “Західенерго” запроси ло для участі у прийманні вуг ілля на Бурштинській ТЕС пре дставників ДП “Вугілля Украї ни”та ВАТ “ЦЗФ “Октябрська”.

За результатами приймання вугілля на Бурштинській ТЕС оформлені акти приймання за кількістю та якістю № 4931 від 12.07 .2011 року та №№ 4945, 4946 від 13.07.2011 року, як ими встановлено фактичний вм іст золи у вугіллі - 39,7%-48,6% прот и 25% гранично допустимого вміс ту золи та фактичний вміст во логи у вугіллі-14,9%-16,9% проти гран ично допустимої норми 14%.

Зазначені акти підписані у повноваженими представника ми Бурштинської ТЕС та предс тавниками ДП “Укрвуглеякіст ь”, а представник вантажовід правника ОСОБА_2., яка діял а на підставі довіреності ві д 06.07.2007 року № 1312, від підписання а ктів відмовилась.

13.07.2007 року ВАТ “Західенерго” на підставі п. 5.3 договору №9-02/1-П , згідно якого покупець має пр аво відмовитись від прийманн я та оплати вугілля, якісні по казники якого перевищують гр анично допустимі, повернуло вугілля постачальнику без ви вантаження-навантаження, що підтверджується квитанціям и про приймання вантажу № 36087105 в ід 13.07.2007 року та № 36087104 від 15.07.2007 року , виданими залізничною станц ією Бурштин Львівської заліз ниці.

Судами встановлено, що ріше нням від 20.01.2009 року господарськ ого суду міста Києва у справі № 37/280 з ДП "Вугілля України" на к ористь ВАТ “Західенерго” стя гнуто 101465, 79 грн. збитків саме на підставі договору №9-02/1-П від 01.0 2.2007 року та судові витрати.

01.10.2009 року між ДП “Вугілля Укр аїни” та ВАТ “Західенерго” п ідписано акт зарахування одн орідних зустрічних вимог на суму 102587, 72 грн., згідно з яким заб оргованість ДП “Вугілля Укра їни” перед ВАТ “Західенерго” за рішенням суду у справі № 37/28 0 припиняється у повному обся зі.

Звертаючись з позовом у дан ій справі позивач послався н а те, що у зв' язку з поставкою вугілля неналежної якості В АТ “Західенерго”, ним понесе ні збитки на суму 190174, 96 грн., які с кладаються з: 93672 грн. - вартості залізничного тарифу, сплаче ної позивачем за перевезення вугілля до Бурштинської ТЕС ; 1331, 52 грн. - вартості плати за користування вагона ми, за час простою на територі ї Бурштинської ТЕС; 377, 51 грн. - п лати за оформлення документі в на відправлення вантажу до вантажовідправника; 93672 грн. - вартості залізничного тариф у, сплаченого ВАТ "Західенерг о" за перевезення вугілля до в антажовідправника; 1014, 65 грн. - оплати державного мита за рі шенням господарського суду м. Києва; 107, 28 грн. - оплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су за рішенням господарськог о суду міста Києва.

Колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що судами попередн іх інстанцій в даному випадк у правомірно враховано полож ення ст.ст. 11, 22, 610, 611, 623 ЦК України, с т. ст. 224, 225, 228 ГК України, а також те , що обов' язковою умовою для стягнення збитків є саме дов едення факту порушення госпо дарського зобов' язання сто роною, наявність та розмір по несених збитків, причинно-на слідковий зв' язок між право порушенням та збитками. В сво ю чергу, відповідач має право доводити відсутність вини у спричиненні збитків.

При цьому судами не взято до уваги в якості доказів, які підтверджують понесені збит ки, надані позивачем на підтв ердження поставки відповіда чем неякісного вугілля, акти відбору проби № 4931 від 11.07.2007 року , №№ 4945,4946 від 12.07.2007 року та акти при ймання вугілля №№ 4931, 4945 від 12.07.2007 р оку, № 4946 від 13.07.2007 року, оскільки специфікація на переробку ву гілля у липні 2007, якою б відпові дно до пунктів 1.2 та 3.3.5 договору №100106/О від 10.01.2006 року були визначе ні вимоги щодо якісних показ ників продуктів збагачення, в матеріалах справи взагалі відсутня, відповідно зазначе ні вище акти відбору проб та п риймання вугілля не можуть с лужити доказами порушення ві дповідачем умов саме договор у №100106/О від 10.01.2006 року.

Отже, судами не встановлено наявність причинно-наслідко вого зв' язку між збитками, п онесеними позивачем внаслід ок невідповідності якості по ставленого на Бурштинську ТЕ С вугілля на підставі догово ру поставки №9-02/1-П від 01.02.2007 року, укладеного між Відкритим акц іонерним товариством “Захід енерго”та ДП “Вугілля Україн и”, та неналежним виконанням відповідачем його обов' язк ів за договором №100106/О від 10.01.2006 ро ку,

Крім того, судами взято до у ваги, надані позивачем доказ и в обґрунтування позовних в имог не свідчать про здійсне ння поставки вугільної проду кції у липні 2007 року, саме на ви конання договору №100106/О від 10.01.200 6 року, оскільки жодний докуме нт, на який посилається позив ач, не містить посилання на да ний договір, зокрема в усіх за лізничних накладних, посвідч енні про якість № 784 вказаний д оговір № 9-02/1-П від 01.02.2007 року.

Також, суди врахували і той факт, що власником вантажу у з алізничних накладних зазнач ений позивач, що ставить під с умнів пов' язаність поставк и вугільної продукції у липн і 2007 року за договором №100106/О від 10.01.2006 року, оскільки ДП “Вугілл я України” стало правонаступ ником прав та обов' язків ДП “Антрацитвуглезбут” за дани м договором лише 02.10.2007 року.

При цьому витребуваних суд ами доказів на підтвердження надання послуг переробки ву гілля за договором №100106/О від 10.0 1.2006 року у липні 2007 року, а саме: с пецифікацію до договору №100106/О від 10.01.2006 року на липень 2007 року, я кою були б визначенні якісні показники вугілля, акт прийм ання-передачі рядового вугіл ля на переробку у липні 2007 року , докази здійснення оплати на даних послуг зі збагачення в угілля у липні 2007 року, позивач ем надано не було, так само, як і передбачених п. 2.1.3 договору письмових заявок на відванта ження продуктів збагачення н а липень 2007 року, які повинні по даватися замовником протяго м місяця, але не пізніше трьох робочих днів до передбачува ної дати відвантаження; акті в прийому-передачі, на підста ві яких відповідно до п. 2.3.7 дог овору здійснюється передача продуктів збагачення.

З огляду на викладене суди п опередніх інстанцій дійшли п равомірного висновку про від мову в позові, у зв' язку з чим , судові рішення прийнято при правильному застосуванні но рм матеріального та процесуа льного права і підстави для ї х скасування відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський су д України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 19.04.10 Донецько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 38/219 залишит и без змін.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Сибіга О.М.