Постанова

від 08.06.2011 по справі 15/223/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 15/223/10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги Фермерського господарств а "Анастасія"

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 29.03.11

у справі господарського суду Микол аївської області

за позовом ТОВ "Інтервікон"

до Фермерського господарств а "Анастасія"

про стягнення 303241,57 грн.

в судовому засіданні взя ли участь представники:

позивача: ОСОБА_1. (до в. від 29.04.11),

відповідачів: ОСОБА_2. ( дов. від 08.12.09), Чернявський О.М. - голова,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 15.02.11 господарс ького суду Миколаївської обл асті в задоволенні позову пр о стягнення 303241,57 грн. боргу у зв ' язку із не поставкою відпо відачем у встановлений догов ором строк сільгосппродукці ї з врахуванням курсової різ ниці, відсотків за користува ння чужими коштами, інфляцій них та 1000 грн. безпідставно отр иманих коштів відмовлено.

Постановою від 29.03.11 Одеськог о апеляційного господарсько го суду вказане вище рішення скасовано частково, з фермер ського господарства "Анастас ія" на користь позивача стягн уто 93000 грн. основного боргу, 69113, 01 грн. річних, 7673, 69 грн. інфляційн их та судові витрати, в решті п озову відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою Одеського апеляційного го сподарського суду, ФГ "Анаста сія" звернулося до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою і просить її скасувати як прийняту з по рушенням норм матеріального та процесуального права, при йняти нове рішення, яким в зад оволенні позову відмовити.

Позивач подав до Вищого гос подарського суду України від зив на касаційну скаргу, в яко му просить залишити її без за доволення, а постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду - без змін.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права при в инесенні оспорюваного судов ого акту знаходить необхідни м касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, які приймали рішен ня у даній справі, відповідно до умов договору від 05.04.2006 №5/4 ко нтрактації сільськогоспода рської продукції, укладеного між сторонами у справі позив ачем придбано ячмінь яровий на суму 70000 грн. на умовах 100% пере дплати за товар.

Згідно із п.1.3 договору остат очна ціна товару визначаєтьс я сторонами на момент його по ставки і повинна бути на 12% ниж че мінімальної середньої рин кової ціни за період з 01.07.06 по 01.08 .06, узгоджена ціна закріплюєть ся сторонами додатковою угод ою, яка є додатком до цього дог овору.

Судами враховано, що угода с торін про узгоджену ціну ячм еню ярового в наявних матері алах справи відсутня, проте, з а умовами п.1.3 договору таку ці ну можна визначити, виходячи із мінімальної середньої ри нкової ціни за період з 01.07.06 по 0 1.08.06 , яка звичайно встановлюєт ься за одну тону ячменю ярово го.

Відповідно до п. 3.1 договору р озрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України з урахування м змін курсів, які встановлює НБ України для Євро або долар у США. Зміст вказаного пункту договору встановлює порядок розрахунків між сторонами щ одо оплати товару та поставк и сільгосппродукції.

Згідно п. 5.2 договору у випадк у недопоставки товару в обум овлений договором строк прод авець зобов' язаний протяго м 5 днів повернути покупцю сум у не отовареної передплати п люс 25% за кредит і штраф в розмі рі 5% від цієї суми.

03.05.2006 сторонами укладено дода ткову угоду № 3/5 до зазначеног о договору, відповідно до п.1.1. я кої, в доповнення до суми, визн аченій в п..1.1 договору відпові дач зобов' язався передати у власність позивача, а позива ч зобов' язався сплатити та прийняти додаткову партію яч меня ярового на суму 23000 грн.

Пунктом 1.2. додаткової угоди передбачено, що сплата грошо вих коштів за товар здійснює ться на умовах 100% передплати, ч астинами по 5000-10000 грн., на протяз і 25 днів з моменту підписання даної угоди.

Згідно п.1.3 додаткової угоди до договору остаточна ціна в ищезазначеної додаткової па ртії товару визначається ст оронами на момент його поста вки і повинна бути на 18% нижче м інімальної середньої ринков ої ціни за період з 01.07.06 р. по 01.08.06 р . Узгоджена ціна закріплюєть ся сторонами додатковою угод ою, яка є додатком до цього дог овору.

Угода про узгоджену ціну за вказаною вище додатковою уг одою також відсутня в матері алах справи, але, виходячи із у мов п.1.3 додаткової угоди дого вору таку ціну можна визначи ти виходячи із мінімальної с ередньої ринкової ціни за пе ріод з 01.07.06 по 01.08.06, яка звичайно в становлюється за одну тону я чменю ярового.

Умови договору № 5/4 від 05.04.06 щод о якості товару, строку поста вки товару, порядку розрахун ків при оплаті товару, постав ці товару та у випадку не пост авки товару сторони не зміню вались.

Судами з' ясовано, що позив ачем на виконання зазначеног о вище договору та додатково ї угоди сплачено на користь в ідповідача 94000 грн. (з яких 93000 гр н. - передплати та 1000 грн. - поми лково перерахованих коштів), що підтверджується банківсь кими витягами з рахунку пози вача.

В обумовлений договором ст рок - до 01.08.06 відповідач поставк у продукції не здійснив, у зв' язку з чим відповідно до п. 5.2 до говору повинен був протягом 5 днів після закінчення строк у поставки повернути позивач у передплату за непоставлени й товар, відсотки за користув ання сплаченими позивачем г рошовими коштами, а також штр аф у розмірі 5% від суми, на яку н е було поставлено товар.

Невиконання відповідачем своїх зобов' язань за зазнач еним вище договором стало пі дставою для звернення ТОВ "Ін тервікон" з позовом у даній сп раві.

З врахуванням вказаного ви ще, приписів ст.ст. 693 ЦК України судом апеляційної інстанції правомірно стягнуто з відпо відача 93000 грн. сплаченої позив ачем суми попередньої оплати .

При цьому судами обгрунтов ано взято до уваги той факт, що пункт 5.2 договору, яким визнач ено відповідальність продав ця у випадку не поставки това ру, не передбачено поверненн я передплати з урахуванням к урсу іноземних валют, у зв' я зку з чим правомірно відмовл ено в позові в частині стягне ння з відповідача курсової р ізниці в сумі 75654,55 грн.

Згідно із ст.536 ЦК України за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов' яз аний сплачувати проценти, як що інше не встановлено догов ором між фізичними особами. Р озмір процентів за користува ння чужими грошовими коштами встановлюється договором, з аконом або іншим актом цивіл ьного законодавства.

Відповідно із ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення.

З огляду на вказане також об ґрунтованим вбачається висн овок апеляційного господарс ького суду про стягнення з ві дповідача інфляційних та про центів за користування грошо вими коштами, виходячи із сум и фактично сплаченої передпл ати без врахування курсової різниці іноземної валюти.

При цьому колегія су ддів Вищого господарського с уду України зважає на те, що ст рок дії спірного договору вс тановлено до повного виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань, відповідно строк позовн ої давності щодо стягнення н а його підставі заборгованос ті позивачем в даному випадк у не пропущено.

В частині стягнення з відп овідача 1000 грн. безпідставно о триманих коштів, суди попере дніх інстанцій правомірно ві дмовили в позові в цій частин і з огляду на пропуск строку п озовної давності.

Враховуючи викладене, пост анову Одеського апеляційног о господарського суду прийня то при правильному застосува нні норм матеріального та пр оцесуального права і підстав и для її скасування відсутні .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський су д України

П ОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення.

Постанову від 29.03.11 Одеськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 15/223/10 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.