Ухвала

від 04.12.2012 по справі 15/223/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 15/223/10

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника: Фермерського господарства «Анастасія»

на дії (рішення) ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області №15/223/10 від 13.04.12р., виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області у справі №15/223/10

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервікон»(54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167, оф. 322, код ЄДРПОУ 32004053)

до відповідача: Фермерського господарства «Анастасія»( 56610, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Троїцьке, вул. Калініна, 62, код ЄДРПОУ 19283265)

про: стягнення 303241,57 грн.

за участі представників:

від стягувача: Чабанюк В.С. за довіреністю від 27.08.2012р.,

від боржника: Чернявський О.М. -голова господарства, Лазаренко Р.М. за довіреністю №31/08/12 від 31.08.12р.,

від органу ДВС: Звєряков М.М. за довіреністю №12/10763 від 28.11.12р.

встановив:

12.11.2012 року Фермерське господарство «Анастасія»звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою про визнання протиправним та скасувати рішення -акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, затвердженого 17.01.12р. начальником ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області щодо продажу комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні, розташованої за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, пров. Шкільний, 29, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 16.05.06р., посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Соломічевим Г.В.

Скаржник просить суд визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги та поновити пропущений строк, посилаючись при цьому на факт перешкоджання відділом ДВС України, дії якого оскаржуються, в отриманні скаржником акту державного виконавця про проведення торгів, а також обставини, пов'язані із помилковим оскарженням зазначеного вище рішення до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2012 року встановлено відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження дій органу ДВС, з метою захисту прав та законних інтересів сторін у справі скаргу було прийнято до розгляду, призначено судове засідання, зобов'язано боржника надати належним чином завірені копії доданих до заяви документів, заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 29.08.2012 року, позовну заяву до суду адміністративної юрисдикції із відміткою канцелярії суду про дату її подання, постанову про відкриття виконавчого провадження та докази її отримання.

Судом оголошувалась перерва.

В судовому засіданні представник боржника підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження дій (рішення) органу ДВС, стягувач та представник ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що твердження, якими його обґрунтовано не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та органу, дії якого оскаржуються, господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного скаржником строку.

Постановою заступника начальника ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області від 13.05.2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області в цій справі про стягнення з ФГ «Анастасія»на користь ТОВ «Інтревікон»заборгованості в сумі 171616,70грн.

05.07.2011 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника: комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні, розташованої за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, пров. Шкільний, 29.

Як витікає з протоколу №1-15137, 06.01.2012 року ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація»проведено прилюдні торги з реалізації зазначеного майна.

17.01.2012 року заступником начальника ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області складено відповідний акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах.

В обґрунтування свого клопотання про відновлення порушеного строку на оскарження дій (рішення) органу ДВС, скаржник посилається на ті обставини, що з повідомлень, розміщених організатором торгів неможливо встановити особу переможця торгів, про результати торгів боржник не повідомлявся, при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження 29.08.2012 року боржникові не було надано акт державного виконавця від 17.01.2012 року, а тому він не мав змоги дізнатись про затвердження або відмову в затвердженні результатів торгів державним виконавцем. Як зазначається в скарзі лише 03.10.2012 року боржник отримав оскаржуваний акт та 08.10.2012 року помилково звернувся із його оскарженням до Миколаївського окружного адміністративного суду, яким 08.11.2012 року провадження у справі закрито згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

При розгляді даної справи господарський суд виходить з такого.

За змістом цієї статті 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до господарських судів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 82 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26 грудня 2003 року N 14, заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

З наведеного витікає, що необхідною умовою визнання того чи іншого рішення державного виконавця неправомірним, є встановлений матеріалами справи факт порушення ним в момент його ухвалення норм закону.

Як зазначено вище, оскаржуваний акт державного виконавця складено 17.01.2012 року.

Як витікає з положень п. 6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затв. Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N 68/5, актом державного виконавця про проведені прилюдні торги засвідчується факт повного розрахунку покупців за придбане майно. В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна;прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної

контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за

реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

Таким чином, акт державного виконавця містить факти, встановлені в процесі здійснення прилюдних торгів, а отже і обставинами, на підставі яких він може бути оскаржений, є обставини, пов'язані із проведенням відповідних торгів.

Згідно з положеннями ст.121-2 ГПК України, дії (бездіяльність) органів ДВС можуть бути оскаржені стягувачем, боржником або прокурором на протязі десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як витікає з матеріалів справи, зокрема, з протоколу присутності на прилюдних торгах, та визнається скаржником, останній був присутній на прилюдних торгах, які відбулись 06.01.2012 року, а отже саме з цієї дати за правилами ст. 121-2 ГПК України слід відліковувати десятиденний строк на оскарження дій, пов'язаних із порушеннями, допущеними в процесі реалізації його майна на прилюдних торгах.

Разом з тим, зауважень щодо їх проведення боржником не заявлено, про що свідчить його підпис на зазначеному вище протоколі присутності.

Як свідчать документи, додані представником органу ДВС до своїх заперечень щодо скарги, 29.08.2012 року боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. При цьому будь-яких заперечень ним не заявлено, про що свідчить відповідних напис на заяві про ознайомлення.

Зазначені обставини в сукупності із тим фактом, що матеріали справи не містять доказів оскарження боржником дій державного виконавця щодо перешкоджання боржнику в отриманні акту про проведення торгів, свідчать про необґрунтованість тверджень скаржника у відповідній частині.

Внаслідок чого господарський суд вважає, що про наявність такого акту боржник мав дізнатися в момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 29.08.2012 року, а відтак і оскаржити цей акт мав на протязі десяти днів з цієї дати.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Разом з тим, доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого Законом строку на оскарження акту про проведені прилюдні торги боржником не надано.

Стосовно тверджень скаржника про поважність причин пропуску встановленого ст. 121-2 ГПК України строку, пов'язаних із помилковим зверненням до суду адміністративної юрисдикції, господарський суд зазначає, що за змістом ст. 53 ГПК України, підставою для відновлення пропущеного процесуального строку є встановлення обставин, які свідчать про поважність причин його пропуску.

Про поважність причин пропуску процесуального строку може свідчити наявність тих чи інших об'єктивних обставин, які перешкоджали особі, вчинити ту чи іншу дію у встановлений строк.

Наявність таких обставин має бути доведеною у порядку, встановленому ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Доведенню також підлягають і обставини, пов'язані і з прагнення особи дотримати встановленого законом строку, що витікає з передбаченого ч. 3 ст. 22 ГПК України обов'язку сторони в господарському процесі добросовісно користуватись належними їй правами.

Причини, пов'язані із суб'єктивним ставленням особи до обставин справи, в тому числі допущення того чи іншого роду помилок, що перешкодило останній дотримати встановленого процесуальним законом строку, не відповідає зазначеним вище критеріям поважності, а отже не можуть бути прийняті господарським судом в якості підстав для застосування положень ст. 53 ГПК України.

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ФГ «Анастасія»про відновлення строку на оскарження акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, затвердженого 17.01.12р. начальником ВДВС Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області щодо продажу комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні, розташованої за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, пров. Шкільний, 29 - відмовити .

2. Скаргу ФГ «Анастасія»на дії (рішення) органу ДВС від 12.11.2012 року - залишити без розгляду .

3. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, ВДВС Новоодеського районного управління юстиції, ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація»(м.Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 6).

Суддя В.О.Ржепецький