Ухвала

від 14.06.2011 по справі 24/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/30

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

14.06.11 р.                                                                                               Справа № 24/30           

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Імпекс Комерц”,                    м. Донецьк.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНКОКС”, м. Донецьк.

про: стягнення 4 292 093,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 3 300 000,00грн., пені в сумі 487 898,87грн., 3% річних в сумі 93 687,15грн.,  інфляційних в сумі 410 507,07грн., а всього 4 292 093,09грн.

Разом з позовом позивачем надано клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову у формі накладення арешту на грошові кошти ТОВ „ДОНКОКС” в межах позовних вимог в сумі 4 292 093,09грн, які знаходяться на поточних рахунках 26005301750075, 26061301750075 у філії „Головного Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м. Донецьк,  МФО 334635 та інших банківських рахунках, відкритих відповідачем в банківських установах.

В обґрунтування цього клопотання позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №0707/10 від 07 липня 2010 року за яким відповідач зобов'язався виконати перед позивачем грошове зобов'язання за поставлену вугільну продукцію в сумі  3 300 000,00грн. у строки, встановлені договором поставки №0707/10 від 07.07.2010р.  

Сума позовних вимог 4 292 093,09грн., яка складається з суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 3 300 000,00 грн., пені в сумі 487 898, 87грн., 3% річних в сумі 93 687, 15грн., інфляційних в сумі 410 507,07грн. є значною, водночас, відсутність у суду даних про застосування між позивачем та відповідачем таких видів забезпечення виконання зобов'язання як порука, гарантія, застава та притримання створює ситуацію, коли відповідач має можливість до моменту набрання рішенням суду законної сили та до моменту відкриття виконавчого провадження розпорядитися належними йому грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, на час набрання законної сили рішенням суду та на час відкриття процедури виконавчого провадження реальний захист прав позивача може бути ускладненим через відсутність у відповідача необхідних коштів та майнових активів.

Невжиття судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки кошти, які є у відповідача на момент вирішення спору по суті, до моменту примусового виконання рішення господарського суду можуть зникнути або зменшитись.

Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 зазначеного кодексу визначені форми заходів до забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна  з-під арешту.

З вищенаведеного випливає, що підставою вжиття заходів із забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що внаслідок певних дій (бездіяльності) відповідача або інших осіб майно відповідача, на яке можливе звернення стягнення за рішенням суду, до прийняття такого рішення може зникнути або суттєво погіршитися, що ускладнить або унеможливить виконання рішення з господарського спору.

З огляду на матеріали справи на норми чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, відповідає способам визначеним ст. 67 ГПК України. Таким чином позивач довів суду можливість знецінення або значного погіршення активів відповідача, що може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення.

Отже суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

          Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекс Комерц” м. Донецьк про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Імпекс Комерц” м. Донецьк, (ЄДРПОУ 34558107) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНКОКС” (ЄДРПОУ 30962277), у наступній формі: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНКОКС” (ЄДРПОУ 30962277) в межах позовних вимог в сумі  4 292 093,09грн., які знаходяться на поточних рахунках 26005301750075, 26061301750075 у філії „Головного Управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м. Донецьк,  МФО 334635 та інших банківських рахунках, відкритих відповідачем в банківських установах.

Ця ухвала відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 1 (року) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 14.06.2011 року.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя                                                               Величко Н.В.           

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу,

2 – відповідачу,

3 – у справу