Постанова

від 08.06.2011 по справі 2/218-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Спра ва № 2/218-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суд дя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменк о І.М.,

секретар судового засідан ня - Колесник Д.А.,

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність від 05 січня 2011 рок у б/н; ОСОБА_2, довіреність в ід 05 січня 2011 року б/н;

від відповідача-1 - ОСОБА _3, довіреність 20 січня 2011 року б/н;

від відповідача-2 - ОСОБА _4, довіреність від 05 липня 2010 р оку б/н;

третіх осіб - ОСОБА_5, па спорт серії НОМЕР_1 від 19 б ерезня 2001 року; ОСОБА_6, пасп орт серії НОМЕР_2 від 29 бере зня 2002 року;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства “Махом ПЛЮС”, м.Дніпр опетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 10 лютого 2011 року у справі №2/218-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Реклама бізнес”, м.Дніпропе тровськ

до Відкритого акціонер ного товариства “Видавництв о “ЗОРЯ”, м.Дніпропетровськ

Приватного підприємства “Махом ПЛЮС”

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача ОСОБА_6 , м.Дніпропетровськ,

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача ОСОБА_5 , м.Дніпропетровськ,

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів ОСОБ А_7, м.Дніпропетровськ,

про захист прав на комер ційне найменування та прав н а знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 10 лютого 2011 року у сп раві №2/218-10 (суддя Боділовська М .М.) визнано незаконними дії ВА Т “Видавництво “ЗОРЯ” та ПП “ Махом ПЛЮС” по використанню у видаваємій ними газеті “Пе рвая Днепровская неделя” наз ви “Днепровская неделя”; зоб ов' язано ВАТ “ЗОРЯ” та ПП “М ахом ПЛЮС” припинити викорис тання назви “Днепровская нед еля” для товарів і послуг, що в ідносяться до 16 та 35 класам МКТ П, для яких правовий захист ви значений Свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг від 25 травня 2010 року №НОМЕР_3 , і припинити випуск газети з однойменною назвою; зобов' я зано ВАТ “ЗОРЯ” та ПП “Махом П ЛЮС” припинити розповсюджен ня рекламної продукції з вик ористанням назви і логотипу “Днепровская неделя” та інши х споріднених позначень для товарів і послуг, що відносят ься до 16 і 35 класів МКТП, правов ий захист яких визначений Св ідоцтвом України на знаки дл я товарів і послуг від 25 травн я 2010 року № НОМЕР_3; стягнуто з ВАТ “ЗОРЯ” та ПП “Махом ПЛЮ С” з кожного по 42,50 грн. держмит а, 118,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, 6 201,60 грн. вартост і експертного дослідження.

При винесенні рішення госп одарський суд виходив із неп равомірного використання ві дповідачами позначення “Дне провская неделя” при випуску газети “Первая Днепровская неделя”, що може призвести до змішування з найменуванням “Днепровская неделя плюс” та порушує права за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг від 25 травня 2010 року № НОМЕР_3.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач-2 - ПП “М ахом ПЛЮС”, звернувся до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й, посилаючись на порушення т а неправильне застосування н орм матеріального та процесу ального права, просить рішен ня скасувати і в задоволенні позовних вимог ТОВ “Реклама бізнес” відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про неповідом лення його належним чином пр о час та місце розгляду справ и; вказує про відсутність у гр ..ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як вл асників свідоцтва № 119869, права на укладення ліцензійної уго ди до дати отримання свідоцт ва, а також зазначає, що позива ч за ліцензійним договором м ає лише право на використанн я знаку і не має права на захис т цього позначення у судовом у порядку. Крім цього, відпові дач відзначає про ненадання доказів державної реєстраці ї ліцензійного договору. У до повненнях до апеляційної ска рги відповідач також вказує про нікчемність ліцензійног о договору від 18 лютого 2010 року з посиланням на відсутність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пра в на його укладення, оскільки право на використання об' є кту інтелектуальної власнос ті на момент укладення догов ору не були чинними.

Позивач - ТОВ Реклама бізн ес”, проти апеляційної скарг и заперечує, просить залишит и її без задоволення, а рішенн я суду без змін. У поданому від гуку зазначає, що сторони у лі цензійному договорі від 18 лют ого 2010 року №1 ОСОБА_5, ОСОБ А_6 та ТОВ “Реклама бізнес” о бумовили право ліцензіата на захист торговельної марки в ід неправомірного використа ння її третіми особами та вим агати відновлення порушених права. З посиланням на положе ння ст.496 ЦК України вказує про чинність прав інтелектуальн ої власності на момент уклад ення договору.

Відповідач-1 відзив на апеля ційну скаргу не надав.

Ухвалою від 18 травня 2011 року Д ніпропетровським апеляційн им господарським судом залуч ені до участі у справі у якост і третіх осіб без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як вл асники свідоцтва на знак для товарів і послуг від 25 травня 2010 року № НОМЕР_4, та у якост і третьої особи без самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізич на особа ОСОБА_7, як співза сновник газети “Первая Днепр овская неделя”.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти апеляційної с карги заперечують, просять з алишити її без задоволення, а рішення - без змін, повністю підтримують позовні вимоги ТОВ “Реклама бізнес”.

Третя особа ОСОБА_7 відз ив на апеляційну скаргу не на дала, про час і місце судового засідання повідомлена належ ним чином /а.с.64 т.3/, своїм правом на участь в судовому засідан ні не скористалася. Враховую чи, що наявні у справі докази д озволяють визначитися щодо з аконності оскаржуваного ріш ення, судова колегія прийшла до висновку про можливість р озгляду справи у відсутності третьої особи ОСОБА_7

В порядку ст.77 ГПК України, у зв' язку з неявкою в судове з асідання відповідача-1 та зал ученням до участі у справі тр етіх осіб, розгляд справи від кладався з 04 травня 2011 року до 18 травня 2011 року та до 08 червня 2011 р оку.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін та третіх о сіб, вивчивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2004 року ТОВ Рекл амне видавниче агентство “Ре клама Бізнес” отримало Свідо цтво серії ДП №1161 про реєстрац ію друкованого засобу масово ї інформації - газети “Днепр овская неделя плюс” (українс ькою мовою - “Дніпровський т иждень плюс”.

У 2009 році здійснено перереєс трацію печатного органу, згі дно укладеного між ТОВ РВА “Р еклама-Бізнес” та ТОВ “Рекла ма Бізнес” договору від 10 черв ня 2009 року про передачу заснов ницьких прав на друкований з асіб масової інформації, у зв ' язку зі зміною засновника з передачею усіх прав на вида вництво газети, 23 липня 2009 року позивачу ТОВ “Реклама бізне с” видано свідоцтво серії ДП № 1599-334 ПР про державну реєстрац ію друкованого засобу масово ї інформації - газети “Днепр овская неделя плюс”.

З моменту реєстрації (за сві доцтвом ДП № 1161 у 2004 році) газета “Днепровская неделя плюс” о тримала свою комерційну назв у, відповідне зображення, вид та систему розміщення інфор мації, кольорове оформлення, форму шрифту, які зробили її і ндивідуальною та відрізняюч ою від інших видавництв.

З 2005 року газета “Днепровска я неделя плюс” увійшла в обор от на ринок рекламних видавн ицтв та розповсюджується сер ед споживачів через підписку на газету, комерційну службу доставки, реалізацію через к іоски та спеціалізовані відд іли у торгівельних місцях, з щ отижневим друкуванням газет и та розповсюдженням її в Дні пропетровській області.

На підставі поданої 18 лютог о 2010 року третіми особами ОС ОБА_5 та ОСОБА_6 заявки № м 2010 02268 Державним департаментом інтелектуальної власності 2 5 травня 2010 року видано Свідоцт во України № НОМЕР_3 на зна к для товарів та послуг “Днеп ровская неделя” для товарів і послуг 16 та 35 класу МКТП.

18 лютого 2010 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (ліцензіари) та ТО В “Реклама Бізнес” (ліцензіа т” укладений ліцензійний дог овір № 1, за яким ліцензіари на дали ліцензіату виключну (ви няткову) ліцензію на викорис тання назви “Днепровская нед еля”.

З урахуванням вищенаведен их обставин судова колегія в важає обґрунтованим висново к господарського суду про пр авомірне використання позив ачем ТОВ “Реклама Бізнес” по значення “Днепровская недел я”, права на яке відповідно до положень ст.ст.418, 420,424,432 ЦК Україн и підлягають правовій охорон і.

Відповідачами 20 січня 2010 рок у надруковано перший номер г азети “Первая Днепровская не деля” у логотипі якої в черво но-синій гамі використано сл овосполучення “Днепровская неделя” із зазначенням реєс траційного свідоцтва від 17 гр удня 2009 року №1635-370 Р, а 27 січня 2010 ро ку та 03 лютого 2010 року видано га зету “Днепровская неделя пер вая” із зазначенням реєстрац ійного свідоцтва від 27 січня 2 010 року ДП № 1640-376 ПР, видавцем газе т вказано ВАТ “Видавництво “ ЗОРЯ”.

Як вірно зазначено господа рським судом, позивач має прі оритетне відносно відповіда ча-2 право використання і захи сту права на позначення “Дне провская неделя” з урахуванн ям внесення ним до Державног о реєстру друкованих засобів масової інформації та інфор маційних агентств як су б' єктів інформаційної діял ьності найменування газети “ Днепровская неделя плюс” 23 ли пня 2009 року, тобто раніше, ніж і нше схоже найменування (ч.2 ст. 159 ГК України).

Як встановлено ст.4 Закону У країни “Про захист від недоб росовісної конкуренції”, неп равомірним є використання ім ені, комерційного (фірмового ) найменування, торговельної марки (знака для товарів і пос луг), рекламних матеріалів, оф ормлення упаковки товарів і періодичних видань, інших по значень без дозволу (згоди) су б' єкта господарювання, який раніше почав використовуват и їх або схожі на них позначен ня у господарській діяльност і, що призвело чи може призвес ти до змішування з діяльніс тю цього суб' єкта господ арювання.

Згідно висновку судової ек спертизи у сфері інтелектуал ьної власності від 14 січня 2011 р оку № 73/10 товари та послуги, для яких використовується позна чення “Днепровская неделя пе рвая” є спорідненим з товара ми 16 класу та послугами 35 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР _3 “Днепровская неделя”; поз начення “Днепровская неделя первая”, що використовуєтьс я в однойменному виданні, є сх ожим зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом Україн и № НОМЕР_3 настільки, що це може ввести споживача в оман у щодо використання його для позначення товарів і послуг , наведених в свідоцтві № НО МЕР_3 ( в тому числі видання д рукові (друковані), газети, дру карська продукція, журнали (ч асописи) (періодичні видання ), наймання (орендування) місця на рекламу, послуги з розміще ння рекламних матеріалів, пу блікування рекламних тексті в.

Подальше використання від повідачами позначень “Перва я днепровская неделя”, “Днеп ровская первая неделя” і “Дн епровская неделя” може призв ести до їх змішування з найме нуванням “Днепровская недел я плюс” і словесним позначен ням “Днепровская неделя” за свідоцтвом України на знак д ля товарів і послуг № НОМЕР _3 від 25 травня 2010 року.

Згідно ч.1 ст.424 ЦК України май новими правами інтелектуаль ної власності є: право на вико ристання об' єкта права інте лектуальної власності; виклю чне право дозволяти використ ання об' єкта права інтелект уальної власності; виключне право перешкоджати неправом ірному використанню об' єкт а права інтелектуальної влас ності, в тому числі заборонят и таке використання; інші май нові права інтелектуальної в ласності, встановлені законо м.

Як встановлено ч.3 ст.426 ЦК Укр аїни, використання об' єкта права інтелектуальної власн ості іншою особою здійснюєть ся з дозволу особи, яка має вик лючне право дозволяти викори стання об' єкта права інтеле ктуальної власності, крім ви падків правомірного викорис тання без такого дозволу, пер едбачених цим Кодексом та ін шими законом.

За вказаними обставинами с удова колегія вважає вірним висновок господарського суд у про те, що використання відп овідачами позначення “Днепр овская неделя” є неправомірн им, оскільки може призвести д о змішування з найменуванням “Днепровская неделя плюс” т а порушує права за свідоцтво м України на знак для товарів і послуг від 25 травня 2010 року № НОМЕР_3, у зв' язку з чим су дом першої інстанції обґрунт овано задоволено позовні вим оги ТОВ “Реклама бізнес” щод о спонукання відповідачів пр ипинити неправомірне викори стання назви “Днепровская не деля”.

Доводи, викладені відповід ачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків госп одарського суду, покладених в обґрунтування рішення, і су довою колегією відхиляються як необґрунтовані.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час і м ісце судового засідання, фак т отримання ними ухвали від 25 січня 2001 року про призначення справи до розгляду на 12.00 год. 10 лютого 2011 року підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я поштового відправлення /а.с .126, 127 т.2/, у зв' язку з чим господа рським судом правомірно розг лянуто справу у їх відсутніс ть.

Твердження апеляційної ск арги про неправомірність зве рнення позивача до суду із да ним позовом з посиланням на н ечинність ліцензійного дого вору через відсутність у ОС ОБА_5 та ОСОБА_6 права на й ого укладання, ненадання док азів його державної реєстрац ії та обмеженість прав ліцен зіата лише використанням зна ку, судова колегія визнає нес проможними.

Позов ТОВ “Реклама Бізнес” заявлений з підстав порушен ня прав за свідоцтвом Україн и на знак для товарів і послуг від 25 травня 2010 року № НОМЕР_3 та порушення відповідачами прав позивача щодо позначен ня повного найменування газе ти “Днепровская неделя плюс” .

Що стосується ліцензійног о договору від 18 лютого 2010 року № 1, то його положення на момен т звернення позивача з позов ом до суду та на даний час є ді йсними. Положеннями ст.496 ЦК Ук раїни встановлений порядок о бчислення строку чинності ма йнових прав інтелектуальної власності на торговельну ма рку - протягом десяти років з дати, наступної за датою под ання заявки; момент же виникн ення права власності на торг овельну марку обумовлюється датою подання заявки (ч.3 ст.5, ч .1 ст.16 Закону України “Про захи ст прав на знаки для товарів і послуг”); з урахуванням подач і заявки 18 лютого 2010 року, права на знак на момент укладення д оговору були чинними. За прав илами ч.1 ст.1114 ЦК України ліцен зія на використання об' єкта права інтелектуальної власн ості та договори, визначені с таттями 1109, 1112, та 1113 цього Кодекс у, не підлягають обов' язков ій державній реєстрації; час тина 2 вказаної статті передб ачає державну реєстрацію лиш е договорів щодо передачі пр ав, чинність яких за законом н астає після їх державної реє страції; разом з цим, положенн я ст.496 ЦК України та Закону про захист прав на знаки для тов арів і послуг державної реєс трації для набрання чинності майновими правами інтелекту альної власності на торговел ьну марку не передбачають.

З урахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає, щ о господарським судом повно, всебічно і об' єктивно розг лянуті всі обставини справи в їх сукупності, рішення госп одарського суду повністю від повідає вимогам законодавст ва і підлягає залишенню без з мін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 10 лютого 2011 року у спр аві №2/218-10 залишити без змін, а ап еляційну скаргу Приватного п ідприємства “Махом ПЛЮС” - б ез задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко