Постанова

від 06.06.2011 по справі 31/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 № 31/3

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: Баляба О .В. - в.о. директора;

ОСОБА_1 - представник, дов . б/н від 25.01.2011;

від відповідачів: 1. О СОБА_2 - представник, дов. № 34 "д" від 10.01.2011;

2. ОСОБА_4 - директор;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Торгово-проми слова компанія "Сварог"

на рішення Господарсь кого суду міста Києва ві д 03.03.2011

у справі № 31/3 (суддя Кача н Н.І.)

за позовом Дочірнього підприємства "Київський обл автодор" Відкритого акціонер ного товариства "Державна ак ціонерна компанія "Автомобіл ьні дороги України"

до Дочірнього підприє мства "Київське обласне доро жнє управління" Відкритого а кціонерного товариства "Держ авна акціонерна компанія "Ав томобільні дороги України",

Товариства з обмеженою від повідальністю "Торгово-проми слова компанія "Сварог"

про присудження до ви конання обов' язку в натурі

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК Укр аїни 16.05.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.06.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 03.03.2011 у с праві № 31/3 позов задоволено, з першого відповідача на корис ть позивача підлягає стягнен ню 6 903,50 грн. державного мита, 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу; з другого відповід ача на користь позивача підл ягають стягненню збитки у су мі 1 372 236,55 грн., 6 903,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано т им, що у матеріалах справи від сутні докази того, що другим в ідповідачем відповідно до ум ов укладеного договору про н адання послуг та доповнення № 1 до зазначеного договору, бу ло здійснено утилізацію нале жного позивачу майна, яке пер ебувало на відповідальному з беріганні першого відповіда ча; умовами укладеного між по зивачем та другим відповідач ем договору не передбачалось здійснення другим відповіда чем захоронень будь-якого пр омислового сміття, а встанов лювалося зобов' язання здій снити утилізацію товарно-мат еріальних цінностей, які не п ідлягають продажу із-за їх те хнічного стану; наявними у ма теріалах справи доказами під тверджується факт втрати май на, що знаходилося на відпові дальному зберіганні першого відповідача, але другим відп овідачем здійснено протипра вний вивіз майна позивача, що , відповідно до положень п.1 ч.1 с т. 951 ЦК України стало наслідко м заподіяння відповідачу зби тків (матеріальної шкоди).

В апеляційній скарзі другий відповідач просить р ішення Господарського суду м іста Києва від 03.03.2011 № 31/3 скасува ти з підстав неповного з' яс ування обставин, що мають зна чення для справи, невідповід ності висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, порушення та неправильно го застосування норм матеріа льного і процесуального пр ава та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні по зову.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

На думку скаржника, об ґрунтовуючи висновки про дов еденість обставин, які свідч ать про завдання позивачу зб итків діями першого відповід ача, суд незаконно стягнув та кі збитки з другого відповід ача.

Скаржник посилається на те, що в матеріалах справи відсутній договір, яким пере дбачена солідарна відповіда льність відповідачів; закон, яким передбачено, що зобов' язання відповідачів повинно виконуватися солідарно, суд також не зазначив, що, як вваж ає скаржник, свідчить про пор ушення норм ст.196 ГК України, ос кільки суд застосував до спі рних відносин правову норму, яка не підлягала застосуван ню.

Скаржник стверджує, щ о за відсутності вимоги пози вача про стягнення солідарно го зобов' язання лише з друг ого відповідача суд не мав пр ава застосовувати ст. 543 ЦК Укр аїни і покладати стягнення в сієї суми на одного з відпові дачів з власної ініціативи.

На думку скаржника, су д, стягнувши всю суму збитків з другого відповідача, вийшо в за межі позовних вимог і не о бґрунтував свою дію необхідн істю захисту прав і законних інтересів сторін, як того вим агає ст. 83 ГПК України.

Скаржник вказує на те , що суд, застосувавши ст. 543 ЦК У країни, залишив поза увагою с т. 544 ЦК України, що свідчить про необґрунтоване застосуванн я судом до спірних відносин с т. 543 ЦК України.

Як вважає скаржник, по милки суду мали місце і при ви значенні розміру збитків, ос кільки зміст доповнення № 1 ві д 23.12.2009 до договору про надання послуг від 11.11.2009 свідчить, що ва ртість майна, що передавалос ь для виконання послуг за цим договором, не відповідала ре альним цінам, тому другий від повідач мав визначити його п ридатність, технічний стан, м ожливість подальшого застос ування, а непридатне для прод ажу здати на утилізацію.

Скаржник посилається на те, що суд залишив поза ува гою акт на списання товарно-м атеріальних цінностей, склад ений 28.12.2009 другим відповідачем , яким підтверджується варті сть товарно-матеріальних цін ностей, що підлягають списан ню та утилізації, у зв' язку і з закінченням терміну експлу атації та не навів причин, з як их не приймає зазначений акт в якості доказу. При цьому в о скаржуваному рішенні суд не вказав причин, з яких він вико ристав в якості доказу акт ви біркової ревізії, складений особою, відомості про повнов аження якої у справі відсутн і.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посила ючись, зокрема, на те, що ціна м айна встановлена за домовлен істю сторін, що зафіксовано у акті прийому-передачі, доказ ів того, що майно було неякісн е, його ціна була не ринковою, другий відповідач не надав.

Відповідно до ухвали апеляційного господарськог о суду від 16.05.2011 сторонами надан і документи, письмові поясне ння.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційн у скаргу, колегія суддів вста новила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позо вними вимогами зобов' язати Дочірнє підприємство "Київс ьке обласне дорожнє управлін ня" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціоне рна компанія "Автомобільні д ороги України" виконати обов ' язок за договором зберіган ня № 1/10 від 01.02.2007 в натурі, а саме, п овернути позивачу майно, що п еребуває на відповідальному зберіганні, перелічене у спи ску, всього 276 одиниць на загал ьну суму 2 057 758,87 грн.

10.01.2011 у порядку ст. 22 ГПК У країни позивачем подана заяв а про зміну предмету позову, у якій позивач просив стягнут и збитки у сумі 1 372 236,55 грн., керую чись ст.ст. 20, 193 ГПК України, ст.с т. 942, 950, 951 ЦК України.

28.01.2011 позивач подав заяв у про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компані я "Сварог" у якості відповідач а та просив задовольнити поз ов і стягнути солідарно з Доч ірнього підприємства "Київсь ке обласне дорожнє управлінн я" Відкритого акціонерного т овариства "Державна акціонер на компанія "Автомобільні до роги України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компані я "Сварог" на користь позивача збитки у сумі 1 372 236,55 грн., керуюч ись ч.1 ст. 543, ст.ст. 629, 942, ч.2 ст. 938 ЦК Ук раїни, ч. 1 ст. 193, ч.2 ст. 196, ч.3 ст. 216, ч.2 с т. 224, ч.1 ст. 227 ГК України.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 03.02.2011 у с праві № 31/3 залучено до участі у справі в якості іншого відпо відача Товариство з обмежено ю відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Сварог" .

Як вбачається із мате ріалів справи, 01.02.2007 між позивач ем та першим відповідачем ук ладено договір зберігання № 1/10, згідно із п.1.1 якого на умовах договору позивач, за договор ом поклажодавець, передає, а п ерший відповідач, за договор ом зберігач, приймає на відпо відальне зберігання матеріа льні цінності, згідно з актом передачі майна, на загальну с уму 2 536 814,67 грн.

Договір зберігання № 1/10 від імені першого відповід ача укладено його філією "Бро варське районне дорожнє упра вління".

Відповідно до п.8.1 дого вору № 1/10 термін дії договору в становлюється з моменту його підписання і діє до 31.12.2007.

Додатковою угодою № 1 в ід 01.11.2008 до договору зберігання № 1/10 сторонами внесено зміни д о договору зберігання № 1/10, згі дно із якими відповідно до п.1. 1. договору позивач передає, а перший відповідач приймає на відповідальне зберігання ма теріальні цінності згідно з актом приймання-передачі на загальну суму 2 057 758,87 грн., також з гідно з новою редакцією пунк ту 8.1 договору, термін дії дого вору встановлюється до повер нення зберігачем на користь поклажодавця майна.

У додатковій угоді № 1 сторонами помилково вказано дату договору зберігання № 1/1 0 - 09.01.2007, правильною є дата дого вору зберігання - 01.02.2007, інші д оговори зберігання сторонам и не укладались, про що позива чем надано письмове поясненн я від 23.05.2011.

11.11.2009 між позивачем та д ругим відповідачем укладено договір про надання послуг.

Згідно з п.п. 1.2 зазначен ого договору, в редакції допо внення № 1 від 23.12.2009 до договору п ро надання послуг від 11.11.2009, дру гий відповідач, за договором виконавець, зобов' язався н адати послуги по продажу та у тилізації залишків ТМЦ по ск ладу Бровари, що належать поз ивачу.

Вказаним доповненням № 1 договір від 11.11.2009 доповнено п унктом 2.1.5, згідно із яким други й відповідач надає наступні послуги по складу Бровари: пр оводить інвентаризацію ТМЦ, визначає придатність, техніч ний стан, можливість подальш ого застосування, підготовля є до продажу, ТМЦ, які не підля гають продажу, із-за їхнього т ехнічного стану, здає на утил ізацію.

Наказом позивача від 23.12.2009 № 9 "Про проведення інвента ризації матеріально-технічн их цінностей та їх передачі", з метою завершення процедури ліквідації підприємства, при значено комісію та належало передати матеріально-техніч ні засоби другому відповідач у, згідно із доповненням від 23 .12.2009 до договору про надання по слуг від 11.11.2009.

Відповідно до інвент аризаційному опису № 1/24 на 24.12.2009 типова форма № М-21, залишок тов арно-матеріальних цінностей , що знаходяться на відповіда льному зберіганні першого ві дповідача, складає загальну суму 2 060 363,29 грн.

Позивачем та другим в ідповідачем складено акт при йому-передачі № 1/24 від 24.12.2009 това рно-матеріальних цінностей, що знаходяться на складі за а дресою: м.Бровари, вул. Кутузов а, 2, згідно із яким позивачем з дано, а другим відповідачем п рийнято товарно-матеріальни х цінностей на загальну суму 2 060 363,29 грн.

19.10.2010 у листі за № 152/10 голо вою комісії з ліквідації поз ивача було пред' явлено перш ому відповідачу вимогу про п овернення майна, переданого згідно із договором зберіган ня № 1/10 за переліком, зазначени м в акті прийому-передачі, на з агальну суму 2 057 758,87 грн., в термін до 27.10.2010.

19.10.2010 у листі за № 153/10 голо вою комісії з ліквідації поз ивача надіслано другому відп овідачу повідомлення про одн осторонню відмову від догово ру про надання послуг у редак ції доповнення № 1 на підставі ст. 907 ЦК України та вимогу в те рмін до 27.10.2010 повернути все майн о, передане на загальну суму 2 060 363,29 грн., в термін до 27.10.2010.

Відповідно до п.6.1 дого вору про надання послуг від 11. 11.2009, договір набуває чинності з моменту його підписання ст оронами і діє до 31.12.2009 чи момент у повного виконання сторонам и своїх зобов' язань за цим д оговором.

Згідно з п.6.4 договору п ро надання послуг від 11.11.2009 кожн а із сторін має право розірва ти цей договір в односторонн ьому порядку, попередньо пис ьмово повідомити про це друг у сторону за 10 днів.

У листі від 29.09.2010 за № 140/09 г олова комісії з ліквідації п озивача звернувся до Начальн ика Броварського міського ві дділу внутрішніх справ ГУ МВ С України в Київській област і із заявою про порушення кри мінальної справи за фактом р озтрати державного майна, ви явленого комісією позивача, здійсненої директором Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгово-промислова к омпанія "Сварог", із яким було укладено договір про надання послуг від 11.11.2009 та додаткову у году від 23.12.2009, та внаслідок нес умлінного виконання посадов ими особами філії "Броварськ е районне дорожнє управління " ДП "Київське обласне дорожнє управління" договірних зобо в' язань щодо збереження дер жавного майна відповідно до договору зберігання № 1/10 від 01. 02.2007.

Відповідно до наказу Державної служби автомобіль них доріг України (Укравтодо р) від 24.12.2010 № 495, ліквідацію Дочір нього підприємства "Київськи й облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомоб ільні дороги України" припин ено. Відкритим акціонерним т овариством Державна акціоне рна компанія "Автомобільні д ороги України" прийнято нака з від 27.12.2010 № 239 "Про відновлення г осподарської діяльності Доч ірнього підприємства "Київсь кий облавтодор" Відкритого а кціонерного товариства "Держ авна акціонерна компанія "Ав томобільні дороги України".

Наказом другого відп овідача від 25.12.2009 № 5, у зв' язку з укладенням договору про над ання послуг від 11.11.2009, створено комісію з визначення техніч ного стану товарно-матеріаль них цінностей по складу Бров ари за адресою: м.Бровари, вул. Кутузова, 2.

Зазначеною комісією другого відповідача складен о акт на списання товарно-мат еріальних цінностей від 28.12.2009 п ро те, що ТМЦ по складу Бровари за адресою: м.Бровари, вул. Кут узова, 2 прийшли у непридатніс ть у зв' язку із закінченням терміну експлуатації; підля гають списанню та утилізації товарно-матеріальні цінност і, всього на загальну суму 2 060 363, 29 грн.

На підтвердження ути лізації другим відповідачем надано до матеріалів справи копії документів: податково ї накладної від 25.11.2010 № 377, рахунк у на оплату № 379 від 23.11.2010, видатко вої накладної № 377 від 25.11.2010, дові дки Комунального підприємст ва "Полігон твердих побутови х відходів".

Згідно з актом від 30.12.2010 , на підставі листа начальник а Броварського МВ Головного управління МВС України в Киї вській області від 16.11.2010 за № 07/16936 , бухгалтером-ревізором Розд орожньою В.М. була проведена в ибіркова ревізія окремих пит ань фінансово-господарської діяльності філії "Броварськ е районне дорожнє управління " Дочірнього підприємства "Ки ївське обласне дорожнє управ ління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з лю того 2007р. по час проведення рев ізії.

Відповідно до виснов ку зазначеного акту вибірков ої ревізії, у філії "Броварськ е районне дорожнє управління " у період виконання договору зберігання № 1/10 від 01.02.2007 та дода ткової угоди № 1 від 01.11.2008, виникл а нестача товарно-матеріальн их цінностей в сумі 1 372 236,55 грн., я ка встановлена на підставі і нвентаризаційного опису ТМЦ станом на 01.11.2010 на складі і обор отно-сальдовою відомістю ТМЦ , тобто бухгалтерським облік ом філії.

Як вказано у згаданом у акті вибіркової ревізії ві д 30.12.2010, згідно із поясненнями к омірника філії ОСОБА_3, то варно-матеріальні цінності з і складу філії вивозились О СОБА_4, у вказаному акті зазн ачено, що ОСОБА_4 призначе ний на посаду директора Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торгово-промислова компанія "Сварог", згідно із на казом № 1, з 25.06.2009 і працює на цій п осаді по час складання акту.

У листі від 01.02.2011 за № 07/1501 н а адресу голови комісії з лік відації позивача, Броварськи м МВ МВС України в Київській о бласті повідомлено про зібра ння матеріалів, на підставі я ких порушено кримінальну спр аву за фактом скоєння злочин у, передбаченого ч.4 ст. 190 КК Укр аїни; кримінальна справа № 07-7175 , від 17.01.2011 знаходиться в провад женні СВ Броварського МВ ГУМ ВС України в Київській облас ті.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

У ч.1 ст. 193 ГК України вст ановлено, що до виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 936 ЦК Укра їни за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов ' язується зберігати річ, як а передана їй другою стороно ю (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронн ості.

Згідно з п.2.4 договору з берігання № 1/10 повернення май на позивачу здійснюється за адресою знаходження майна, щ о вказана в п.3.3.4 цього договору та оформлюється актом повер нення майна, який готує перши й відповідач; майно вважаєть ся повернутим позивачу з мом енту підписання обома сторон ами акту повернення майна.

Однак, у матеріалах сп рави відсутній акт, складени й позивачем та першим відпов ідачем, про повернення позив ачу майна зі зберігання, відп овідно до договору № 1/10, на зага льну суму 1 372 236,55 грн., підписаний обома сторонами та скріплен ий відтисками печаток.

Отже, першим відповід ачем не доведено матеріалами справи належне виконання зо бов' язань за договором збер ігання № 1/10.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Ц К України за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов' язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Згідно з п.3.2 договору п ро надання послуг від 11.11.2009, акт про надані послуги підписує ться сторонами до 5 числа міся ця, наступного за календарни м місяцем, в якому фактично на давались послуги. Однак, у мат еріалах справи немає доказів про складання акту про надан і послуги другим відповідаче м позивачу.

У матеріалах справи в ідсутні докази виконання дру гим відповідачем вимог пункт у 1.2 договору про надання посл уг від 11.11.2009 у редакції доповнен ня № 1 від 23.12.2009, оскільки немає до казів надання послуг по прод ажу залишків ТМЦ по складу Бр овари; відсутні докази визна чення придатності, технічног о стану, можливості подальшо го застосування товарно-мате ріальних цінностей; немає до казів підготування товарно-м атеріальних цінностей до про дажу.

В пункті 2.1.5 договору пр о надання послуг, в редакції д оповнення № 1, вказано, що ТМЦ, я кі не підлягають продажу, із-з а їхнього технічного стану, д ругий відповідач здає на ути лізацію.

У матеріалах справи в ідсутні докази технічного ст ану товарно-матеріальних цін ностей, та тих обставин, що тех нічний стан товарно-матеріал ьних цінностей не дозволяє ї х продати або використати за іншим призначенням.

Як вбачається із акту на списання товарно-матеріа льних цінностей від 28.12.2009, склад еним комісією другого відпов ідача, товарно-матеріальні ц інності на загальну суму 2 060 363,29 грн. підлягають списанню та у тилізації внаслідок закінче ння терміну експлуатації.

Проте, умовами догово ру про надання послуг від 11.11.2009, в редакції доповнення № 1, дру гому відповідачу не надано п раво здійснювати утилізацію товарно-матеріальних ціннос тей внаслідок закінчення тер міну експлуатації.

Також у матеріалах сп рави відсутні докази закінче ння терміну експлуатації тов арно-матеріальних цінностей . Не надано такі докази другим відповідачем і відповідно д о ухвали апеляційного господ арського суду від 16.05.2011.

Крім того, відсутні до кази неможливості використа ння товарно-матеріальних цін ностей, у яких закінчився тер мін експлуатації.

Також матеріалами сп рави не підтверджується офор млення здійснення утилізаці ї товарно-матеріальних цінно стей на загальну суму 2 060 363,29 грн .

Копії податкової нак ладної від 25.11.2010 № 377, рахунок на о плату № 379 від 23.11.2010, видаткова на кладна № 377 від 25.11.2010 свідчать про придбання другим відповідач ем у Комунального підприємст ва "Полігон твердих побутови х відходів" талонів на утиліз ацію ТВП.

Докази того, що відпов ідно до придбаних талонів бу ло утилізовано саме вищевказ ані товарно-матеріальні цінн ості, відсутні.

Довідка, видана Комун альним підприємством "Поліго н твердих побутових відходів " другому відповідачу, свідчи ть про прийняття для захорон ення 16,38 куб.м промислового смі ття в період з січня 1010р. по чер вень 2010р.

Проте відсутні доказ и того, що вищевказані товарн о-матеріальні цінності були переведені у промислове сміт тя вагою 16,38 куб.м та прийняті н а захоронення у вказаний в до відці період.

При цьому, придбання т алонів другим відповідачем б уло здійснено на утилізацію твердих побутових відходів п ісля червня 2010р.

Оскільки надані друг им відповідачем копії вказан их документів: податкової на кладної, видаткової накладно ї, рахунку та довідки, не містя ть будь-яких фактичних даних про обставини утилізації то варно-матеріальних цінносте й на загальну суму 2 060 363,29 грн., то ці документи не є доказами вк азаної обставини, відповідно до ст.ст. 32, 36 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 20 ГК Укра їни кожний суб' єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів; права та законн і інтереси зазначених суб' є ктів захищаються шляхом, зок рема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.3 ст. 216 Г К України господарсько-право ва відповідальність базуєть ся на принципах, згідно із яки ми, зокрема, потерпіла сторон а має право на відшкодування збитків незалежно від того, ч и є застереження про це в дого ворі.

Згідно з ч.1 ст. 224 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов' язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб' єкту, прав а або законні інтереси якого порушено.

Матеріалами справи п ідтверджено, що внаслідок по рушення першим відповідачем вимог договору зберігання № 1/10 та невиконання вимог догов ору про надання послуг від 11.11.2 009, з доповненням № 1, другим від повідачем, позивачу завдано збитків у розмірі 1 372 236,55 грн., що є сумою вартості товарно-мат еріальних цінностей позивач а, переданих першим відповід ачем другому відповідачу, як і останнім здані на утилізац ію, без погодження з позиваче м, внаслідок чого позивачем в трачено зазначені матеріаль ні цінності.

Як вказано позивачем у письмовому поясненні від 23. 05.2011, позивач розрахунок суми з битків проводив з кількості товару, який відсутній та зас тосував ціну, яку сторони вст ановили на товар при складан ні інвентаризаційного опису , а останній у свою чергу був с кладений з урахуванням цін б ухгалтерського обліку, які в ідповідали цінам придбання т овару, тому є звичайними ціна ми.

Також матеріалами сп рави підтверджено причинно-н аслідковий зв' язок між діям и відповідачів та спричинени м збитком, вина відповідачів у порушенні та невиконанні у мов договорів, укладених з по зивачем.

Як підтверджено мате ріалами справи, договір збер ігання № 1/10 та договір про нада ння послуг від 11.11.2009 з доповненн ям № 1, стосувались одних і тих самих товарно-матеріальних цінностей. Однак, зобов' яза ння сторін за цими договорам и були не однаковими. Матеріа лами справи підтверджено, що втрата товарно-матеріальних цінностей, які належали пози вачеві, сталась внаслідок ви нних дій саме другого відпов ідача, а порушення договірни х зобов' язань першим відпов ідачем цьому лише сприяло.

За таких обставин апе ляційна інстанція не погоджу ється із висновком суду перш ої інстанції про наявність у даній справі підстав для зас тосування норми ч.1 ст. 543 ЦК Укр аїни. Разом із тим вказана обс тавина не вплинула на правил ьність рішення суду першої і нстанції.

Оскільки першим відп овідачем допущено порушення умов договору зберігання № 1/1 0, що сприяло винним діям друго го відповідача, суд першої ін станції правомірно поклав су дові витрати на обидві сторо ни.

Із доводами апеляцій ної скарги немає підстав пог одитись, зважаючи на викладе не та враховуючи наступні об ставини справи.

Оскільки причиною вт рати позивачем належних йому товарно-матеріальних ціннос тей були винні дії саме друго го відповідача, то суд першої інстанції правомірно поклав на другого відповідача відп овідальність за спричинені п озивачу збитки.

Враховуючи те, що позо вні вимоги позивача стосують ся стягнення на його користь збитків у сумі 1 372 236,55 грн., то від сутні підстави для висновку про те, що суд першої інстанці ї вийшов за межі позовних вим ог.

Твердження, що вартіс ть майна, яке передавалось дл я виконання послуг за догово ром про надання послуг від 11.11.2 009 з доповненням № 1 від 23.12.2009, не ві дповідає реальним цінам, є го лослівним, адже у матеріалах справи відсутні докази знец інення товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Отже, стверджуючи про іншу вартість товарно-матер іальних цінностей, другий ві дповідач повинен був надати докази іншої ціни, чого не бул о зроблено.

Акт, складений комісі єю другого відповідача на сп исання та утилізацію товарно -матеріальних цінностей, не м ає сили доказу вартості това рно-матеріальних цінностей, оскільки його дані не підтве рджені доказами, та не відпов ідають умовам укладеного з п озивачем договору про наданн я послуг від 11.11.2009 з доповненням № 1.

Оскільки дані акту ви біркової ревізії від 30.12.2010 узго джуються із даними інших, ная вних у справі документів щод о втрати товарно-матеріальни х цінностей, то відповідно до ст. 32 ГПК України зазначений а кт є доказом у справі та підля гає оцінці відповідно до ст. 43 ГПК України.

Як вже зазначалось, ви біркова ревізія окремих пита нь фінансово-господарської д іяльності філії "Броварське районне дорожнє управління" була проведена на підставі л иста начальника Броварськог о МВ ГУ в Київській області МВ С України від 16.11.2010 за № 07/16936.

Як вбачається із вказ аного листа, бухгалтер-ревіз ор був залучений в якості спе ціаліста відповідно до вимог КПК України у процесі провед ення дослідчої перевірки на підставі п.п. 17, 24 ст. 11 Закону Укр аїни "Про міліцію", Положення " Про державну службу боротьби з економічною злочинністю".

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність підстав, встановлених нормами законо давства та відповідно до мат еріалів справи, для задоволе ння апеляційної скарги та ск асування або зміни рішення с уду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 03.03.2011 у с праві № 31/3 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 31/3 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

10.06.11 (відправлено)