Рішення

від 30.03.2012 по справі 31/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/3 30.03.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Факро Орбіта", смт. Шкло

до Державно го проектного інституту "Діп роверф", м. Київ

про стягненн я боргу в сумі 440 914 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явилися

Від відповідача ОС ОБА_1., ОСОБА_2. - пред. по дов ір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення авансу у сумі 440 914 грн. за підрядним Дог овором № 23 від 05.08.2004р. на проведен ня проектування, виготовленн я, монтаж та пусконалагоджув альні роботи та Додаткових У год і Договорів до нього, поси лаючись на неналежне виконан ня зобов' язань виконавцем т а не поставку обладнання та х імічної продукції для монтаж у і реконструкції гальванічн ого цеху у смт. Шкло.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 12.01.2012р.

12.01.2012р. від відповідача надій шло клопотання про застосува ння строків позовної давност і.

В судовому засіданні 12.01.2012р. б уло оголошено перерву до 02.02.2012р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

02.02.2012р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо кло потання відповідача про заст осування строків позовної да вності. Позивач просив не зас тосовувати строки позовної д авності, оскільки вони не є пр опущеними, а тому клопотання відповідача вважає таким , що не підлягає задоволенню.

Суд розглянувши клопотанн я та пояснення, визнав його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а стро к позовної давності таким, що не є пропущеним.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.02.2012р. розгл яд справи було відкладено на 29.02.2012р. та продовжено трок вирі шення спору, відповідно до ст . 69 ГПК України, за клопотанням сторін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.02.2012р. розгл яд справи було відкладено на 19.03.2012р.

В судовому засіданні 19.03.2012р. б уло оголошено перерву до 30.03.2012р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

Позивач, який був належни м чином повідомлений про час та місце судового процесу, пр едставників у судове засідан ня не направив.

Проте, 30.03.2012р. від позивача над ійшла телеграма про заперече ння щодо наданого відповідач ем розрахунку. Також, позивач зазначив, що підтримує позов ні вимоги у розмірі - 364 556,40 грн .

Представники відповідача позовні вимоги визнали част ково та надали контррозрахун ок, відповідно до якого грошо ві кошти, які не були використ ані та мають бути повернуті п озивачу складають - 200 480 грн.

До матеріалів справи долуч ені письмові пояснення, відз иви та розрахунки сторін.

В судовому засіданні 30.03.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 08.04.2004р. було укладено Договір №10, предмет якого є підготовка документі в та виконання розрахунків д ля отримання дозволу на поча ток проведення будівельних р обіт по реконструкції гальва нічного цеху ТОВ "ФАКРО ОРБІТ А" в смт. Шкло. Календарний пла н робіт передбачав: отриманн я дозволу на початок проведе ння проектних робіт - термін в иконання квітень-травень 2004р. ; отримання дозволу на почато к будівельних робіт термін т равень-липень 2004р.

За роботи виконані згідно з цим договором позивач, як зам овник, зобов' язався перерах увати відповідачу, як викона вцеві 12 600 грн.

Позивач згідно умови Догов ору №10 дозвіл на початок будів ельних робіт не отримало і ві дповідно не перерахувало від повідачу 3 150 грн.

05.08.2004р. між сторонами було укл адено Договір № 23 на проектува ння виготовлення, монтаж та п усконалагоджувальні роботи автоматичної лінії цинкуван ня в барабанах та на підвіска х, а також системи очищення ст ічних вод з гальванічної лін ії.

Предметом вказаного Догов ору є наступне: проектування , виготовлення, монтаж та пуск оналагоджувальні роботи авт оматичної лінії цинкування в барабанах та підвісках, а так ож установки знесоленої води згідно з технічними вимогам и, вказаними у додатках № №1, 2; п роектування, виготовлення, м онтаж та пусконалагоджуваль ні роботи системи очищення с тічних вод з гальванічної лі нії згідно з технічними вимо гами, вказаними у додатках № 3, 4: узгоджену з відповідними сл ужбами технічну документаці ю (в т.ч. технічний паспорт вир обу й інструкцію по обслугов уванню), технологічну докуме нтацію, навчання працівників замовника правилам використ ання лінії та системи очищен ня стічних вод, вказаних в п. 1.1. а та 1.1.б; узгоджений з відповід ними службами проект прив'яз ки лінії та системи очистки д о приміщення замовника.

Пунктом 2.2 а та 2.2 б Договору ві дповідач зобов'язаний був - до 31.10.2004р. (протягом 3 місяців з дня отримання першого авансу) - на дати та узгодити з відповідн ими службами конструкторськ о-технологічну документацію на предмет даної умови; до 31.12.04р . (протягом 5 місяців з дня отри мання першого авансу) - надати проектно-будівельну докумен тацію, погоджену з відповідн ими службами; до 15.05.2005р. (протяго м 9,5 місяців з дня отримання пе ршого авансу) - лінія цинкуван ня, система очищення з гальва нічної лінії.

За умови виконання будівел ьних та сантехнічних робіт д о 31.03.2005р., а також наявності підй омно-транспортних механізмі в замовника, монтаж лінії очи сних споруд та пусконалагодж увальні роботи виконуються в иконавцем протягом одного мі сяця.

Прийомка-передача предмет у Договору та отримання необ хідних дозволів мала відбути ся до 20.06.2005р. протягом 10.5 місяців з дня отримання першого аван су.

Пунктом 4.3 розділу 4 Договору встановлено, що замовник вик онує під'єднання змонтованої системи очищення до гальван ічної лінії, сантехнічні роб оти, будівельні роботи та роб оти з та енергозабезпечення згідно з виданою виконавцем технічною документацією.

Пунктом 3.7 Договору (протоко л розбіжностей) встановлено, що виконавець робить монтаж та пусконалагоджувальні роб оти в приміщеннях замовника на власний ризик за кошти, що п ередбачені цим договором.

Пунктом 4.4 Договору встанов лено, що виконавець постачає хімікати для первинного зап овнення ванн та на тримісячн ий режим роботи, а п.4.6 - виконав ець постачає охолоджуючу рід ину для випрямлячів.

Пунктом 6.3 Договору сторони узгодили, що кінцевий розрах унок згідно Договору проводи ться по факту виконання робі т на підставі підписання акт у прийомки-передачі та накла дних протягом 14 календарних д нів: після поставки, монтажу т а пусконаладки гальванічної лінії цинкування. всіх очисн их споруд, монтажу та наладки установки знесолення води, а також виконання проектних р обіт і отримання прав на введ ення лінії та очисних споруд в експлуатацію.

Згідно з Додатком № 11 до Дого вору календарний план робіт строк виконання договору ста новить: надання проектно-буд івельної документації, погод женої з відповідними службам и, часткове виготовлення лін ії та очисних споруд - серпень -грудень 2004р. Вартість етапу ро біт - 270 180 грн.; поставка, монтаж, п усконаладка гальванічної лі нії цинкування, всіх очисних споруд, монтаж та наладка уст ановки знесолення води, а так ож виконання проектних робіт і отримання прав на введення лінії та очисних в експлуата цію - січень червень 2005р. Вартіс ть етапу робіт - 585 390 грн.; викона ння гарантійних зобов'язань червень 2005р. - червень 2006р. Варті сть етапу робіт - 45 030 грн.

Відповідно до умов Договор у загальна ціна договору скл адала 900 600 грн., в т.ч. - 45 030 грн. - гара нтійне обслуговування.

Додатком № 7 до Договору тех ніко-економічні характерист ики обладання, передбачено с пецифікації обладнання що по ставляється, в тому числі: - дл я гальванічної лінії - 26 найме нувань; для станції знесолен ня (демінералізації) води - 6 на йменувань, для системи очище ння стічних вод - 15 найменуван ь; всього - 47 найменувань.

Додатком № 8 до Договору про токол поставки імпортних ком плектуючих для виконання дог овору передбачено 25 найменув ань.

Згідно з протоколом розбіж ностей до Договору підписано го сторонами 01.10.2004р. та 13.10.2004р., Кал ендарним планом робіт, поста вка, монтаж пуско-наладка гал ьванічної лінії цинкування, всіх очисних споруд, монтаж т а наладка установки знесолен ня води, а також виконання про ектних робіт, отримання прав на введення лінії та очисних споруд в експлуатацію - 630 420 грн . Етап виконання гарантійних зобов'язань виключено. За тер міном визначалося - серпен ь 2004 - червень 2005 року.

12.10.2004р. платіжним дорученням №1628 позивачем було перерахов ано відповідачу аванс у розм ірі - 270 180 грн.

25.03.2005р. платіжним дорученням № 379 позивачем було перерахов ано відповідачу аванс у розм ірі - 450 300 грн.

11.03.2005р. між сторонами було пі дписано акт здачі прийняття першого етапу робіт на суму 270 180 грн.

30.11.2005р. представниками сторі н складено накладну без номе ра, згідно з якою відповідач в ідпустив, а позивач отримав 8 ш т. вузлів металоконструкцій, 9 шт. стійок, 19 шт. стяжок різних найменувань, 164 шт. скоб опорни х, 2 шт. балок їздових різних на йменувань, 8 шт. опор, 8 шт. насти лів, всього - 9 найменувань.

09.12.2005р. представниками сторі н складено накладну без номе ра, згідно з якою відповідач в ідпустив, а позивач отримав 1 я щик метизів для металоконстр укцій, 46 шт. кронштейнів. 1 ящик комплектації для блоків галь ванізації, 1 комплект мідних ш ин (22 шт.), 16 шт. коліс для візка, 18 к ронштейнів підвіски кабеля, 10 шт. стійок, 1 шт. нагрівач для блоків гальванізації, 8 шт. ан одів, 1 візок-відстійник, компл ект площадки обслуговування ОПР, всього -15 найменувань.

14.12.2005р. представниками сторі н складено накладну без номе ра, згідно з якою відповідач в ідпустив а позивач отримав о ливу трансформаторну, цинк х лористий, калій хлористий, бо рну кислоту, соляну кислоту, а зотну кислоту, натрій їдкий, з алізний купорос , поліакріам ід, всього - 10 найменувань.

12.07.2006р. представниками сторі н складено накладну без номе ра, згідно з якою відповідач в ідпустив а позивач отримав л інію гальванопокриття: шафи управління та силові з систе мою управління - 5 шт.; очисні сп оруди до лінії гальванопокри ття - 5 шаф, корзини титанові - 20 ш т., всього 3 найменування.

В порушення умов Договору в ідповідач не поставив такі к омплектуючі та складові пред мету договору, вартість яких була оплачена позивачем від повідачу, а саме: шафу управлі ння автоматичною лінією цинк ування; хімікатів на триміся чний режим роботи згідно роз рахунку виконавця (відповіда ча) в робочому проекті "Оцінка впливу на навколишнє середо вище 3385-05-ОВНС"; в повному обсязі охолоджувальну рідину для в ипрямлячів гальванічної лін ії; машину для приготування р озчину ПА А, двотавр 140 х 140 = 2030 кг. н а несучі конструкції до галь ванічної лінії, мідні шини дл я підведення струму до гальв анічних ванн; постійні магні ти 120x80x16 на реактор-феретизатор - 96 шт.; кабельні жолоби, фітинг и (коліна, муфти, зажими, з'єдна ння, трійники) для монтажу пол іпропіленових труб.

Позивач отримав по накладн ій б/н від 14.12.2005р. 1 620 кг оливи тран сформаторної Т-1500. Згідно доку ментації - мастила (оливи) на о дин випрямляч (по проекту 3 шт. ) іде близько 710 кг. 710 х 3 =2 130 кг. 2 130-1620 = 5 10 кг, тобто, відповідачем недо поставлено 510 кг. мастила.

Відповідачем не впровадже но програмування керування а втоматичним процесом гальва нопокриття; в шафі управлінн я очисними спорудами відсутн є програмне забезпечення на базі процесора Р84-201 ~ 90 000 грн. - спе цифікація обладнання, що пос тавляється для системи нищен ня стічних вод;

Відповідачем не виконані т а не проведені монтаж та пуск оналадка гальванічної лінії цинкування, всіх очисних спо руд, монтаж та наладка устано вки знесолення води, а також в иконання проектних робіт і о тримання прав на введення лі нії та очисних споруд в експл уатацію.

17.10.2007р. відповідач листом № 307 н аправив позивачу для підписа ння акт взаєморозрахунків, з гідно з яким: загальна догові рна ціна - 900 600 грн.; перераховано 720 480 грн.; виконано робіт на сум у - 270 180 грн.; залишок робіт до вик онання -630 420 грн.; - залишок аванс у - 450 300 грн. Акт підписаний належ ними представниками сторін т а посвідчений їх печатками.

Відповідач не заперечує ти х обставин ,що на виконання у мов Договору повністю зобов' язання не виконав та роботи н е закінчив.

Сторонами тривалий час вел ися переговори і переписка щ одо закінчення робіт, та факт ичного виконання взятих на с ебе за договором зобов'язанн я , тощо.

У 2008 році ДПІ «Діпроверф»(ві дповідач) звернувся до суду і з позовом до ТОВ «Факто Орбіт а»(позивач) про розірвання До говору №23 від 05.08,2004р. та стягненн я боргу в сумі 232 160.52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 11.0 3.2008р. по справі № 11/21 позовні вимо ги задоволені частково, Дого вір № 23 від 08.08.2004р. розірвано, щод о стягнення грошових коштів відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.08.2008р . по справі № 11/21 задоволено кас аційну скаргу ДПІ "ДІПРОВЕРФ " задоволено частково, рішенн я від 11.03.2008р. по справі № 11/21 скасов ано в частині відмови у задов оленні стягнення грошових ко штів, а справу в цій частині на правлено на новий розгляд.

Таким чином, Договорі № 23 є р озірваним в судовому порядку .

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 23.0 3.2010р. по справі №6/23 (11/21) відмовлено в задоволенні позовних вимо г в частині стягнення за їх бе зпідставністю та недоведені стю. Рішення в апеляційному п орядку не оскаржувало ся та н абрало законної сили.

Вказаними судовими інстан ціями було встановлено те, що відповідач не виконав по дан ій справі повністю договірні зобов' язання не виконав.

Таким чином, позивачем було заявлено стягнення невикори станого відповідачем авансу у розмірі - 440 914 грн.

Враховуючи те, що деяке пос тавлене обладнання не було в изначено по вартості але вр аховано у розрахунках сторін , залишилось у позивача і було ним використано для закінче ння робіт за участю іншого ви конавця, суд зобов' язав сто рони зробити розрахунок вказ аного обладнання.

За розрахунком позивача (ві д 07.03.2012р. вих. № 48), вартість викона них і робіт і поставленого об ладнання і хімікатів складає - 355 923,60 грн. Враховуючи аванс у розмірі 720 480 грн., відповідач ма є повернути позивачу грошові кошти у розмірі - 364 556,40 грн.

Відповідач надав власний р озрахунок з якого вбачається , що вартість виконаних і робі т і поставленого обладнання і хімікатів складає 519 734,60 грн. т аким чином, заборгованість в ідповідача перед позивачем с кладає лише - 200 745,40 грн.

Суд дослідивши розрахунки надані сторонами, пояснення до них та надані докази, прийш ов до висновку, що вірним є роз рахунок наданий відповідаче м.

За таких обставин, відповід ач повинен повернути позивач у грошові кошти у розмірі - 200 745,40 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасного та повного вико нання робіт.

Після розірвання Договору в судовому порядку відповід ач невикористані грошові кош ти не повернув.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б повністю спростовув али доводи позивача та підтв ерджували заперечення проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що під лягає задоволенню частковом у задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, то за значені витрати відшкодовую ться за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вим огам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задов ольнити частково.

2. Стягнути з Держ авного підприємства Державн ого проектного інституту «Ді проверф»(03110, м. Київ, вул. І.Климе нка, 25, код ЄДРПОУ 14311465) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «ФАКРО ОРБІТА» (81050, Львівська область, Яворівс ький район, смт. Шкло, вул. Сага йдачного, 48, код ЄДРПОУ 31754918), - з бу дь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під ча с виконання судового рішення , грошові кошти у розмірі - 200 7 45 (двісті тисяч сімсот сорок п ' ять) грн. 40 коп., судовий збір у розмірі - 4 014 (чотири тисячі чотирнадцять) грн. 91 коп.

3. В решті позову відм овити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 30 б ерезня 2012 року.