Постанова

від 16.06.2011 по справі 5021/7/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Сп рава № 5021/7/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плах ов О.В. , суддя Шутенко І.А .,

при секретарі - Міракові Г .А.,

за участю представників ст орін:

позивача - Водолажськ а (дов. № 278 від 15.09.2010 р.);

відповідача - 1. - не приб ув;

третьої особи - не приб ув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача, ПВК Ф «ОАС», (вх. № 1668 С/2) на р ішення господарського суду С умської області від 17.03.2011 р. по с праві № 5021/7/2011

за позовом ПАТ «Сведбан к», м. Київ (код 19356840)

до ПВКФ «ОАС», м. Конотоп (код 30196254)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Овдієнко Сергій Василь ович, м. Конотоп (іден. номер 2509109 578)

про звернення стягнення н а предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 17. 03.2011 р. (суддя Малафєєва І.В.) позо в задоволено повністю. Зверн уто стягнення на ціле вбудов ане приміщення магазину, що з находиться за адресою: Сумсь ка область, м. Конотоп, вул. Бр. Р адченків,50, яке належить на пр аві власності приватній виро бничо-комерційній фірмі «ОАС », початкова ціна якого стано вить 230659 грн. За рахунок коштів , отриманих від реалізації за значеного майна, шляхом пров едення публічних торгів у по рядку виконавчого проваджен ня, задоволено вимоги Публіч ного акціонерного товариств а «Сведбанк»у розмірі 9419,89 дола рів США (еквівалент у націона льній валюті 75015,30 грн.) та 10206,98 грн . Стягнуто з приватної виробн ичо-комерційній фірмі «ОАС»н а користь публічного акціоне рного товариства «Сведбанк» 832,64 грн. витрат по сплаті держа вного мита, 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Відповідач, ПВКФ «ОАС», не п огоджуючись з рішенням госп одарського суду Сумської обл асті від 17.03.2011 р. по справі №5021/7/2011, подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати зазначе не рішення повністю та прийн яти нове, яким відмовити в зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі.

В апеляційній скарзі зазна чено, що при прийнятті оскарж уваного рішення господарськ им судом першої інстанції не повно з' ясовані обставини, що мають значення для виріше ння справи, а саме щодо вартос ті вбудованого приміщення ма газину, що є предметом іпотек и. Апелянт вважає, що спірне рі шення винесено при недоведен ості обставин, щодо зміни вар тості майна та чи достатньо й ого вартості у разі відчужен ня для задоволення вимог бан ку.

Від позивача ПАТ «Сведбанк »надійшов відзив на апеляцій ну скаргу, в якому він не погод жується з апеляційною скарго ю, вважає доводи, викладені в н ій, безпідставними та необґр унтованими і просить залишит и апеляційну скаргу без задо волення, а рішення господарс ького суду першої інстанції без змін.

В судове засідання предста вники апелянта, ПВКФ «ОАС», т а третьої особи, ОСОБА_2, не з' явилися про причини неяв ки суд не повідомили, хоча нал ежним чином повідомлені про час та місце судового розгля ду справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача вказав, що не заперечує проти розгляду сп рави без участі представникі в апелянта та третьої особи, в иклав свої доводи в заперече ння апеляційної скарги і про сив залишити її без задоволе ння.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги, зважаючи на те, що представник позивача, н е заперечував проти розгляду справи без участі представн иків апелянта та третьої осо би, судова колегія апеляційн ого господарського суду вваж ає можливим розглянути справ у за наявними в ній матеріала ми без участі вказаних предс тавників.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК У країни, заслухавши пояснення представника позивача, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню виходячи з н аступного.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т ак і під час апеляційного про вадження, між АКБ «ТАС-Комерц банк»з одного боку та ОСОБА _2 (позичальник) з іншого боку 22.05.2006 р. укладений кредитний до говір № 014/0506/88-127 (а.с. 14-16). Відповідно до цього договору банк зобов ' язався надати позичальник у грошові кошти у вигляді кре диту у розмірі 26 000 доларів США на строк з 22.05.2006 р. по 21.05.2011 р. Позича льник зобов' язався поверну ти кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

П.1.3. зазначеного кредитного договору встановлено, що поз ичальник сплачує банку проце нти за користування кредитом у розмірі 16% річних за весь стр ок фактичного користування к редитом.

Відповідно до п.3.1 договору п озичальник зобов' язується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення ко штів на позичковий рахунок № 22036500060104,840 щомісяця, через касу ба нку.

Згідно п. 3.2. проценти за кори стування кредитом нараховую ться виходячи з фактичної кі лькості днів користування кр едитом, на суму щоденного зал ишку заборгованості за креди том, починаючи з дати видачі к редиту до моменту його повер нення. Проценти за користува ння кредитом нараховуються Б анком щомісяця на дату їхньо ї сплати, відповідно до умов д аного договору, за попередні й місяць. П.3.3. встановлено, що п роценти за користування кред итом підлягають сплаті позич альником щомісяця в період з 01 по 20 число включно за поперед ній місяць та на момент повер нення кредиту.

Банк свої зобов' язання за договором виконав належним чином та у повному обсязі: гро шові кошти у розмірі 26 000 долар ів США надав ОСОБА_2

Однак, позичальник в поруше ння договірних зобов' язань допустив прострочення та ут ворення заборгованості.

Станом на 23.12.2010 р. заборговані сть ОСОБА_2 становить суму в розмірі 9419,89 доларів США та 10206, 98 гривень, серед яких, заборго ваність за кредитом - 8247 доларі в США, заборгованість за проц ентами - 1172,89 доларів США, пеня за несплату кредиту та процент ів у сумі 10206,98 гривень. Розмір за боргованості підтверджуєть ся розрахунком позивача, вик онаним відповідно до умов до говору (а.с. 10).

У порядку передбаченому до говором, у зв'язку з утворення м простроченої заборгованос ті, до ОСОБА_2 банком перед ано повідомлення №10-04/682 від 10.11.2010 р. про зміну строків кредитув ання. Зазначене право вимоги передбачене також ч.2 ст. 1050 Цив ільного кодексу України. Від повідно до якої, у разі простр очення повернення чергової ч астини позики позикодавець м ає право вимагати достроково го повернення частини позики , що залишилася та сплати проц ентів, належних йому відпові дно до ст. 1048 цього Кодексу. Дне м повернення позики визначен о - 23.11.2010 р., однак ОСОБА_2 вимог и банку та договірних обов'яз ків не виконав. Зміна строків кредитування здійснена в ме жах умов договору у порядку п ередбаченому договором. У вк азаному повідомленні також з азначається про те, що ВАТ «Св едбанк»змінив свою назву на ПАТ «Сведбанк». ПАТ «Сведбан к»є правонаступником ВАТ «Св едбанк»та АКБ «ТАС-Комерцбан к». У зв' язку з чим, повідомля є позикодавця про те, що всі пл атежі він повинен здійснюват и на користь ПАТ «Сведбанк»(а .с. 26).

Як вбачається з наявної в ма теріалах справи копії статут у ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Сведба нк»є правонаступником ВАТ «С ведбанк»та АКБ «ТАС-Комерцба нк»(а.с. 11).

Відповідно до п. 2.1. кредитног о договору № 014/0506/88-127 забезпеченн ям виконання зобов' язання п о погашенню заборгованості з а кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пе ні за несвоєчасну сплату про центів і несвоєчасне погашен ня заборгованості за кредито м, відшкодування збитків у зв ' язку з порушенням умов дан ого договору та інших витрат Банку, пов' язаних з одержан ням виконання виступає іпоте ка: не житлове приміщення маг азину, загальною площею 52,2 кв. м ., що знаходиться за адресою Су мська обл., м. Конотоп, вул. Брат ів Радченків, 50.

22.05.2006 р. між АКБ «ТАС-Комерцбан к»та ПВКФ «ОАС», яка є майнови м поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов' язань, перед бачених кредитним договором № 014/0506/88-127 від 22.05.2006 р. укладено іпот ечний договір, яким передбач ено, що на забезпечення викон ання Основного зобов' язанн я, майновий поручитель перед ає в іпотеку іпотекодержател ю належне йому на праві власн ості майно: ціле вбудоване пр иміщення магазину, яке знахо диться у м. Конотоп, по вул. Бр. Р адченків, буд. 50, загальною пло щею 52,2 кв. м. (а.с. 17-18)

Предмет іпотеки належить і потекодавцеві на підставі св ідоцтва про право власності, виданого 04.05.2006 р. виконавчим ко мітетом Конотопської місько ї ради, та зареєстрованого в К онотопському міжміському бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна.

П.5 зазначеного іпотечного д оговору сторони узгодили, що предмет іпотеки оцінюється у 45 675 доларів США, що за курсом Н Б України на день укладення ц ього договору становить в ек віваленті 230 659 гривень, 00 коп.

П. 11 іпотечного договору сто рони передбачили, що іпотеко держатель набуває право звер нути стягнення на предмет іп отеки у разі, якщо на день, виз начений Основним зобов' яза нням, Іпотекодавець не повер не Іпотекодержателю суму кре диту, процентів за кредитом, п еню, іншу заборгованість, пла тежі, санкції, що передбачені та/або випливають з Основног о зобов' язання, а також в інш их випадках, передбачених Ос новним зобов' язанням та цим Договором, в тому числі у випа дку одноразового прострочен ня Основного зобов' язання ( як основного боргу так і проц ентів по ньому).

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи попереджен ня про звернення стягнення з предмету іпотеки № 10-04/687 від 11.11.201 0 р., ПАТ «Сведбанк»повідомив П ВКФ «ОАС»про те, що ОСОБА_2 має перед банком прострочен у заборгованість за кредитни м договором № 014/0506/88-127 від 22.05.2006 р. та попереджає про відповідальн ість майном, а саме про зверне ння стягнення на предмет іпо теки (а.с. 21). Факт отримання від повідачем попередження про з вернення стягнення з предмет у іпотеки підтверджується ко пією повідомлення про вручен ня поштового відправлення з відміткою про вручення 17.11.2010 р. та копією поштової квитанції № 7582 від 11.11.2010 р. (а.с. 27).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння повинно виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог Цивільн ого кодексу України, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Частиною 1 статті 20 ЦК Україн и передбачено, що право на зах ист особа здійснює на свій ро зсуд.

Відповідно до ст. 589 ЦК Україн и, у разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодер жатель має право задовольни ти в повному обсязі свою вимо гу, що визначена на момент фак тичного задоволення, включа ючи сплату процентів, неуст ойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'я зання, необхідних витрат на у тримання заставленого майна , а також витрат, понесених у з в'язку із пред'явленням вимо ги, якщо інше не встановлено д оговором.

Зважаючи на те, що господ арським судом встановлено су ттєве порушення позичальник ом (третьою особою) умов креди тного договору, що полягає в п ростроченні строку повернен ня кредиту, сплати процентів за користування кредитом, що свідчить про погіршення фін ансового стану ОСОБА_2, то судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірним та обґрунтовани м висновок господарського су ду першої інстанції про те, що іпотекодержатель (банк) здоб ув право задовольнити свої в имоги за рахунок предмета іп отеки, яким забезпечено зобо в' язання.

Відповідно статті 33 Зак ону України „Про іпотеку" у ра зі невиконання або неналежно го виконання боржником основ ного зобов'язання іпотекодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов 'язанням шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки. З вернення стягнення на предме т іпотеки може бути здійснен о на підставі рішення суду.

Судова колегія апеляційно го господарського суду вважа є безпідставним та таким, що н е ґрунтується на нормах зако ну посилання апелянта на те, щ о судом при винесенні рішенн я не з' ясовані обставини що до обов' язків боржника за К редитним договором виконати свої зобов' язання та не дов едено обставин, згідно яких н аступає стягнення за договор ом іпотеки, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Ст. 627 ЦК України передбачено , що сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору.

Ст. 629 ЦК України встановлено , що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Звернення стягнення на пр едмет іпотеки у разі непогаш ення заборгованості за основ ним зобов' язанням, в тому чи слі у випадку одноразового п рострочення основного зобов ' язання перед банком прямо передбачені іпотечним та кре дитним договорами. Наявні в м атеріалах справи кредитний т а іпотечний договори підписа ні обома сторонами та не визн ані в установленому законом порядку недійсними. Отже зоб ов' язання, встановлені цими договорами повинні виконува тися належним чином сторонам и цих договорів. Укладаючи іп отечний договір, відповідач діяв вільно та за власною зго дою, тобто розумів та погодив ся з усіма умовами договору.

Відповідно до ст. 598 ЦК Укра їни, зобов'язання припиняєть ся частково або у повному обс язі на підставах, встановлен их договором або законом та п рипинення зобов' язання на в имогу однієї із сторін допус кається лише у випадках, вста новлених законом або договор ом, а згідно статті 599 ЦК Україн и, зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Відповідач набув статусу б оржника у відповідності до д оговорів, якими забезпечені обов'язки позичальника за кр едитним договором.

Ст. 35 Закону України «Про іпо теку»встановлено, що у разі порушення основного зобов 'язання та/або умов іпотечн ого договору іпотекодержат ель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмі нним від іпотекодавця, письм ову вимогу про усунення пор ушення. В цьому документі за значається стислий зміст по рушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного з обов'язання. Якщо вимога іпот екодержателя залишається бе з задоволення, іпотекодержа тель вправі розпочати зверн ення стягнення на предмет іп отеки відповідно до цього За кону.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т ак і під час апеляційного про вадження та підтверджується матеріалами справи, поперед ження про звернення стягненн я на предмет іпотеки направл ено ПВКФ «ОАС»11.11.2010 р., однак заб оргованість не була погашена відповідач та третя особа не здійснили дій, які б свідчили про намір усунути порушення та погасити заборгованість. Враховуючи наведене, позива ч цілком правомірно звернувс я до суду за захистом своїх по рушених прав.

Посилання апелянта на непр авомірне залучення до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, ОС ОБА_2 судова колегія Харків ського апеляційного господа рського суду також вважає бе зпідставним, оскільки ст. 27 ГП К України не містить заборон щодо залучення до участі у сп раві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору фізични х осіб. Дане обмеження стосує ться лише сторін у господарс ькій справі ст.ст. 1, 21 ГПК Украї ни.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що місцевий г осподарський суд не повно з' ясував обставини щодо вартос ті предмета іпотеки.

Ст. 38 Закону України "Про іпот еку" передбачено, що ціна пред мета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на п ідставі оцінки майна суб'єкт ом оціночної діяльності.

Отже з аналізу наведеної но рми Закону не вбачається обо в' язковість оцінки майна су б' єктом оціночної діяльнос ті. Закон передбачає, що ціна п редмета іпотеки може бути вс тановлена за згодою сторін.

П.4 ухвали господарського су ду Харківської області по сп раві № 5021/7/2011 від 31.01.2011 р. зобов' яз ано сторони визначити і пові домити суд початкову ціну пр едмету іпотеки для його пода льшої реалізації відповідно до норм ст. 39 Закону України «П ро іпотеку».

На виконання вимог зазначе ної ухвали позивач надав зая ву, в якій просить суд звернут и стягнення на предмет іпоте ки за початковою ціною 230 659 гри вень, яка визначена сторонам и в іпотечному договорі.

Відповідач вимог ухвали що до визначення початкової цін и предмету іпотеки для його п одальшої реалізації не визна чив, відзив на позовну заяву н а надав, протягом розгляду сп рави жодного разу в судове за сідання не з' явився, хоча пр о обов' язковість явки сторі н зазначалось в ухвалах госп одарського суду від 31.01.2011 р.; 21.02.2011 р.; 01.03.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, справа порушена госп одарським судом Харківської області від 04.01.2011 р. (ухвалу про п орушення провадження у справ і відповідачем отримано 12.01.2011 р ., ухвалу про відкладення розг ляду справи від 01.03.2011 р. ним отри мано 10.03.2011 р., про що свідчать ная вні в матеріалах справи пові домлення про вручення поштов ого відправлення з відміткою про вручення).

Ст. 69 ГПК України встановлює , що спір має бути вирішено у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з ураху ванням особливостей розгляд у спору, господарський суд ух валою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п'ятнадцять днів.

01.03.2011 р. відповідачем подано к лопотання про продовження ст років розгляду справи на 15 дні в, яке задоволено господарсь ким судом першої інстанції. О днак, навіть після продовжен ня строків розгляду справи, в ідповідач не з' явився у суд ове засідання та не надав вит ребуваних судом документів.

В судове засідання Харківс ького апеляційного господар ського суду апелянт також не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, хоча про ча с та місце розгляду справи по відомлений належним чином.

Ст. 22 ГПК України передбачає , що сторони зобов' язані доб росовісно користуватися нал ежними їм процесуальними пра вами, виявляти взаємну поваг у до прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Такі дії відповідача дають підстави для висновку про на явність у його діях зловжива ння своїми процесуальними пр авами з метою затягування су дового розгляду справи.

Ст. 33 ГПК України передбачен о, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що відповіда чем не надано витребуваних с удом документів стосовно поч аткової ціни реалізації пред мету іпотеки та не надано зап еречень щодо початкової ціни , яка зазначена позивачем та у згоджена сторонами в договор і, отже посилання апелянта на не дослідження господарськи м судом першої інстанції обс тавин щодо вартості предмета іпотеки є безпідставними.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду вважає, що при прийня тті оскаржуваного рішення го сподарський суд Сумської обл асті забезпечив дотримання в имог чинного законодавства щ одо всебічного, повного та об ' єктивного дослідження усі х фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку н аявним у матеріалах справи д оказам, через що підстави для його скасування відсутні. Об ставини та заперечення, викл адені в апеляційній скарзі н е знайшли підтвердження в ма теріалах справи, тому вона за лишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 17.03.2011 р. по справі № 5021/7/2011 залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.