Ухвала

від 16.06.2011 по справі 5021/7/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

06 червня 2011 р. Справа № 5021/7/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Зд оровко Л.М., суддя Плахов О.В. , с уддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну с каргу відповідача, ПВКФ «ОАС », (вх. № 1668 С/2) на рішення господарського суду Сумсько ї області від 17.03.2011 р. по справі № 5021/7/2011

за позовом ПАТ «Сведбан к», м. Київ (код 19356840)

до ПВКФ «ОАС», м. Конотоп (код 30196254)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча ОСОБА_1, м. Конотоп (іден . номер НОМЕР_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційни м господарським судом 06.06.2011р. ро зглянуто апеляційну скаргу П ВКФ «ОАС», (вх. № 1668 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011 р. по справі № 5021/7/2011

Колегія суддів, перевіривш и матеріали справи, встанови ла: справа порушена господар ським судом Харківської обла сті 04.01.2011 р. ухвалу про порушенн я провадження у справі відпо відачем отримано 12.01.2011 р., про що свідчить наявне в матеріала х справи повідомлення про вр учення поштового відправлен ня з відміткою про вручення (а .с. 31);

31.01.2011 р. розгляд справи було ві дкладено на 21.02.2011 р. та зобов' я зано сторони визначити та по відомити суду початкову ціну предмета іпотеки для його по дальшої реалізації. Відповід ача повторно зобов' язано на дати суду відзив на позовну з аяву. Крім того визнано обов' язковою явку представників с торін. Ухвалу про відкладенн я розгляду справи відповідач ем отримано 09.02.2011 р., про що свідч ить наявне в матеріалах спра ви повідомлення про вручення поштового відправлення з ві дміткою про вручення (а.с. 43);

21.02.2011 р. розгляд справи було ві дкладено на 01.03.2011 р. Відповідача повторно зобов' язано надат и суду відзив на позовну заяв у з урахуванням уточнень. Виз нано обов' язковою явку пред ставників сторін. Ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 26.02.2011 р., про що свідчить наявне в мате ріалах справи повідомлення п ро вручення поштового відпра влення з відміткою про вруче ння (а.с. 65);

01.03.2011 р. розгляд справи було ві дкладено на 17.03.2011 р. Відповідача повторно зобов' язано надат и суду відзив на позовну заяв у з урахуванням уточнень. Виз нано обов' язковою явку пред ставників сторін. Ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 10.03.2011 р., про що свідчить наявне в мате ріалах справи повідомлення п ро вручення поштового відпра влення з відміткою про вруче ння (а.с. 67)

Відповідачем проігнорован о та не виконано вимоги вищез азначених ухвал господарськ ого суду щодо обов' язкової явки представників сторін у судове засідання та надання до суду необхідних для розгл яду справи документів, про що свідчить нез' явлення предс тавника відповідача в жодне судове засідання суду першої інстанції та неподання витр ебуваних господарським судо м документів.

Під час розгляду справи в Ха рківському апеляційному гос подарському суді відповідач (апелянт) також жодного разу н е з' явився в судове засідан ня, про причини неявки суд не п овідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідом лений належним чином, про що с відчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вруч ення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 91).

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду, вважає, що така позиц ія апелянта, а саме, не подання до суду витребуваних докуме нтів, не направлення свого пр едставника у судове засіданн я суду першої та апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК Ук раїни, а також свідчить в його діях ознак неповаги до суду.

Отже, не подання витребуван их судом документів та не нап равлення позивачем свого пре дставника у судове засідання дає підстави для висновку пр о наявність у діях апелянта з ловживання своїми процесуал ьними правами з метою затягу вання судового розгляду спра ви.

Вказані обставини є підста вою для винесення окремої ух вали, якою керівника відпові дача (апелянта) має бути повід омлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжит тя відповідних організаційн о-правових заходів для усуне ння таких недоліків.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Окрему ухвалу надісл ати керівнику ПВКФ «ОАС».

2. Повідомити керівника ПВКФ «ОАС», м. Конотоп (код 30196254) про вк азані недоліки в роботі його посадових осіб для вжиття ві дповідних організаційно-пра вових заходів.

3. Про прийняття заходів повідомити Харківський апел яційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.