Постанова

від 09.06.2011 по справі 47/317

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 47/317

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Л Київ"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 23.03.2011

у справі № 47/317

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Черкаська ел ектротехнічна компанія"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Простор Л Ки їв"

про стягнення 789 508,74 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Простор Л Ки їв"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Черкаська ел ектротехнічна компанія"

про визнання недійсними акті в та стягнення 115 7 84, 88 грн.

за участю представників ві д:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 18.11.2010р.)

відповідача не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Черкаськ а електротехнічна компанія" (Позивач) звернулося до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Прос тор Л Київ" (Відповідач) про ст ягнення заборгованості за ви конані підрядні роботи на су му 789 508,74 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Простор Л Киї в" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська електротехнічна компанія" з зустрічною позов ною заявою про визнання неді йсними актів виконаних робіт та стягнення збитків в розмі рі 115 784,88 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.12.2010р. у спр аві № 47/317 у задоволенні первісного позову відмовлен о та залишено без задоволенн я зустрічний позов, в частині визнання недійсними актів в иконаних робіт провадження у справі припинено.

Суд першої інстанції в ріше нні вказав на те, що на об'єкті Холодильний склад у м. Сміла п ри виконанні підрядних робіт Позивачем, виявлено невідпо відність технічних характер истик кабельних ліній умовам підключення холодильного ка мерного обладнання, їх елект ричного навантаження та схе ми підключення, частину акті в виконаних робіт Відповідач не підписував, відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язани й сплатити Підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову місцевий господарський суд зазначив, що всупереч вимогам статті 225 Господарського кодексу Укра їни Відповідачем не надано д оказів понесених витрат на с уму 115 784,88 грн. як збитків, а позов ні вимоги про визнання актів виконаних робіт не узгоджую ться з приписами пункту 1 част ини 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки акти є документ ами, в яких здійснено технічн у документальну фіксацію пев них обставин і не мають ознак правочинів.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.03.2011р. у даній справі ска совано рішення Господарсько го суду міста Києва в частині відмови у задоволенні перві сного позову з прийняттям но вого рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Черкаськ а електротехнічна компанія" та стягнення з ТОВ "Простор Л К иїв" суми боргу 789 508,74 грн. і судов их витрат, рішення суду першо ї інстанції в частині незадо волення зустрічного позову з алишено без змін.

Задовольняючи первісний п озов, суд апеляційної інстан ції вказав на документальне обґрунтування позовних вимо г і послався на статті 193, 202 Госп одарського кодексу України, статті 525, 526, 530 Цивільного кодек су України, які передбачають , що зобов'язання повинні вико нуватися належним чином і в у становлений строк, в силу час тини 1 статті 882 Цивільного код ексу України замовник, який о держав повідомлення підрядн ика про готовність до переда ння робіт, виконаних за догов ором будівельного підряду, а бо якщо це передбачено догов ором, - етапу робіт, зобов'язан ий негайно розпочати їх прий няття.

Щодо незадоволення зустрі чного позову, суд апеляційно ї інстанції погодився з прав овим обґрунтуванням позиції місцевого господарського су ду.

Не погоджуючись із постано вою апеляційного господарсь кого суду, ТОВ "Простор Л Київ" звернулося з касаційною ска ргою, в якій просить Вищий гос подарський суд України скасу вати постанову Київського а пеляційного господарського суду від 23.03.2011р. у даній справі, з алишити без змін рішення Гос подарського суду міста Києва від 09.12.2010р. у справі № 47/317.

В касаційній скарзі заявни к вказує на те, що відповідно д о статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язан ий оплатити вартість виконан их робіт при умові, що роботу в иконано належним чином і в по годжений строк, а згідно зі ст аттею 852 Цивільного кодексу Ук раїни замовник вправі зменши ти плату за роботу, якщо підря дник відступив від умов дого вору підряду, що погіршило ро боту або допустив інші недол іки в роботі.

Підрядник - Позивач по дан ій справі виконав роботи по м онтажу електрообладнання на основі проектної документац ії, яка не відповідає певним в имогам та стандартам.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , за договором № 12/03/08 від 12.03.2008р. ТОВ "Черкаська електротехнічна компанія" (Підрядник) взяло на себе обов'язок по виконанню д ля ТОВ "Простор Л Київ" (Замовн ик) будівельно-монтажних роб іт у відповідності із затвер дженою проектною документац ією.

Протоколом узгодження дог овірної ціни (додаток № 1 до до говору № 12/03/08) і пункто м 3.1 договору сторони визначил и вартість підрядних робіт н а суму 2 454 116,40 грн.

Відповідно до пункту 5.2 дого вору Замовник здійснив аванс овий платіж на загальну суму 1 595 175,66 грн.

До матеріалів справи додан о акти приймання виконаних п ідрядних робіт за вересень-г рудень 2008 року, складені по фор мі № КБ-2в, із яких Замовником п ідписані акти на суму 626 415,20 грн.

За частину робіт, виконаних Підрядником в листопаді, гру дні 2008р. на загальну суму 1 827 028,80 гр н., Замовник відмовився від пі дписання актів.

В червні 2009 року за позовною заявою ТОВ "Черкаська електр отехнічна компанія" Господар ським судом міста Києва пору шено провадження у справі пр о стягнення з ТОВ "Простор Л Ки їв" заборгованості за викона ні підрядні роботи на суму 789 508 ,74 грн.

Задовольняючи позовні вим оги ТОВ "Черкаська електроте хнічна компанія", суд апеляці йної інстанції вказав на те, щ о відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Відмовляючись від оплати ч астини виконаних робіт Відпо відач вказує на те, що Замовни ком виявлено неналежне викон ання Підрядником робіт, що ун еможливлює використання еле ктротехнічного обладнання.

Частини 1, 4 статті 853 Цивільно го кодексу України вказує на те, що замовник зобов'язаний п рийняти роботу, виконану під рядником відповідно до догов ору підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові, у разі виникнення між за мовником і підрядником спору з приводу недоліків виконан ої роботи або їх причин на вим огу будь-кого з них має бути пр изначена експертиза.

Відповідач не дав вмотивов аної відмови від підписання актів приймання виконаних ро біт, проведення відповідної будівельної експертизи не за мовив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.01.2010р. по дан ій справі призначено судову електротехнічну експертизу , проведення якої доручено Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Висновком судової електро технічної експертизи № 3284/10-13 ві д 04.11.2010р. підтверджено часткову невідповідність проектно-те хнічної документації робочо го проекту паспортним даним і технічним характеристикам змонтованого на об'єкті обла днання.

Відповідно до договору № 78 в ід 07.11.2007р. виконавцем проектної документації по облаштуванн ю внутрішніх електричних мер еж холодильного складу в м. См іла Черкаської області було ТОВ "Черкаська електротехніч на компанія".

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договору № 78 ві д 07.11.2007р. передбачено, що ТОВ "Про стор Л Київ" мало надати для ТО В "Черкаська електротехнічна компанія" необхідну технічн у документацію, всі вихідні д ані для розробки проектно-те хнічної документації робочо го проекту, Відповідач мав по годити проектні рішення з ві дповідними організаціями і службами.

Підрядні роботи за договор ом № 12/03/08 від 12.03.2008р. Позивач повин ен виконувати у відповідност і з переданою Відповідачем п роектною документацією (п.п. 2. 2, 6.1, 7.1 договору), на Відповідача покладено обов'язок здійсню вати контроль і технічний на гляд за якістю виконання роб іт у відповідності з проектн ою документацією.

Матеріали справи не містят ь доказів відступлення Підря дника від проектної документ ації при виконанні будівельн о-монтажних робіт на об'єкті З амовника, а тому суд касаційн ої інстанції погоджується з правовою позицією суду апеля ційної інстанції при вирішен ні даного спору і не вбачає пі дстав для задоволення касаці йної скарги.

За таких обставин постанов а Київського апеляційного го сподарського суду від 23.03.2011р. у даній справі залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Простор Л Київ " залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 23.03.2011р. у справі № 47/317 за лишити без змін.

Головуючий - суддя В.І . Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин