Постанова

від 23.03.2011 по справі 47/317

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 № 47/317

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Коршун Н.М.

Нєсвєтову Н.М.

За участю представників с торін:

від позивача за первісним п озовом: Корсун І.В. - директор , ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача за первісн им позовом: Солдатова Н.Г. - ди ректор , ОСОБА_2 - за довіре ністю ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю (ТОВ) „Ч еркаська електротехнічна ко мпанія”

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2010р.

у справі № 47/317 (суддя - Станік С.Р.)

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю (ТО В) „Черкаська електротехнічн а компанія”

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Прос тір Л Київ”

про стягнення 789 508,74 грн.

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю (ТОВ) „Простір Л Киї в”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю (ТОВ) „Черка ська електротехнічна компан ія”

про визнання недійсними ак тів та стягнення 115 784,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Черкаська електро технічна компанія” звернуло ся до Господарського суду мі ста Києва з позовом до ТОВ “Пр остір Л Київ” про стягнення з останнього 789 508,74 грн. заборгов аності за виконані підрядні роботи у листопаді, грудні 2008р . по договору № 12/03/08 від 12.03.2008 та суд ових витрат.

13.10.2009р. ТОВ „Простір Л Київ” з вернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічно ю позовною заявою до ТОВ “Чер каська електротехнічна комп анія” про визнання недійсним и актів та стягнення збитків в сумі 115 784,88 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 09.12.2010 у спра ві № 47/317 в задоволенні первісно го позову відмовлено. У задов оленні зустрічного позову в частині стягнення збитків - в ідмовлено, в частині визнанн я недійсними акту виконаних робіт в приміщенні “Експедиц ія” на суму 379 515,60 грн., акту викон аних робіт в приміщенні “Гор ище 1”на суму 707 377,20 грн., акту вико наних робіт в приміщенні “Го рище 2”на суму 179 127,60 грн., акту вик онаних робіт в приміщенні “К омпресорна” на суму 208 551,60 грн., а кту виконаних робіт в приміщ енні “Компресорна” на суму 351 882,00 грн. припинено провадження на підставі п. 1 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України, оскільки спір в цій частині не підлягає вир ішенню в господарських судах .

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач за первісн им позовом звернувся з апеля ційною скаргою, в якій просит ь його скасувати та прийняти нове рішення про повне задов олення позовних вимог. В задо воленні зустрічного позову в ідмовити.

Зокрема , скаржник в апеляц ійній скарзі зазначає про те , що відповідачем за первісн им позовом, всупереч умов дог овору № 12/03/08 від 12.03.2008р., не було зді йснено у повному обсязі опла ту за виконані роботи по акта м виконаних підрядних робіт та довідок про вартість вико наних підрядних робіт, зокре ма за листопад та грудень 2008 ро ку в сумі 789 508,74 грн., яка була зая влена позивачем до стягнення . ТОВ “Черкаська електротехн ічна компанія” зазначає, що п ідрядні роботи по договору № 12/03/08 від 12.03.2008р. виконані нею згід но умов зазначеного договору та затвердженої сторонами П роектної документації, будів ельних норм і правил, вимог ор ганів електронагляду і кален дарного плану робіт. Відпові дачем за первісним позовом ж одних змін до Проектної доку ментації - не вносилось, хоч а ТОВ “Простір Л Київ” і мало п раво згідно п. 9.1 договору № 12/03/08 в ід 12.03.2008 вносити такі зміни у ви падку, якщо б його не влаштову вали виконані роботи.

В своєму відзиві на апеляці йну скаргу ТОВ „Простір Л Киї в” просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу б ез задоволення. Крім того, ТОВ „Простір Л Київ” зазначає, що згідно висновку судової еле ктротехнічної експертизи пі дтверджується невідповідні сть проектної документації, яка розроблялася позивачем, відповідним вимогам та станд артам. Також, відповідач стве рджує , що позивачу надавалис я характеристики та паспортн і дані холодильного обладнан ня до підготовки проектної д окументації, а не після її роз робки.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши зіб рані у справі докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегія прийшла до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню , ріше ння суду першої інстанції ча стковому скасуванню виходя чи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2008 року між ст оронами укладено Договір № 12/0 3/08 підряду по монтажу еле ктрообладнання холодильно го складу по вул. Рози Люк сембург, 4 у м. Сміла, Черкасько ї області.

Відповідно до умов зазначе ного Договору Позивач прийня в на себе зобов'язання на свій ризик в межах договірної цін и, власними силами або за допо могою залучених сил та засоб ів в обумовлені цим Договоро м строки, виконати роботи по м онтажу обладнання внутрішні х мереж електрозабезпечення і електроосвітлення, систем и захисту від блискавок і заз емлення згідно проектної док ументації на об'єкті «Будівн ицтво Холодильного складу по вул. Рози Люксембург, 4, м. Сміла , Черкаської області».

Вартість робіт по Дог овору визначалась згідно до підписаного сторонами кошто рисного розрахунку (Приложен ие № 1 к Договору «Протокол сог ласования договорной цены на выіполнение злектромонтажн ых работ на обьекте «Строите льство нового корпуса холоди льного склада г. Смела, ул. Роз ы Люксембург, 4») і становила 2 45 4 116,40 грн.

Згідно п.5.4. вказаного Догов ору проведення розрахунків з а виконані електромонтажні р оботи на Об'єкті здійснюютьс я шляхом проміжних платежів за виконану роботу згідно Ак ту виконаних робіт (форма № КБ -2в) і довідки про вартість вик онаних робіт (форма № КБ-3).

Відповідач згідно пунктів 7.3., 7.6. Договору зобов'язувався п риймати надані послуги і вик онані роботи і оплачувати їх відповідно до умов Договору .

Відповідно до п.11.2. Договору Підрядник зобов'язувався ви готовляти і направляти Акти виконаних робіт, акти проміж ного прийняття конструкцій і іншу виконавчу документацію , обумовлену будівельними но рмами, Замовнику після факти чного завершення кожного ета пу робіт, а Замовник згідно п.1 1.3. Договору зобов'язувався пі дписувати Акт виконаних робі т на протязі 2 календарних дні в з моменту його отримання.

Відповідно до п.6.1. Договору № 12/03/08 підряду по монтажу елект рообладнання холодильного с кладу по вул. Рози Люксембург від 12.03.2008 року, 4 у м. Сміла, Черкас ької області, Позивач прийня в на себе зобов'язання надати послуги по монтажу обладнан ня внутрішніх мереж електроп остачання і електроосвітлен ня, системи захисту від блиск авок згідно проектної докуме нтації, будівельних норм і пр авил, вимогам відповідних ор ганів енергонагляду і календ арного плану виконання робіт ;

На виконання зазначеного договору Позивач виконав пі дрядні роботи на об'єкті згід но проектної документації на загальну суму 2 384 684, 40 грн., що під тверджується підписаними ст оронами актом № 503 приймання в иконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на загальну с уму 17 859,60 грн., актом № 504 прийманн я виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на загальн у суму 82 368,00 грн., актом № 505 прийма ння виконаних підрядних робі т за вересень 2008 року на загаль ну суму 82 626,00 грн., актом № 597 прийм ання виконаних підрядних роб іт за жовтень 2008 року на загаль ну суму 109 088,40 грн., актом № 598 прийм ання виконаних підрядних роб іт за жовтень 2008 року на загаль ну суму 118 921,20 грн., а також актом № 599 приймання виконаних підр ядних робіт за листопад 2008 рок у на загальну суму 88 827,60 грн., акт ом № 600 приймання виконаних пі дрядних робіт за листопад 2008 р оку на загальну суму 57 964,80 грн., т а довідкою про вартість вико наних підрядних робіт за лис топад 2008 року на загальну суму 1 474 572,00 грн., актом № 601 приймання в иконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на приміщенн я 5 «Експедиція» на загальну с уму 379 515,60 грн., актом № 602 прийманн я виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на приміще ння 6 «Компресорна» на загаль ну суму 208 551,60 гри., актом № 603 прийм ання виконаних підрядних роб іт за листопад 2008 року на примі щення 9 «Горище 1» на загальну суму 707 377,20 грн., актом № 604 прийман ня виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на приміще ння 10 «Горище 2» на загальну су му 179 127,60 грн., довідкою про варті сть виконаних підрядних робі т за грудень 2008 року на загальн у суму 352 456,80 грн., актом № 605 прийма ння виконаних підрядних робі т за грудень 2008 року на електро монтажні роботи на загальну суму 352 456,80 грн., які підписані ті льки Позивачем в межах узгод женої договірної ціни (Додат ок № 1 до договору);

Підрядні роботи виконува лись згідно проектної докуме нтації, що була виконана Пози вачем (Субпідрядником по Дог овору) на замовлення Відпові дача (Генпідрядником по Дого вору), відповідно до Договору № 78 від 07.10.2007 року та була переда на останньому по акту № ОУ-0000716 з дачі-приймання підписаного с торонами 28.12.2007 року.

При розробці проекту, тех нічні дані щодо холодильного обладнання Відповідачем над авалися тільки в частині спо живаної потужності та однозн ачно ставилось завдання груп ового живлення обладнання, щ о відображено як в графічній частині так і в пояснювально ї записці до проекту, про що св ідчить підписаний сторонами додаток № 1 до Договору, в яком у вказані саме технічні завд ання до проекту. Паспортів те хнологічного обладнання і сп ецифікацію електроспоживач ів Відповідач Позивачу не пе редавав, акт приймання-перед ачі зазначених паспортів і с пецифікації відсутній.

За таких обставин, посилан ня Відповідача на те, що ним дл я виконання зазначеного прое кту передавались позивачу т ехнічні паспорти технологіч ного обладнання і специфікац ія електроспоживачів не відп овідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про передачу Відповідачем вказаних докум ентів Позивачу.

Також, колегія звертає ува гу на те , що жодних зауважень Позивачу чи претензій по про ектній документації згідно з умовами Договору від Відпо відача не надходило.

Проект був переданий в ідповідачу 28.12.2007 року, а Дог овір на виконання підрядни х робіт був підписаний 12.03.2008 рок у, тобто через рік після перед ачі проектної документації В ідповідачу.

Відповідно до п.2.10 Державних будівельних норм ДБН А.2.2-3-2004 (СК ЛАД,ПОРЯДОК РОЗРОБЛЕННЯ, ПОГ ОДЖЕННЯ ТА ЗАТВЕРДЖЕННЯ ПРОЕ КТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ДЛЯ БУДІВ НИЦТВА), що затверджені Наказ ом Держбуду України від 20 січн я 2004 року № 8, надалі - Норми, окре мі розділи або частини проек тної документації, які викон ані субпідрядними проектува льниками, входять до складу п роектної документації як її складові частини, а відповід альність за якість їх розроб ки покладається як на самих р озробників, так і на генпроек тувальника;

Пункт 9.16 Норм встановлює, що подання проектної документа ції (ТЕО, ТЕР, ЕП, П,РП) на погодж ення, експертизу та затвердж ення є обов'язком замовника. П роектувальник за необхіднос ті бере участь у розгляді про ектних рішень в експертних о рганізаціях. За дорученням з амовника подання проектної д окументації на погодження та експертизу може взяти на себ е проектувальник за його зго дою та за окрему оплату.

Згідно до п.9.17 Норм, затвердж ення проектної документації інвестором (замовником) є фак том прийняття під його повну відповідальність рішень, пе редбачених у документації, т обто ТОВ «Простір Л Київ» пер едавши проект ТОВ «Черкаська електротехнічна компанія» д ля виконання підрядних робіт , по перше: погодилась з ним, а п о друге прийняла повну відпо відальність за технічні ріше ння передбачені у цьому прое кті.

Також в силу п.7.2. Договору № 1 2/03/08 від 12.03.2008 року Відповідач

зобов'язаний був виконувати контроль і технічний нагляд за якістю виконаних робіт по будівництву відповідно до П роектної документації, перед аної Відповідачем, будівельн им нормам і правилам, державн им і технічним нормам. Тобто, В ідповідач мав здійснювати ко нтроль і технічний нагляд на предмет якості і відповідно сті виконаних Позивачем підр ядних робіт умовам Проектної документації.

Колегія не бере до уваги по силання відповідача на те, що він вказував позивачу на нед оліки виконаних підрядних ро біт, оскільки відповідач у св оєму листі за Вих. № 15/12/08 від 15.12.2008 р оку, вказує не на відступи По зивача при здійсненні підряд них робіт від Проектної доку ментації або неналежне їх ви конання згідно того ж проект у , а на неправильне технічне р ішення Позивача при розробле нні проекту (технічні характ еристики прокладених ліній н е відповідають умовам підклю чення холодильного камерног о обладнання (повітроохолодж увачі), їхньому електричному навантаженню та схемі підкл ючення і тому подібне).

Відповідно до п.9.1. Договор у № 12/03/08 від 12.03.2008 року Відповідач мав право вносити в процесі б удівництва зміни і доповненн я к Проектній документації. П озивач зобов'язаний був прий мати до виконання ці зміни, як що він взмозі їх виконати і як що вони були видані за 10 (десят ь) робочих днів до початку вик онання робіт в які вносять зм іни.

Згідно п.9.2. Договору № 12/03/08 ві д 12.03.2008 року зміни і доповнення к Проектній документації офо рмлюються в письмовій формі і приймаються Підрядником до виконання після відповідног о їх технічного оформлення, у згодження порядку додатково ї оплати і (або) перегляду стр оків будівництва. Таке уз годження здійснюється шл яхом підписання сторонами додаткової угоди к дійсному Договору. Позивачу не надход ило від Відповідача будь яки х пропозицій щодо внесення з мін в проектну документацію на підставі якої Позивач вик онав підрядні роботи.

Не відповідають обставин ам справи висновки суду перш ої інстанції про те, що позива чем не надано належних та доп устимих доказів того, що варт ість послуг по облаштуванню внутрішніх електричних мере ж електроосвітлення складає саме заявлену до стягнення с уму - 789508,74 грн., та спростовуєтьс я наступним.

Згідно ст. 882 ЦК України, пере дання робіт підрядником і пр ийняття їх замовником оформл юється актом, підписаним обо ма сторонами. Спільним наказ ом Держкомстату України і Де ржбуду України від 21.06.2002 р. № 237/5 вс тановлені типові форми докум ентів, необхідні для передан ня-прийняття робіт, а саме 1) «А кт приймання виконаних підря дних робіт» (ф. № КБ-2в); 2) «Довідк а про вартість виконаних під рядних робіт» (ф. № КБ-3). В актах міститься інформація про ва ртість виконаних будівельно -монтажних робіт, зданих замо внику, а також про витрати, пов 'язані з виконанням цього обс ягу робіт. У довідці визначає ться вартість таких робіт. На підставі зазначених докумен тів замовник робить розрахун ки за виконаний підрядником обсяг робіт.

Згідно з п.5.4. Договору № 12/03/08 ві д 12.03.2008 року проведення розраху нків за виконані електромонт ажні роботи на Об'єкті здійсн юються шляхом проміжних плат ежів за виконану роботу згід но Акту виконаних робіт (форм а № КБ-2в) і довідки про вартіст ь виконаних робіт (форма № КБ-3 ).

Відповідач, згідно пунктів 7.3., 7.6. Договору зобов'язувався п риймати надані послуги і вик онані роботи і оплачувати їх відповідно до умов Договору .

Відповідно до п.11.2. Договору Підрядник зобов'язувався ви готовляти і направляти Акти виконаних робіт, акти проміж ного прийняття конструкцій і іншу виконавчу документацію , обумовлену будівельними но рмами, Замовнику після факти чного завершення кожного ета пу робіт, а Замовник згідно п. 11.3. Договору зобов'язувався пі дписувати Акт виконаних робі т на протязі 2 календарних дні в з моменту його отримання.

Стаття 837 Цивільного кодекс у України встановлює, що за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

В силу ст. 853 ЦК України замо вник зобов'язаний прийняти р оботу, виконану підрядником відповідно до договору підря ду, оглянути її і в разі виявле ння допущених у роботі відст упів від умов договору негай но заявити про них підрядник ові.

Відповідно до вимог ч.1 ст . 882 ЦК України замовник, який од ержав повідомлення підрядни ка про готовність до передан ня робіт, виконаних за догово ром будівельного підряду, аб о, якщо це передбачено догово ром, - етапу робіт, зобов'язани й негайно розпочати їх прийн яття.

Позивач виконав підрядні роботи згідно Договору в пов ному обсязі та надав Відпові дачу для підпису Довідку про вартість виконаних підрядни х робіт за листопад 2008 року на з агальну суму 1474572,00 грн., актом № 60 1 приймання виконаних підряд них робіт за листопад 2008 року н а приміщення 5 «Експедиція» н а загальну суму 379515,60 грн., актом № 602 приймання виконаних підр ядних робіт за листопад 2008 рок у на приміщення 6 «Компресорн а» на загальну суму 208551,60 грн., ак том № 603 приймання виконаних п ідрядних робіт за листопад 2008 року на приміщення 9 «Горище 1 » на загальну суму 707377,20 гри., акт ом № 604 приймання виконаних пі дрядних робіт за листопад 2008 р оку на приміщення 10 «Горище 2» на загальну суму 179127,60 грн., дові дкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на загальну суму 352456,80 грн. , актом № 605 приймання виконани х підрядних робіт за грудень 2008 року на електромонтажні ро боти на загальну суму 352456,80 грн., які Відповідач підписувати відмовився.

Претензій до виконаних ро біт, заперечень щодо відпові дності та обсягів виконаних робіт згідно укладеному сто ронами Договору, Позивачу ві д Відповідача не поступало. Я к вже зазначалося , лист за Вих . № 15/12/08 від 15.12.2008 року та № 19/12/08 від 19.12.2 008 року неможливо вважати прет ензією, тому що у вказаних лис тах Відповідач вказує не на в ідступи Позивача при здійсне нні підрядних робіт від Прое ктної документації або ненал ежне їх виконаний згідно тог о ж проекту, а на неправильне т ехнічне рішення Позивача при розробленні проекту (техніч ні характеристики прокладен их ліній не відповідають умо вам підключення холодильног о камерного обладнання (пові троохолоджувачі), їхньому ел ектричному навантаженню та с хемі підключення).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України ви значено, що передання робіт п ідрядником і прийняття їх за мовником оформляється актом , підписаним обома сторонами . У разі відмови однієї із стор ін від підписання акта про це вказується в акті і він підпи сується другою стороною. Акт , підписаний однією стороною , може бути визнаний судом нед ійсним лише у разі, якщо мотив и відмови другої сторони від підписання акта визнані суд ом обґрунтованими.

Відповідно до п.5.6. Договору розрахунок за виконані робо ти здійснюється з моменту пі дписання Сторонами довідки ( Типова форма КБ-3) вартості вик онаних підрядних робіт.

В силу ч. 2 ст. 530 ЦК України як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у 7-денний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Враховуючи те, що сторони у Договорі не встановили строк оплати виконаних підрядних робіт, тому для оплати викона них робіт за жовтень, листопа д 2008 року відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України на адресу Відповідача 10.03.2009р. , П озивачем рекомендованим ли стом з описом про вкладення б уло направлена вимога Вих. № 15 від 10.03.2009 року разом з рахункам и-фактури на суму 789 508,74 грн. та вс тановлено термін оплати до 16.0 3.2009 року. Враховуючи те, що Відп овідач отримав дану вимогу 23.0 3.2009 р. згідно повідомлення про вручення поштового ві дправлення, відповідно до п риписів ст. 530 ЦК України, ТОВ „П ростір Л Київ” повинно було п ровести оплату за виконані п ідрядні роботи 30.03.2009 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 28.01.2010 у спра ві № 47/317 було призначено судов у електротехнічну експертиз у, проведення якої доручено К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з Міністерства юстиції Украї ни, на вирішення якої судом бу ли поставлені питання щодо в ідповідності технічних хара ктеристик кабельних ліній ум овам підключення електроспо живачів та відповідність роз робленої проектно-технічної документації робочого проек ту внутрішніх електричних ме реж холодильного складу в м. С міла Черкаської області спец ифікації електроспоживачів та паспортними даним технол огічного обладнання, а також схемам автоматичного керува ння.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

Відповідно до пункту 1,2 висн овку судової електротехнічн ої експертизи № 3284/10-13 від 04.11.2010, суд овим експертом надано відпов ідь про те, що технічні характ еристики кабельних ліній в п роектно-технічній документа ції робочого проекту внутріш ніх електричних мереж електр оосвітлення холодильного ск ладу в м.Сміла Черкаської обл . відповідають умовам підклю чення споживачів.

Технічні характеристики к абельних ліній в проектно-те хнічній документації робочо го проекту внутрішніх електр ичних мереж електропостачан ня споживачів холодильного с кладу в м. Сміла Черкаської об ласті не відповідають умовам підключення електроохолодж увачів повітря (робочим прое ктом передбачено живлення ко жного з 28 охолоджувачів повіт ря одним кабелем перерізом 70 м м2 (50 або 35 мм2), а паспортними дан ими передбачено живлення кож ного з вказаних охолоджувачі в повітря трьома силовими ка белями меншого перерізу та в ідповідною кількістю кабелі в автоматичного керування).

Згідно пункту 3 висновку су дової електротехнічної експ ертизи № 3284/10-13 від 04.11.2010, судовим ек спертом надано відповідь про те, що проектно-технічна доку ментація робочого проекту вн утрішніх електричних мереж ( Схема електрична принципова 07/10-222.00ЕП) холодильного складу в м. Сміла Черкаської області, р оботи по якому виконувались згідно умов укладеного догов ору між сторонами договору № 12/03/08 від 12.03.2008, не відповідає нада ними на дослідження паспортн ими даними технологічного об ладнання, а також схемам авто матичного керування в частин і запропонованого способу жи влення електроохолоджувачі в (охолоджувачів повітря) за д опомогою кабелів типу ВВГн 5x70 (електровідтайки 1, камер 1, 2, 3), В ВГн 5x50 (електровідтайки 2, камер 1, 2, 3) та ВВГн 5x35 (електровідтайки 2, камер 1, 2, 3, електровідтайки 1, 2, камери 4).

Вказаний висновок судової електротехнічної експертиз и суд першої інстанції покла в в основу рішення, що на думку колегії є помилковим. При ць ому, суд першої інстанції не н адав належної правової оцін ки іншим доказам та обставин ам справи. Так, судом не врахов ано те, що проектні роботи поз ивачем були виконані відпові дно до технічного завдання д о проекту. Як вбачається з над аних відповідачем в суді апе ляційної інстанції доповнен ь до відзиву на апеляційну ск аргу ТОВ „Простір Л Київ” при дбало обладнання, яке в подал ьшому встановлювалося на хол одильному складі, згідно кон тракту №UA 012/07 від 01.01.07р.Разом з тим , згідно митної декларації , вк азане обладнання надійшло в Україну в березні місяці 2008р., т обто, після здачі-приймання п роектної документації (акт в ід 28.12.07р.).

За таких обставин, колегія вважає, що доводи позивача в т ій частині , що на момент викон ання проектних робіт було ві дсутнє холодильне обладнанн я та технічні характеристики до нього, заслуговують на ува гу.

В силу статей 193, 202 Господарс ького кодексу України та ста тей 525, 526, 530 Цивільного кодексу У країни зобов'язання повинні виконуватись належними чино м і в установлений строк відп овідно до умов договору та ви мог чинного законодавства; о дностороння відмова від зобо в'язання не допускається, якщ о інше не передбачено догово ром або законом. Відповідно д о ст. 202 Господарського кодекс у України, ст. 599 ЦК України зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном.

Таким чином, колегія дійшл а висновку про те, що Відповід ач повинен був сплатити Пози вачу суму боргу за виконані п ідрядні роботи за листопад, г рудень 2008 року у розмірі 789 508,74 гр н., оскільки строк виконання з обов'язання щодо оплати робі т у Відповідача настав на під ставі виставленої вимоги .

За вказаних обставин, коле гія погоджується з доводами апелянта, вважає їх обґрунто ваними.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія прийшла до висн овку про повне задоволення п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю (Т ОВ) „Черкаська електротехніч на компанія” у розмірі 798 508,74 гр н. за виконані підрядні робот и.

Що стосується зустрічної п озовної заяви ТОВ “Простір Л Київ” а саме, вимоги відпові дача за первісним позовом пр о визнання недійсними актів виконаних робіт , колегія вв ажає зазначити, що вказана ви мога не підвідомча господарс ьким судам України, а тому суд першої інстанції правомірно припинив провадження у спра ві в цій частині позовних вим ог на підставі п. 1 статті 80 Гос подарського процесуального кодексу України з поверненн ям позивачу за зустрічним по зовом з Державного бюджету У країни державного мита в сум і 85,00 грн.

Стосовно вимоги позивача з а зустрічним позовом про стя гнення збитків в сумі 115 784,88 грн . , колегія суддів погоджуєть ся з висновком суд першої інс танції та вважає, що вказана в имога також не підлягає задо воленню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних в имог, позивач за зустрічним п озовом посилався на те, що ТО В “Черкаська електротехнічн а компанія” не було виконано вимогу про усунення недолік ів, а тому ТОВ “Простір Л Київ ” доручив виконати ці роботи ФОП Яковлєву Ю.П. та МЧП “Вект ра”, уклавши з ними відповідн і договори, і якими було викон ано роботи загалом на суму 115 78 4,88 грн., тим самим вважає , що ТО В “Простір Л Київ” було завда ні збитки.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків.

Отже договори (правочини) н осять вольовий характер, яки й проявляється у вільному ві д примусу з боку будь-яких орг анів та осіб виборі напрямку своєї поведінки щодо набутт я прав та створення для себе о бов' язків.

Стаття 22 Цивільного кодекс у України визначає, що особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Згідно статті 218 Господарсь кого кодексу України, підста вою господарсько-правової ві дповідальності учасника гос подарських відносин є вчинен е ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення. У раз і якщо інше не передбачено за коном або договором, суб'єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов'язання н есе господарсько-правову від повідальність, якщо не довед е, що належне виконання зобов 'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і не відворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності. Не вважаютьс я такими обставинами, зокрем а, порушення зобов'язань конт рагентами правопорушника, ві дсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання т оварів, відсутність у боржни ка необхідних коштів.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України п ередбачає, що учасник господ арських відносин, який поруш ив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'єкт у, права або законні інтереси якого порушено.

Стаття 225 Господарського ко дексу України встановлює, що до складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою, як а допустила господарське пра вопорушення, включаються: ва ртість втраченого, пошкоджен ого або знищеного майна, визн ачена відповідно до вимог за конодавства; додаткові витра ти (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість дод аткових робіт, додатково вит рачених матеріалів тощо), пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрач ена вигода), на який сторона, я ка зазнала збитків, мала прав о розраховувати у разі належ ного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених зак оном.

Відповідно до статті 849 Циві льного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розп очав роботу або виконує її на стільки повільно, що закінче ння її у строк стає явно немож ливим, замовник має право від мовитися від договору підряд у та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання робо ти стане очевидним, що вона не буде виконана належним чино м, замовник має право признач ити підрядникові строк для у сунення недоліків, а в разі не виконання підрядником цієї в имоги - відмовитися від догов ору підряду та вимагати відш кодування збитків або доручи ти виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до імперативни х норм статті 853 Цивільного ко дексу України, замовник зобо в' язаний прийняти роботу, в иконану підрядником відпові дно до вимог договору підряд у, оглянути її і в разі виявлен ня допущених у роботі відсту пів від умов договору або інш их недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за мовник не зробить такої заяв и, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відст упи від умов договору або нед оліки у виконаній роботі.

Стаття 858 Цивільного кодекс у України (як акт цивільного з аконодавства) визначає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов догово ру підряду, які погіршили роб оту, або з іншими недоліками, я кі роблять її непридатною дл я використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має прав о, якщо інше не встановлено до говором або законом, за своїм вибором вимагати від підряд ника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумни й строк; 2) пропорційного зменш ення ціни роботи; 3) відшкодув ання своїх витрат на усуненн я недоліків, якщо право замов ника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія прийшла до висновку , що місцевий суд обґрунтован о відмовив ТОВ „Простір Л Киї в” у задоволенні в цій частин і позовних вимог, оскільки ві дсутні підстави для стягненн я збитків згідно ст.. 849 ЦК Украї ни.

До того ж, позивачем за зуст річним позовом всупереч ст. 225 Господарського кодексу Укра їни не надано доказів фактич ного понесення витрат в сумі 115 784,88 грн. як збитків (як то плат іжні доручення, виписки банк у, тощо).

При цьому , колегія звертає увагу на те, що відповідач пе редчасно уклав договори з ФО П ОСОБА_3 та МЧП “Вектра” н е вирішивши по суті питання щ одо прийняття виконаних пози вачем за первісним позовом р обіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано та правомір но відмовив ТОВ “Простір Л Ки їв” у задоволенні в цій части ні позовних вимог.

Згідно ст. 99 ГПК України в ап еляційній інстанції справи п ереглядаються за правилами р озгляду цих справ у першій ін станції.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.104 ГПК Украї ни , підставами для скасуванн я або зміни рішення місцевог о господарського суду є : непо вно з' ясування обставин, що мають значення для справи, не доведеність обставин, невідп овідність висновків , виклад ених у рішенні місцевого суд у, порушення або незастосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права.

Таким чином, з огляду на вик ладене, колегія суддів вважа є, що рішення суду першої інс танції підлягає частковому с касуванню з прийняттям новог о рішення про задоволення пе рвісного позову повністю, ос кільки судом неповно з' ясов ано обставини справи, що мают ь значення для справи, а висн овки, які викладені у рішенні місцевого суду не відповіда ють обставинам даної справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю (ТОВ) „Черкаська ел ектротехнічна компанія” за довольнити.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 09.12.2010 у спра ві №47/317 скасувати частково в ча стині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ „Черка ська електротехнічна компан ія” , з прийняттям нового ріше ння про повне задоволення по зовних вимог з зазначеній ча стині . В решті рішення залиши ти без змін.

3. Резолютивну частину ріше ння викласти в наступній ред акції: „ Позовні вимоги ТОВ „Черкаська електротехнічна компанія” задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Про стір Л Київ” (код ЄДРПОУ 34771407, мі сцезнаходження: 03151 м.Київ, вул. Волинська, 48/50, оф. 313) на користь Т ОВ „Черкаська електротехніч на компанія” (код ЄДРПОУ 30344498, мі сцезнаходження: 18028, м. Черкаси, вул.. Громова,146/10) 789 508,74 грн. забор гованості за виконані підряд ні роботи, 8013,09 грн. державного м ита, 118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та 3947,55 грн. витр ат по сплаті державного мита за подання апеляційної скар ги.

Провадження в справі за зустрічним позовом в част ині визнання недійсними акту виконаних робіт в приміщенн і “Експедиція” на суму 379 515,60 грн ., акту виконаних робіт в примі щенні “Горище 1”на суму 707 377,20 гр н., акту виконаних робіт в прим іщенні “Горище 2”на суму 179 127,60 г рн., акту виконаних робіт в при міщенні “Компресорна” на сум у 208 551,60 грн., акту виконаних робі т в приміщенні “Компресорна” на суму 351 882,00 грн. - припинити на підставі п. 1 статті 80 Господар ського процесуального кодек су України, оскільки спір в ці й частині не підлягає виріше нню в господарських судах.

У задоволенні зустрічног о позову - відмовити.

Повернути Товариству з об меженою відповідальністю “П ростір Л Київ”(код ЄДРПОУ 34771407, м ісцезнаходження: 03151 м.Київ, вул . Волинська, 48/50, оф. 313) з Державног о бюджету України держане ми то в сумі 85 (вісімдесят п' ять ) грн. 00 коп., сплачене квитанціє ю №4/20 від 12.10.2009. Видати наказ.”

4.Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ .

5. Матеріали справи №47/317 повер нути до господарського суду міста Києва.

6. Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Коршун Н.М.

Нєсв єтова Н.М.

13.04.11 (відправлено)