Ухвала

від 16.06.2011 по справі 3/129-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 3/129-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скар ги ФОП ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 28.02.20 11р.

у справі №3/129-10 господарського суду С умської області

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держа ви в особі:

1. Охтирської районної держа вної адміністрації

2. Чернеччинської сільської ради

до ФОП ОСОБА_1

про звільнення земельних діл янок та стягнення шкоди в сум і 1 318,22грн.

Подана ФОП ОСОБА_1 каса ційна скарга не відповідає в имогам розділу ХІІ-1 Господар ського процесуального кодек су України з наступних підст ав.

Відповідно до статті 110 назв аного Кодексу касаційна скар га може бути подана протяг ом двадцяти днів з дня набр ання рішення місцевого госпо дарського суду чи постановою апеляційного господарськог о суду законної сили.

Зі змісту пункту 5 частини п ершої статті 111-3 цього ж кодекс у випливає, що господарський суд повертає касаційну скар гу без розгляду, якщо її подан о після закінчення строку, вс тановленого для її подання, б ез клопотання про відновленн я цього строку або таке клопо тання відхилено про відновле ння цього строку.

Як вбачається з касаційних матеріалів, ФОП ОСОБА_1 01.04.2011р. звернувся з касаційн ою скаргою на постанову від 28.02.2011р., тобто з пропуском вс тановленого процесуального строку, та подав клопотання п ро відновлення пропущеного с троку для подання касаційної скарги, посилаючись на отрим ання ним оскаржуваної постан ови 25.03.2011р. Згідно з частиною 1 ст атті 53 Господарського процес уального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господар ський суд може визнати причи ну пропуску встановленого за коном процесуального строку поважною і відновити пропущ ений строк. При цьому, Господа рський процесуальний кодекс України не пов' язує право с уду відновити пропущений стр ок з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. О тже, у кожному випадку, суд з у рахуванням конкретних обста вин пропуску строку оцінює д оводи, що наведені на обґрунт ування клопотання про його в ідновлення, та робить виснов ок щодо поважності чи не пова жності причин пропуску строк у. Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

При цьому, варто зазначити, що заявлене скаржником клопо тання про відновлення пропущ еного строку для подання кас аційної скарги не містить жо дних обґрунтованих причин пр опуску такого строку, врахов уючи, що матеріали справи міс тять докази направлення стор онам ухвали про відкладення розгляду справи на 28.02.2011р. (том 1-й , а.с. 142, на звороті) ; повний текс т оскаржуваної постанови під писаний 04.03.2011р. (том 1-й, а.с. 151 ); копії оскаржуваної постано ви були скеровані апеляційни м господарським судом сторон ам 09.03.2011р., що вбачається з відби тку штемпеля на зворотній ст ороні останнього аркуша пост анови суду апеляційної інста нції. Однак заявник не надав б удь-яких доказів отримання н им оскаржуваної постанови са ме 25.03.2011р. і причин незвернення до касаційної інстанції в пе ріод з дати отримання постан ови апеляційної інстанції д о 01.04.2011р.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що скаржником н е надано переконливих доказі в щодо наявності поважних пр ичин пропуску строку встанов леного для подання касаційно ї скарги, а тому згідно припис ів статті 53 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и в поновленні пропущеного п роцесуального строку слід ві дмовити.

Також слід зазначити, що кас аційна скарга не відповідає вимогам частини 4 статті 111 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документів, що підтверджуют ь сплату державного мита.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 111-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни касаційна скарга не прийм ається до розгляду і поверта ється судом, якщо до скарги не додано документів, що підтве рджують сплату державного ми та у встановленому розмірі і порядку.

Враховуючи наведене та кер уючись статтями 53, 86, 110, пунктами 4, 5 статті 111-3 Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни, Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБ А_1 у задоволенні клопотанн я про відновлення пропущено го процесуального строку дл я подачі касаційної скарги на постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 28.02.2011р. у справі № 3/129-10 гос подарського суду Сумської об ласті.

Касаційну скаргу ФОП ОСО БА_1 на постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.02.2011р. у справі № 3/ 129-10 господарського суду Сумсь кої області повернути скарж нику без розгляду.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець