Постанова

від 21.06.2011 по справі 35/626

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 35/626

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Васищак І.М.

за участю представників:

ТОВ"Народна медицина ОСО БА_5"

ПП "Народна медицина ОСОБ А_4"

ТОВ "Фіто-Данімир"

розглянув касаційну скарг у та

касаційну скаргу

ОСОБА_1. за дов. від 20.01.2011.

ОСОБА_2. за дов. від 20.06.2011.

ОСОБА_3. за дов. від 16.06.2011.

ТОВ "Фіто-Данімир"

Приватного підприємства "Н ародна медицина ОСОБА_4"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 11 квітня 2011 року

у справі № 35/626 господарського суду м. Києва

за позовом ТОВ "Народна медицина ОС ОБА_5"

до ТОВ "Фіто-Данімир"

про витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду м. Києва від 07.02.2011 р. (суддя Лі твінова М.Є.) позов про витребу вання приміщення з незаконно го володіння задоволено.

Суд дійшов висновку, що оскі льки спірне приміщення побуд овано за рахунок позивача, рі шення Ужгородського міськра йонного суду від 20.06.2006 та Печерс ького районного суду м. Києва від 24.02.2006 як підстави для права на спірне майно за ОСОБА_4 , яка згодом передала його до статутного капіталу ТОВ "Фіт о-Данімир", скасовані, тому ві дповідач не має правових під став для володіння майном, а вимоги про витребування майн а на користь позивача обґрун товані та підлягають задовол енню.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.04.2011 р. (судді Чорногуз М.Г ., Агрикова О.В., Суховий В.Г.) ріш ення господарського суду м. К иєва від 07.02.2011 р. залишено без зм іни.

ТОВ "Фіто-Данімир" в касацій ній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та рі шення господарського суду пе ршої інстанції скасувати з п ідстав порушення та неправил ьного застосування норм мате ріального та процесуального права, в позові відмовити.

Заявник скарги вважає, що су дом порушено ст. 267 ЦК України, о скільки позивач добровільно передав спірне приміщення 12.0 4.2007, тобто з цієї дати знав про п орушення свого права, а отже 12 .04.2010 закінчилася позовна давні сть. Судами порушено ст. 35 ГПК У країни, оскільки неправомірн о взято до уваги рішення пост ійно діючого третейського су ду при Всеукраїніській орган ізації інвалідів "Союз орган ізацій інвалідів України" ві д 03.10.2008.

Приватне підприємство "Нар одна медицина ОСОБА_4" в ка саційній скарзі просить пост анову апеляційної інстанції та рішення господарського с уду першої інстанції скасува ти з підстав порушення та неп равильного застосування нор м матеріального та процесуал ьного права, в позові відмови ти.

Скаржник вважає, що судом по рушено норми процесуального права, оскільки його не було залучено до участі у справі, щ о є підставою для скасування судових рішень відповідно д о ст. 11110 ГПК України.

Згідно з розпорядженням № 03 .09-05/229 від 20.06.2011, у зв'язку з відпуст кою судді Цвігун В.Л., сформова но колегію у складі суддів: Ов ечкін В.Е. - головуючий, суддя Ч ернов Є.В., суддя Васищак І.М.

Вищий господарський суд Ук раїни, розглянувши матеріали справи, доводи касаційних ск арг, дійшов висновку, що касац ійні скарги не підлягають за доволенню з наступних підста в.

Предметом спору є витреб ування майна з чужого незако нного володіння.

Судом встановлено, що 01 вересня 1998 року між підприєм ством "Народна медицина Зуби цького" (ідент. код 13683012) та Прива тним підприємством "Народна медицина ОСОБА_5" (ідент. ко д 23706079), правонаступником якого є позивач (т. І а.с.90), було укладе но договір на участь у пайово му будівництві, відповідно д о умов якого позивач приймав участь у пайовому будівницт ві нежитлового будинку за ад ресою: м. Київ, вул. Шпака, 3 (нада лі-Договір).

У період з 1998 року по 2003 роки Пр иватне підприємство "Народна медицина ОСОБА_5"(ідент. ко д 23706079), правонаступником якого є Товариство з обмеженою від повідальністю "Народна медиц ина ОСОБА_5" (ідент. код 23706079), з дійснювало фінансування буд івництва та будівництво нежи лого приміщення, що знаходил ося за адресою: м. Київ, вул. Шпа ка, 5, що підтверджується доказ ами, наданими до матеріалів с прави позивачем.

Як вбачається з наданих суд у доказів, 100% фінансування спі рного приміщення здійснювал ось позивачем, що підтверджу ється платіжними дорученням и, копії яких додані до матері алів справи.

13 листопада 2003 року, між Прива тним підприємством "Народна медицина Зубицького" (ідент. к од 13683012) та Приватним підприємс твом "Народна медицина ОСОБ А_5"(ідент. код 23706079), укладено До даткову угоду до договору на участь у пайовому будівн ицтві 01.09.1998 року, відповід но до умов якої позивачеві пе редається у власність додатк о 2001 кв.м., тобто все спірне прим іщення.

В 2003 році позивач завершив бу дівництво, що підтверджуєтьс я Актом приймання в експлуат ацію закінченого будівництв а зареєстрованим 31.12.2003 року, та звернувся до Головного управ ління комунальної власності м. Києва виконавчого органу К иївської міської ради щодо о формлення права власності на новостворене спірне приміще ння.

Судом також встановлено, що відповідач отримав спірне м айно в якості внеску до стату тного капіталу від ОСОБА_4 ., яка набула права на майно зг ідно рішення Ужгородського м іськрайонного суду від 20.06.2006 та рішення Печерського районно го суду м. Києва від 24.02.2006.

Разом з тим, зазначені судов і рішення скасовані як незак онні.

Відповідно до частини 1 стат ті 388 ЦК України, якщо майно за в ідплатним договором придбан е в особи, яка не мала права йо го відчужувати, про що набува ч не знав і не міг знати (добро совісний набувач), власник ма є право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власни ком або особою, якій він перед ав майно у володіння; було вик радене у власника або особи, я кій він передав майно у волод іння; вибуло з володіння влас ника або особи, якій він перед ав майно у володіння, не з їхнь ої волі іншим шляхом.

Встановлені обставини сві дчать про право власності на майно позивача, оскільки так е було ним створене, зареєстр оване, вибуло з володіння за с удовими рішеннями, які скасо вані, тобто поза волею, а отже суди дійшли правильних право вих висновків, що оскільки пр авові підстави знаходження м айна у відповідача відсутні, тому майно повинно бути витр ебувано на користь законного власника.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні п рава суду першої інстанції в иключно для перевірки юридич ної оцінки обставин справи т а повноти їх встановлення у р ішенні або постанові господа рського суду.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Фіто-Данімир" пр о позовну давність відхиляют ься, оскільки скаржник невір но обраховує початок перебіг у позовної давності.

За нормою ст. 261 ЦК України пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли особа д овідалася або могла довідати ся про порушення свого права або про особу, яка його поруши ла.

Так, позивач не міг знати пр о порушення свого права до мо менту скасування судових ріш ень, які визнавали право влас ності за ОСОБА_4, що відбул ося, зокрема, постановою Верх овного суду України від 17.03.2010.

Доводи щодо порушення судо м ст. 35 ГПК України не приймают ься до уваги, оскільки твердж ення про те, що судове рішення грунтується на фактах, встан овлених, зокрема, рішенням по стійно діючого третейського суду при Всеукраїніській ор ганізації інвалідів "Союз ор ганізацій інвалідів України " від 03.10.2008, не відповідають вста новленим обставинам справи т а є безпідставними.

Твердження про порушення с удом норм процесуального пра ва щодо незалучення до участ і у справі приватного підпри ємства "Народна медицина ОС ОБА_4" невірні, оскільки судо ве рішення з даного спору не с тосується його прав та обов'я зків, він не виступає фактичн им володільцем спірного майн а.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 11.04.2011 р. та рішення г осподарського суду м. Києва в ід 07.02.2011 р. у справі № 35/626 господар ського суду м. Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

судді Є. Черно в

І. Васищак