Постанова

від 11.04.2011 по справі 35/626

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 № 35/626

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів: Агрикової О.В .

Сухового В.Г.

при секретарі: Мос каленко М.М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1- д овіреність від 13 січня 2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №7 від 01.12.2010 року ,

розглядає матеріали апеля ційної скарги товариства з о бмеженою відповідальністю « Фіто-Данімир»,

на рішення господарського суду м. Києва від 07 лютого 2011 рок у,

у справі № 35/626 (суддя Літвінов а М.Є.),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «На родна медицина Данили Зубиць кого», м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фіто-Данім ир», м. Київ,

про витребування майна з чу жого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Народна медицина Д анили Зубицького» звернулос ь до господарського суду м. Ки єва з позовною заявою до ТОВ « Фіто-Данімир» про витребуван ня нежитлового будинку з чуж ого незаконного володіння (а .с. 3-6).

Рішенням господарського с уду м. Києва від 07 лютого 2011 року по справі № 35/626 позов задоволе но повністю (а.с. 170-176).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить застосувати сплив поз овної давності, скасувати рі шення господарського суду мі ста Києва від 07 лютого 2011 року у справі № 37/353 та прийняти нове р ішення, яким відмовити у позо ві. Справа надійшла до Київсь кого апеляційного господарс ького суду 10 березня 2011 року та передана на розгляд колегії суддів 24 березня 2011 року.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о висновки про місцевим госп одарським судом при прийнятт і рішення не враховано строк у позовної давності і того, що відповідач на його думку пра вомірно користується спірни м приміщенням.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25 березня 2011 року апеляційна скарга була прийнята до пров адження та призначено розгля д справи у судовому засіданн і за участю представників уч асників апеляційного провад ження.

У судовому засіданні 4 квітн я 2011 року, було оголошена перер ва до 11 квітня 2011 року.

У судових засідання предст авник апелянта підтримав дов оди апеляційної скарги та пр осить скасувати рішення місц евого господарського суду по силаючись також на рішення Х арківського господарського суду, яким скасовано третейс ьку угоду.

Представник позивача запе речує проти апеляційної скар ги посилаючись на факт реєст рації за позивачам права вла сності на спірне приміщення.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК в апеляційній інста нції справи переглядаються з а правилами розгляду цих спр ав у першій інстанції з ураху ванням особливостей, передба чених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у судовому з асіданні дата судового засід ання було оголошено вступну та резолютивну частини поста нови Київського апеляційног о господарського суду.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

Розпорядженням Київської міської державної адміністр ації № 626 від 25 березня 1998 року, п ідприємству «Народна медици на Зубицьких» надано земельн у ділянку для будівництва ко нсультативної поліклініки н ародної медицини та подальшо ї її експлуатації на вул. М. Шп ака, 3 (т. І а.с. 79-80).

01 вересня 1998 року між підприє мством “Народна медицина Зуб ицького” (ідент. код 13683012) та При ватним підприємством “Народ на медицина Данили Зубицьког о” (ідент. код 23706079), правонаступ ником якого є позивач (т. І а.с.90 ), було укладено договір на уча сть у пайовому будівництві, в ідповідно до умов якого пози вач приймав участь у пайовом у будівництві нежитлового бу динку за адресою: м. Київ, вул. Ш пака, 3 (надалі-Договір) ( т. І а.с. 152-155).

Пунктом 3 даного Договору ст орони узгодили порядок перед ачі у власність позивачеві ч астини приміщення площею 2440,00 к в.м.

У період з 1998 року по 2003 роки Пр иватне підприємство “Народн а медицина Данили Зубицького ”(ідент. код 23706079), правонаступни ком якого є Товариство з обме женою відповідальністю “Нар одна медицина Данили Зубицьк ого” (ідент. код 23706079), здійснюва ло фінансування будівництва та будівництво нежилого при міщення, що знаходилося за ад ресою: м. Київ, вул. Шпака, 5, що пі дтверджується доказами, нада ними до матеріалів справи по зивачем.

Як вбачається з наданих суд у доказів, 100% фінансування спі рного приміщення здійснювал ось позивачем, що підтверджу ється платіжними дорученням и, копії яких додані до матері алів справи ( 1-3 томи додатків) .

13 листопада 2003 року, між Прива тним підприємством “Народна медицина Зубицького” (ідент . код 13683012) та Приватним підприєм ством “Народна медицина Дани ли Зубицького”(ідент. код 23706079), правонаступником якого є поз ивач, було укладено Додатков у угоду до договору на участь у пайовому будівництві від 01. 09.1998 року, відповідно до умов як ої позивачеві передається у власність додатково 2001 кв.м., то бто все спірне приміщення ( т. І а.с. 157-158).

В 2003 році позивач завершив бу дівництво, що підтверджуєтьс я Актом приймання в експлуат ацію закінченого будівництв а зареєстрованим 31.12.2003 року, та звернувся до Головного управ ління комунальної власності м. Києва виконавчого органу К иївської міської ради щодо о формлення права власності на новостворене спірне приміще ння ( т. І а.с. 147-149).

Згідно частини ч. 2 ст. 331 ЦК Укр аїни «Право власності на нов остворене нерухоме майно (жи тлові будинки, будівлі, спору ди тощо) виникає з моменту зав ершення будівництва (створен ня майна). Якщо договором або з аконом передбачено прийнятт я нерухомого майна до експлу атації, право власності вини кає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право в ласності на нерухоме майно в ідповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.»

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК Укра їни та ч. 1 ст. 3 Закону України "П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень", право власності т а інші речові права на нерухо мі речі, обмеження цих прав, їх виникненням, перехід і припи ненням підлягають державній реєстрації.

Згідно з п. 1.6 Тимчасового пол оження про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на неру хоме майно, затвердженого на казом Міністерства юстиції У країни від 7 лютого 2002 року N 7/5, де ржавній реєстрації підлягає право власності на закінчен е будівництвом нерухоме майн о, яке прийняте в експлуатаці ю у встановленому законодавс твом порядку.

Відповідно до реєстраційн ого посвідчення № 023203 Київсько го міського бюро технічної і нвентаризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухомого майна нежитловий , від 28 грудня 2008 року, будинок за гальною площею 4441,0 кв. м розташ ований у місті Києві по вул. Шп ака, 3 - зареєстрований за това риством з обмеженою відповід альністю «Народна медицина Д анили Зубицького» на праві в ласності на рішення Постійно діючого третейського суду п ри Всеукраїнській організац ії інвалідів від 03.10.2008 року (т.І а .с. 113).

За таких обставин, станом на час звернення з позовом та пр ийняття рішення місцевим гос подарським судом позивач є в ласником приміщення за адрес ою: місто Києв по вул. Шпака, 3.

Згідно зі ст. 321 Цивільного ко дексу України, право власнос ті є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлени й цього права чи обмежений у й ого здійсненні.

Відповідно до статті 387 Циві льного кодексу України витре бувати майно від особи, яка не законно, без відповідної пра вової підстави заволоділа ни м, має право лише власник цьог о майна.

Витребування власником св ого майна із чужого незаконн ого володіння здійснюється ш ляхом подання до суду віндик аційного позову. Предметом в індикаційного позову є вимог а позивача до відповідача пр о витребування майна із чужо го незаконного володіння.

Таким чином, вказані позива чем у позовній заяві підстав и підтверджують його право в ласності на витребуване майн о, факт вибуття майна з його во лодіння, наявність майна у не законному володінні відпові дача, відсутність у відповід ача правових підстав для вол одіння майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конс титуції України та статтею 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Посилання представника ві дповідача на те, що існують на розгляді судів спори про виз нання права власності та пер едачу спірного приміщення в статутний фонд, а також визна на недійсною третейська угод а є безпідставними та не спро стовують права власності поз ивача на спірну будівлю, оскі льки в матеріалах справи від сутні докази, що підтверджую ть факт реєстрації Київським міським бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна.

Частиною 2 ст. 328 Цивільного к одексу України передбачено , що «право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.» Вказані кваліфік аційні ознаки незаконності н абуття права власності в мат еріалах справи - відсутні.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду виход ить з того, що право власності на нерухоме майно (приміщенн я) за змістом глави 24 Цивільно го кодексу України виникає з моменту державної реєстраці ї. Державна реєстрація спірн ої будівлі здійснена за пози вачем, отже він є належним вла сником, який має право витреб овувати будівлю із чужого во лодіння.

Твердження скаржника про т е, що відповідач володіє та ко ристується спірним приміщен ням на підставі згоди і з відо ма позивача документально не підтверджене. Посилання від повідача на пропуск строку п озовної давності є безпідста вними, оскільки знаходження приміщення у володінні та ко ристуванні відповідача не зм інює та не позбавляє права вл асності позивача та його зах исту. А право власності за наб увальною давністю на нерухом е майно відповідно до ч. 4 ст. 344 Ц К України набувається тільки за рішенням суду. В матеріала х справи таке рішення - відс утнє.

Сукупність вищезазначеног о дає підстави дійти до висно вку про те, що позов підлягає з адоволенню.

Згідно постанови Пленуму В ерховного суду України "Про с удове рішення" від 29.12.1976 р. №11 із з мінами, внесеними постановам и Пленуму від 24.04.1981 р. № 4, від 25.12.1992 р . № 13, рішення є законним тоді, к оли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин, а за їх відсутності - н а підставі закону, що регулює подібні відносини, або виход ячи з загальних засад і зміст у законодавства України.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, а також о цінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші доказ и, суд має це обґрунтувати.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 07 лютого 2011 р оку по справі № 35/626 підлягає за лишенню без змін.

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фіто-Данімир» задоволе нню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст . 105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Фіто-Данімир » на рішення господарського суду міста Києва від 07 лютого 2011 року у справі № 35/626 залишити б ез задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 07 лют ого 2011 року у справі № 35/626 залиши ти без змін.

3. Справу № 35/626 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом двадцяти днів, до Вищого го сподарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Г ПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Сухо вий В.Г.