Рішення

від 10.06.2011 по справі 13/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.11 р. Сп рава № 13/7

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Крищук К.В., розг лянувши матеріали за позовно ю заявою Товариства з обмеже ною відповідальністю „Фра - М ” м. Донецьк (ідентифікаційни й код 20322326)

до відповідача Дочірнього підприємства „Центральна ра йонна аптека № 317” Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сігма рент”, м. Шахтарськ (і дентифікаційний код 30286892)

про: стягнення суми основно го боргу в розмірі 15056,25грн., суми індексу інфляції - 232,32грн., 3% рі чних - 62,44грн., пені - 323,51грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю б/н від 08.04.2011р.) - юри сконсульт

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Фра - М” м. Доне цьк (далі - позивач) звернуло ся до господарського суду До нецької області із позовною заявою до Дочірнього підприє мства „Центральна районна ап тека № 317” Товариства з обмеже ною відповідальністю „Сігма рент”, м. Шахтарськ (далі - ві дповідач) про стягнення суми основного боргу в розмірі 15056,2 5грн., суми індексу інфляції - 232,32грн., 3% річних - 62,44грн., пені - 323,51грн.

Ухвалою від 14.04.2011р. суд поруши в провадження у справі.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на укладений між сторонами дого вір поставки товару № 171 від 12.08.2 008р., товарно-транспортні накл адні № 83206 від 13.01.2011р., № 84279 від 13.01.2009р., № 84280 від 13.01.2011р., № 443811 від 14.02.2011р., № 443812 від 14.02.2011р., вимогу від 25.03.2011р. на повер нення товару, акт звірки взає морозрахунків за період з 01.01.20 11р. по 02.03.2011р., за період з 01.01.2011р. та 26 .04.2011р., вказуючи на не належне ви конання з боку відповідача у мов договору, внаслідок чого виникла заборгованість за п оставлений товар у розмірі 1505 6,25грн.

Під час судових засідань по зивач підтримав позовні вимо ги. Через канцелярію суду 24.05.2011р . позивач надав заяву, у якій, з окрема, повідомив суд про час ткову оплату відповідачем 04.05 .2011р. заявленої до стягнення за боргованості у сумі 4' 700грн., ц я сума була врахована підпри ємством в рахунок погашення заборгованості по товарно-тр анспортним накладним № 83206 від 13.01.2011р. на суму 2549грн. 64коп. та № 84280 в ід 13.01.2011р. на суму 2150грн.36коп. Отже сума основного боргу склада є 10356грн.25коп.

У зв' язку з неявкою в с удові засідання представник а відповідача та необхідніст ю витребування додаткових до кументів, суд неодноразово в ідкладав розгляд справи.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, про поважні сть відсутності представник ів суд не повідомлений, витре буваних документів не надав, своєї позиції по суті спору д о відома суду не довів. Судом б ули вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідач а про місце, дату та час провед ення судового засідання. В ма теріалах справи міститься ви тяг з ЄДР серії АЕ № 732738 станом н а 27.04.2011р., з якого вбачається, що м ісцезнаходженням Дочірньог о підприємства „Центральна р айонна аптека № 317” Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сігма рент”, м. Шахтарськ (і дентифікаційний код 30286892) є адр еса: 86200, м. Шахтарськ, мікрорайо н Журавльова, будинок 51 А. Саме така адреса відповідача вка зана позивачем в позовній за яві та за цією адресою суд нап равляв відповідачу ухвали у даній справі. Обізнаність ві дповідача про розгляд спору підтверджується повідомлен нями про вручення поштових в ідправлень з відміткою про о тримання ухвал суду.

Суд вважає за можливе розг лянути спір в порядку ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскіль ки їх цілком достатньо для пр авильної юридичної кваліфік ації спірних правовідносин, а неявка відповідача істотни м чином не впливає на таку ква ліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Вислухавши представника П озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

12.08.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Фра - М” м. Донецьк (постачальник) т а Дочірнім підприємством „Це нтральна районна аптека № 317” Товариства з обмеженою відпо відальністю „Обласна аптечн а холдінгова компанія” (поку пець) був укладений договір п оставки товару № 171, згідно яки м постачальник зобов' язуєт ься систематично поставляти та передавати у власність по купця лікарняні препарати, в ироби медичного призначення , засоби особистої гігієни, то що, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар та своєчас но здійснити його оплату на у мовах даного договору.

Сторони 01.04.2009р. уклали додатк ову угоду № 11 до договору № 171 ві д 12.08.2008р. щодо зміни найменуванн я покупця на Дочірнє підприє мство „Центральна районна ап тека № 317” Товариства з обмеже ною відповідальністю „Сігма рент”, яке є правонаступнико м прав та обов' язків Дочірн ього підприємства „Централь на районна аптека № 317” Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Обласна аптечна холді нгова компанія”.

Відповідно п. 1.2 договору заг альна кількість товару, що пі длягає постачанню, його част кове співвідношення (асортим ент, номенклатура), ціна товар у встановлюються сторонами в товарно-транспортних наклад них, що є невід' ємною частин ою цього договору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що формування а сортименту та обсягу поставк и здійснюється на підставі з амовлення покупця. Згідно п. 2. 3. договору товари, поставлені без письмового замовлення т а прийнятті покупцем, вважаю ться поставленими та оплачую ться на умовах цього договор у.

Крім того, у п. 3.1 договору сто ронами обумовлено, що сума ко жної поставки, відстрочення оплати поставленого товару т а розмір націнки вказуються в товарно-транспортних накла дних, що є невід' ємною части ною цього договору.

Суми оплати за товар, які по стачальник отримує від покуп ця, зараховуються постачальн иком самостійно в рахунок оп лати по накладним, які не опла чені та строк оплати по яким н аступив (п.3.3 договору).

Розділом 5 договору сторони передбачили відповідальніс ть за не належне виконання ум ов договору. Так, відповідно д о п. 5.2. покупець по даному догов ору, за не оплату вартості тов ару в установлені строки, спл ачує пеню в розмірі 0,2%, але не б ільше подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожний д ень прострочення. Пеня нарах овується до моменту погашенн я заборгованості.

Згідно п. 6.4 договору даний до говір вступає в силу з момент у його підписання та діє до 31.12. 2008р. Якщо зі спливом строку дії даного договору, сторони про довжують співпрацювати по пр едмету договору, та не було пр опозицій про зміну його умов , то він вважається пролонгов аним на невизначений строк.

На виконання умов договору позивачем за товарно-трансп ортними накладними № 83206 від 13.01. 2011р., № 84279 від 13.01.2009р., № 84280 від 13.01.2011р., № 44 3811 від 14.02.2011р., № 443812 від 14.02.2011р. був пос тавлений товар на загальну с уму 15786грн.93коп.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 171 від 12.08.2008р. суд робить виходячи з того, що хар актеристики товару, вказані в спірних накладних, відпові дають тим, що погоджені сторо нами в договорі. Крім того, під ставою поставки у видаткових накладних вказаний саме дог овір № 171 від 12.08.2008р. Відповідач с твердження в цій частині не с простував. Тобто, з цього пита ння спір між сторонами відсу тній.

Відповідач поставлену про дукцію отримав, що підтвердж ується підписами матеріальн о-відповідальних осіб відпов ідача за довіреностями в гра фі „Отримав” та відбитками п ечатки товариства, чим надав ав свою згоду на прийняття са ме такої кількості та такого асортименту товару за обумо вленою вартістю, строками оп лати.

Слід зазначити, відсутніст ь письмових замовлень відпов ідача на поставку продукції не свідчить про не узгодженн я сторонами асортименту, кіл ькості, вартості та строку оп лату товару, оскільки відпов ідно до п. 2.3 договору товари, по ставлені без письмового замо влення та прийняті покупцем вважаються поставленими.

Відповідачем поставлений за видатковими накладними № 4263321 від 18.11.2010р., № 3470951 від 23.09.2010р. товар на суму 1295грн. 65коп. був частков о повернутий (вимога від 25.03.2011р. ), частина даної суми у розмірі 730грн. 68коп. була врахована поз ивачем в рахунок зменшення з аборгованості за товар поста влений за спірною товарно-тр анспортною накладною № 83206 від 13.01.2011р., що відповідає умовам п.3. 3 договору.

Отже, з врахуванням викладе ного, відповідач належним чи ном не виконав взяті на себе з обов' язання за договором, у зв' язку з чим позивачем зая влена до стягнення сума забо ргованості у розмірі 15056грн.25ко п.

В підтвердження наявності у відповідача перед позивач ем заборгованості також нада ні акти звірки взаєморозраху нків за період з 01.01.2011р. по 02.03.2011р. (д восторонній), з 01.01.2010 р. по 26.04.2011 р. В акті звірки за період з 01.01.2010р. п о 26.04.2011р. вказане кінцеве сальдо на користь позивача в сумі 15056г рн.25коп.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню част ково, враховуючи наступне:

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла згідно догово ру № 171 від 12.08.2008р. Даний договір є підставою для виникнення у й ого сторін прав і обов' язкі в, визначених ним та за своєю п равовою природою містить усі необхідні та істотні умови д ля договору купівлі- продаж у.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що відстрочка о плати вказується в товарно-т ранспортних накладних.

Так, у товарно-транспортних накладних № 83206 від 13.01.2011р., № 84279 від 13.01.2011р., № 84280 від 13.01.2011р., № 443811 від 14.02.2011р., № 443812 від 14.02.2011р., за якими був пост авлений товар, зазначався ст рок оплати - 30 днів з моменту отримання товару.

Оскільки по накладним № 83206, № 84279, № 84280 відповідачем був отрим аний товар 13.01.2011р., то гранічний строк оплати до 12.02.2011р., тобто 13.02. 2011р. - день початку простроче ння виконання зобов' язання щодо оплати поставленого то вару; по накладним № 443811, № 443812 тов ар був отриманий 14.02.2011р., внаслі док чого строк оплати наступ ив 16.03.2011р., з 17.03.2011р. почалось прост рочення виконання зобов' яз ання.

Факт наявності заборгован ості підтверджений матеріал ами справи, зокрема, двосторо ннім актом звірки розрахункі в між сторонами за період з 01.01. 2011р. по 02.03.2011р.

Як зазначалося, заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 15056грн.25коп. була частк ова сплачена відповідачем 04.05 .2011р. на суму 4700грн.00коп., що за пис ьмовими поясненнями позивач а було враховано в якості опл ати боргу за товарно-транспо ртними накладними № 83206 від 13.01.2011 р. на суму 2549грн.64коп. та № 84280 від 13 .01.2011р. на суму 2150грн.36коп.

Згідно відбитку канцелярі ї суду позовна заява надійшл а до суду 13.04.2011р. Виходячи з цьог о, в частині стягнення заборг ованості у сумі 4700грн.00коп. про вадження у справі в цій части ні на підставі п.1-1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України підлягає припине нню у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, з ура хуванням часткової сплати за боргованості у сумі 4700грн.00коп ., на час розгляду справи забор гованість складає 10356грн.25коп. Докази сплати зазначеної заб оргованості суду не представ лені, отже, позовні вимоги вва жаються обґрунтованими, дове деними належним чином та так ими, що підлягають задоволен ню у розмірі основного боргу 10' 356грн.25коп.

Посилаючись на несвоє часне виконання грошового зо бов' язання відповідачем що до оплати поставленої продук ції позивач на підставі п. 5.2 до говору просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 232гр н.51коп, яка нарахована по накл адним № 83206 від 13.01.2011р., № 84279 від 13.01.2011р ., № 84280 від 13.01.2011р. за період з 15.02.2011р. п о 11.04.2011р.; по накладним № 443811 від 14.02.2 011р., № 443812 від 14.02.2011р. за період з 17.03.20 11р. по 11.04.2011р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від нео плаченої суми за кожний день прострочення, всього на зага льну суму 323грн.51коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.216 Господар ського кодексу України учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом, зокрема сплата н еустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частин і позовних вимог про стягнен ня суми пені, встановив, що заз начений розрахунок відповід ає вимогам законодавства, а с аме позивачем дотриманий гра нічний розмір нарахування пе ні - подвійна облікова став ка НБУ, що передбачено ст. 1,3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань” та не перевищує встановлений ч .6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк нарахування. На підставі вик ладеного, заявлена позивачем до стягнення сума пені в розм ірі 323грн.51коп. підлягає задово ленню судом та стягненню з ві дповідача у заявленому розмі рі.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в частин і позовних вимог про сплату і нфляційних витрат та 3% річних за допомогою відповідної пр ограми системи інформаціно-п равового забезпечення „Зако нодавтво”, з урахуванням Рек омендацій Верховного Суду Ук раїни відносно порядку засто сування індексів інфляції пр и розгляді судових справ” Ли ст ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р. включно, вс тановив, що заявлена позивач ем сума інфляційних нарахува нь у розмірі 232грн. 32коп. та сума 3% річних у розмірі 62грн.44коп. не перевищує розмір, який може б ути нарахований за заявлений період, а отже, підлягає стягн енню з відповідача у заявлен ому розмірі (враховуючи межі позовних вимог). Позовні вимо ги в цій частині суд вважає та кими, що підлягають задоволе нню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 10' 356грн.25коп., суми і нфляції в розмірі 232грн. 32коп., 3% річних в сумі 62грн.44коп. та пені в сумі 323грн.51коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, п 1-1 ст. 80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Фра - М” м. Донецьк до До чірнього підприємства „Цент ральна районна аптека № 317” То вариства з обмеженою відпові дальністю „Сігма рент”, м. Шах тарськ про: стягнення суми ос новного боргу в розмірі 15056,25гр н., суми індексу інфляції - 232,32 грн., 3% річних - 62,44грн., пені - 323, 51грн. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Центральна ра йонна аптека № 317” Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сігма рент” (86200, Донецька об л., м. Шахтарськ, мікрорайон Жу равльова, буд. 51А, код ЄДРПОУ 302868 92, р/р 260083005576 в відділені Ощадбанк у № 6687 м. Шахтарська, МФО 30286892) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра - М” (юр идична адреса: 83023, м. Донецька, п р. Полеглих Комунарів, 95-Б, код Є ДРПОУ 20322326, р/р № 26004208 в ДОД ВАТ „Рай ффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) су му основного боргу в розмірі 10' 356грн.25коп., суму індексу інф ляції - 232,32грн., 3% річних - 62,44гр н., пені - 323,51грн., у відшкодуван ня державне мито в сумі 156грн. 75 коп., витрати по сплаті інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу у розмі рі 236грн.00коп.

Припинити провадження в ча стині стягнення суми основно го боргу в розмірі 4700грн.00коп.

У судовому засіданні 10.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складе но та підписано 15.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.