Рішення

від 07.06.2011 по справі 13/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Сп рава № 13/6

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В. при секретарі судового за сідання Крищук К.В., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні матеріали справи

за позовною заявою: Дочірнь ого підприємства „Артемівсь кий завод стінових матеріалі в”, м.Артемівськ Донецької об ласті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Северський доломіт”, м.Сев ерськ Донецької області

про стягнення 24 610,60 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довірен. б/н від 27.04.2011р.) -представ ник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприє мство „Артемівський завод ст інових матеріалів”, м.Артемі вськ Донецької області зверн улося до господарського суду Донецької області із позовн ою заявою до відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Северський доломі т”, м.Северськ Донецької обла сті про стягнення безпідстав но отриманих грошових коштів у розмірі 24'610грн. 60коп.

Ухвалою від 14.04.2011р. судом пор ушено провадження у справі, п ризначено до розгляду на 28.04.2011р ., визнано обов' язковою явка представників сторін, сторі н зобов' язано надати докуме нти та вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що свої зобов' язанн я щодо передоплати, які виник ли на підставі усної домовле ності, позивач здійснив у пов ному обсязі, а саме перерахув ав суму передоплати в розмір і 30000,00грн., однак відповідач сво ї зобов' язання щодо поставк и товару не виконав, оплачени й товар поставив частково, у з в' язку із чим за останнім ут ворилася заборгованість у ро змірі 24610грн. 60коп.

На підтвердження вищевикл аденого, позивач надав засві дчені копії: платіжного дору чення № 5078 від 21.08.2007р., двосторонн ій акт звірки розрахунків ст аном на 11.12.2009р. з підписами та ві дбитком печатки обох сторін про наявність у відповідача на користь позивача заборгов аності за недопоставлений то вар у розмірі 24610грн.60коп., товар но - транспортних накладних серії 02АБЕ від 05.10.2007р., серії 02 АБГ від 22.01.2008р., серії 02 АБГ від 04.07.2008р., в имоги від 14.12.2010р. з доказами від правки відповідачу, довідки № 456 від 20.05.2011р. за підписом голов ного бухгалтеру та директора про наявність у відповідача боргу на користь позивача в р озмірі 24610грн.60коп, рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 02.06.2010р. по справі № 22/89, що набрало законної сили 26.07.2010р .

Позивач 28.04.2011р. до початку ро згляду справи по суті надав з аяву про уточнення позовних вимог, якою фактично змінив п редмет позову, вимагаючи стя гнути з відповідача грошові кошти в сумі 24' 610грн.60коп.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач вправ і до початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Початок розгляду спр ави по суті співпадає з почат ком розгляду безпосередньо п озовних вимог, тобто після ві дкриття судового засідання, роз' яснення сторонам їх пра в та обов' язків, з' ясуванн я наявності відводів складу суду, розгляду інших клопота нь та заяв (про відкладення ро згляду справи, залучення інш их осіб до участі у справі, вит ребування додаткових доказі в тощо), а також з' ясування пи тання наявності у третіх осі б самостійних вимог у відпов ідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Враховуючи, що на час зверне ння з зазначеною заявою розг ляд справи по суті ще не розпо чався, що підтверджується пр отоколом судового засідання від 28.04.2011р., у суду наявні підста ви для прийнятті заявленої п озивачем заяви до розгляду. О тже, остаточними вимогами по зивача є стягнення грошових коштів з відповідача в сумі 24' 610грн.60коп.

Справа слуханням відклада лась з метою надання відпові дачу права на захист, але відп овідач у судові засідання не з' явився, витребуваних док ументів не надав, про поважні сть причин відсутності суд н е повідомлений.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомле ння відповідача про місце, да ту та час проведення судових засідань. В матеріалах справ и міститься Витяг з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців серії АЕ № 737119 станом на 23. 05.2011р., з якого вбачається, що Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Северський доломі т”, м.Северськ Донецької обла сті, ідентифікаційний код 31727250 , зареєстровано за адресою: 84523, Донецька обл., Артемівський р айон, м. Сіверськ, вул. Пушкіна , будинок 6. Саме така адреса ві дповідача вказана позивачем у позовній заяві та за цією ад ресою суд направляв відповід ачу ухвали у даній справі. Фак т отримання ухвал суду відпо відачем підтверджується ная вним в матеріалах справи пов ідомленнями про вручення рек омендованих поштових відпра влень з ухвалами господарськ ого суду представнику відпов ідача.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, н еявка відповідача істотним ч ином не впливає на таку квалі фікацію та не є перешкодою дл я вирішення спору.

Вислухавши представника П озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

За твердженням позив ача на підставі усної домовл еності Товариство з обмежено ю відповідальністю „Северсь кий доломіт”, м.Северськ Доне цької області (відповідач) зо бов' язалось поставити това р, а Дочірнє підприємство „Ар темівський завод стінових ма теріалів”, м.Артемівськ Доне цької області (позивач) в свою чергу прийняти та оплатити й ого.

На виконання взятих на себ е зобов' язань позивачем 21.08.200 7р. було здійснено попередню о плату у розмірі 30' 000грн.00коп. Ц ей факт підтверджується плат іжним дорученням № 5978 від 21.08.2007р. , в графі призначення платежу якого зазначено, що оплата зд ійснюється згідно договору 9 2 від 21.08.2007р. за виготовлення зап асних частин. Одержувачем 30000г рн.00коп. в даних платіжних дор ученнях зазначено ТОВ „Север ський доломіт”, код ЄДРПОУ 3172725 0, рахунок отримувача 2600771050601 в ЗА Т „Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970.

Відповідач за товарно-тран спортними накладними серії 0 2АБЕ від 05.10.2007р., серії 02 АБГ від 22.01. 2008р., серії 02 АБГ від 04.07.2008р. товар п оставив позивачу частково вс ього на суму 5389грн.40коп., грошов і кошти за недопоставлений т овар на суму 24610грн.60коп. не пове рнув, у зв' язку із чим позива чем було надіслано на його ад ресу вимогу від 14.12.2010р. про спла ту суми боргу у розмірі 24610грн.6 0коп.

Заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 24610г рн. 60коп. підтверджується наяв ними в матеріалах справи зас відченими копіями довідки № 456 від 20.05.2011р. за підписом головно го бухгалтеру та директора п ро наявність у відповідача б оргу на користь позивача, дво стороннім актом звірки розра хунків станом на 11.12.2009р. з підпи сами та відбитком печатки об ох сторін.

За твердженнями позивача в ідповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов' язання щодо поставки товару, що виникли на підставі усної домовленості про постачання товару на умовах попередньо ї передоплати.

Станом на сьогоднішній ден ь позивач не отримав жодної в ідповіді на направлену вимог у, товар на суму 24610грн.60коп. не п оставив, передоплату за недо поставлений товар не поверну в. Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не поставив то вар), звернувся з позовом до су ду за захистом порушеного пр ава.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єкт ивного розгляду всіх обстави н справи, суд вважає розгляду вані вимоги позивача до відп овідача такими, що підлягаю ть задоволенню в повному обс язі, враховуючи наступне.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 Господарського код ексу України).

В матеріалах справи є рішен ня господарського суду Донец ької області від 02.06.2010р. по спра ві № 22/89 між тими ж самими сторо нами, в якій аналогічні вимог и були предметом розгляду, од нак у якості підстави позовн их вимог позивач зазначав до говір № 92 від 21.08.2007р. Даним рішенн ям відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення позивачем з відповідача заб оргованості згідно договору № 92 від 21.08.2007р. по причині недове деності того, що між сторонам и було укладено зазначений д оговір. За висновками суду фа кт постачання товару за перв инними документами саме в ме жах спірного договору не дов едений. Дане рішення набрало законної сили 26.07.2010р., про що сві дчить довідка суду від 02.06.2011р., з авірена копія міститься в ма теріалах справи.

Згідно ст. 35 Господарського ппроцесуального кодексу Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У якості обґрунтування вим ог по справі № 13/6 вказані конкр етні видаткові накладні, у зв ' язку з чим суд дійшов висно вку, що між сторонами існувал и позадоговірні відносини ку півлі- продажу. В даному вип адку позивач обґрунтовує поз ов не на письмовому договорі в формі єдиного документа, а н а усній домовленості між сто ронами, яка підтверджена пев ними діями, первісними докум ентами.

Відповідно до ст. 11 ЦК У країни цивільні права та обо в'язки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені ци ми актами, але за аналогією по роджують цивільні права та о бов'язки.

Підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема є договори та інші п равочини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України ).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї ст орони укласти договір (оферт и) і прийняття пропозиції (акц епту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК У країни договір є укладеним з моменту одержання особою, як а направила пропозицію уклас ти договір, відповіді про при йняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ч. 2 ЦК Украї ни якщо особа, яка одержала пр опозицію укласти договір, у м ежах строку для відповіді вч инила дію відповідно до вказ аних у пропозиції умов догов ору (відвантажила товари, над ала послуги, виконала роботи , сплатила відповідну суму гр ошей тощо), яка засвідчує її ба жання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до ст. 644 ч. 1 Ц К України якщо пропозицію ук ласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для в ідповіді, договір є укладени м, коли особа, якій було зробле но пропозицію, негайно заяви ла про її прийняття.

Згідно ст. 181 ч. 1 ГК Украї ни допускається укладення го сподарських договорів у спро щений спосіб, тобто шляхом об міну листами, факсограмами, т елеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтверд ження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Таким чином, суд вважає, що з обов' язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридич них осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного за конодавства породжують зазн ачені права та обов' язки. Та к, дійсно оскільки відповіда ч прийняв перераховану позив ачем суму передоплати та в св ою чергу частково здійснив п оставку товару, то можна дійт и висновку, що своїми фактичн ими діями сторони прийняли н а себе всі права та обов' язк и, що випливають з укладеного між ними правочину, який за св оєю правовою природою є дого вором поставки та підпадає п ід правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господар ського кодексу України. До вк азаного правочину також заст осовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюю ть правила купівлі-продажу (с татті 655-697 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до дого вору.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Позивач свої зобов' язанн я щодо попередньої оплати то вару виконав у повному обсяз і, а саме здійснив передоплат у на загальну суму 30000грн.00коп, щ о підтверджується платіжним дорученням №5078 від 21.08.2007р. За пис ьмовими поясненнями позивач а призначення платежу у плат іжному дорученні № 5078 не підтв ерджено ні обумовленим догов ором, ні рішенням по справі № 2 2/89. Як вже було зазначено, за ви сновками суду у рішенні по сп раві № 22/89 факт постачання това ру за первинними документами саме в межах договору № 92 від 21 .08.2007р. не доведений як і сам факт укладання між сторонами заз наченого договору.

За наявними в матеріалах сп рави доказами вбачається, що відповідачем на виконання у мов зазначеного правочину бу ла здійснена поставка товару на загальну суму 5389,40грн. Факт п остачання підтверджується т оварно-транспортними наклад ними №101922 від 05.10.2007 року на суму 2500, 00грн., №490559 від 22.01.2008 року на суму 1296, 48грн., №490632 від 04.07.2008 року на суму 1592, 92грн. Відтак, сума недопоставк и складає 24' 610,60 грн.

Відповідачем в свою чергу з обов' язання щодо поставки т овару на суму 24610,60грн. виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК Укр аїни якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно ч.3 ст. 612 Цивільного ко дексу України, якщо внаслідо к прострочення боржника вико нання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він мо же відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшко дування збитків.

На сьогоднішній день товар на суму 24610грн.60коп. не поставле ний, грошові кошти не поверну ті. Відповідачем не надано су ду належних та допустимих до казів у розумінні ст.ст. 33,34 ГПК України поставки продукції на всю суму попередньої опла ти, доказів продовження стор онами договірних стосунків з поставки продукції на залиш ок грошових коштів, отримани х від позивача.

Заборгованість відповідач а перед позивачем у розмірі 246 10грн. 60коп. підтверджується дв остороннім актом звірки роз рахунків між сторонами від 11.1 2.2009р.

У порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу в ід 14.12.2010р. про повернення суми в розмірі 24610грн.60грн., що підтвер джується оригіналом квитанц ії від 15.12.2010р. Проте вимога відп овідачем залишена без відпов іді та задоволення, зокрема, д окази повідомлення позивача про здійснення поставки на в казану суму суду не представ лені. Викладене не спростова не сторонами.

Виходячи з того, що вимога п ро повернення суми передопла ти в розмірі 24610грн.60коп. була на діслана відповідачу ще 15.12.2010р., то на день подання позову до г осподарського суду Донецько ї області почалося вже прост рочення виконання зобов' яз ання відносно повернення пер едоплати.

Таким чином, суд вважає вим оги позивача про повернення грошових коштів у розмірі 24610г рн.60коп. доведеними, обгрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процес уального кодексу України по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Артемівський завод стінових матеріалів”, м.Артемівськ Донецької обла сті до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Северсь кий доломіт”, м.Северськ Доне цької області про стягнення грошових коштів у розмірі 24' 610грн. 60коп. задовольнити в повн ому обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Се верський доломіт” (юридична адреса: 84523, Донецька обл., Артем івський район, м. Сіверськ, вул . Пушкіна, будинок 6, код ЄДРПОУ 31727250, р/р 2600771050601 у ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970) на користь Д очірнього підприємства „Арт емівський завод стінових мат еріалів” (юридична адреса: 84536, Донецька обл., м. Артемівськ, с мт. Красна Гора, вул. Першотрав нева, код ЄДРПОУ 25093764, р/р 26003190088862 в А ртемівській філдії АКБ „Укрс оцбанк”, МФО 334033) грошові кошти в розмірі 24610грн.60коп., державне мито в сумі 246грн.11коп., витрати по сплаті інформаційно - те хнічного забезпечення судов ого процесу в розмірі 236грн.00ко п.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 07.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частини р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 14.06.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.