Рішення

від 01.06.2011 по справі 33/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.11 р. Сп рава № 33/19

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Сімонової М.О., розглян ув у відкритому судовому зас іданні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства „Югдонмонтаж”, м.Ма ріуполь

до відповідача Закритого а кціонерного товариства „Азо вЕлектроСталь”, м.Маріуполь

про стягнення 17 403грн.34коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (за довіреністю б/н від 10.05.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник (за довіреніс тю №301/10Д від 05.01.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Югдонмонтаж”, м.Маріуп оль звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Закр итого акціонерного товарист ва „АзовЕлектроСталь”, м.Мар іуполь про стягнення 17 403грн.34к оп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем стро ків оплати за договором підр яду №48АЄСр від 22.01.2008р., що стало п ідставою для нарахування 3% рі чних у розмірі 4 313грн.92коп. та ін фляційних витрат у розмірі 13 089грн.42коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї постанови Донецького апеля ційного господарського суду від 07.09.2010р. по справі №43/80, заяви п ро відкриття виконавчого про вадження б/н та дати, наказу го сподарського суду Донецької області від 20.09.2010р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 546, 549, 611, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 49, 54, 82, 83 Г осподарського процесуально го кодексу України, умовами д оговору підряду №48АЄСр від 22.01. 2008р.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача ч ерез канцелярію суду надав в ідзив на позовну заяву, відпо відно до якого проти позовни х вимог заперечує, посилаючи сь на відсутність у позивача правових підстав для нараху вання інфляційних витрат та 3% річних у зв' язку із тим, що п озивач зазначене право може реалізувати виключно під час стягнення боргу.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 07.09.2010р. по справі №43/80 позов ні вимоги Приватного підприє мства „Югдонмонтаж” задовол ені повністю та з Закритого а кціонерного товариства „Азо вЕлектроСталь” стягнуто за боргованість у розмірі 128 327грн . 60 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 7 699грн.66коп., 3% річних у розмірі 2984 грн. 94 коп., суму держ авного мита, сплаченого при з верненні з позовною заявою у розмірі 1 390грн.12коп., інформаці йно-технічні витрати в розмі рі 236грн.00коп., суму державного мита, сплаченого при звернен ні з апеляційною скаргою у ро змірі 695грн.07коп.

Так, вищевказаною постанов ою з відповідача стягнуто 3% рі чних у сумі 2984 грн.94коп. та інфля ційні витрати у сумі 7 699грн.66ко п. за період з 26.03.2009р. по 02.01.2010р.

На виконання постанови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 07.09.2010р. господ арським судом Донецької обла сті на підставі ст.116 Господар ського процесуального кодек су України видано накази від 20.09.2010р. по справі №43/80.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимог кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання грошово го зобов'язання, то він зобов'я заний сплатити не тільки сум у боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нар ахований на суму боргу, а тако ж три проценти річних від про строченої суми.

З матеріалів справи вбачає ться, що станом 15.02.2011р. відповід ач постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 07.09.2010р. по справі №43/80 в добро вільному порядку не виконав, відповідно до чого позиваче м нараховано індекс інфляції за період з 03.01.2010р. по 15.02.2011р. в сумі 13 089грн.42коп., 3% річних за період з 03.01.2010р. по 15.02.2011р. в сумі 4 313грн.92коп ., що разом становить 17 403грн.34ко п.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних та інфляційних витрат, с удом встановлено, що даний ро зрахунок позивача відповіда є вимогам чинного законодавс тва та фактичним обставинам справи, тому приймається суд ом як належний доказ у даній с праві.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача 3% річних в сумі 4 313грн.92ко п. та інфляційних витрат в сум і 13 089грн.42коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 526, 530, 599, 625 Цивіл ьного кодексу України; ст.ст. 4 -2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприє мства „Югдонмонтаж”, м.Маріу поль до відповідача, Закрито го акціонерного товариства „ АзовЕлектроСталь”, м.Маріупо ль про стягнення 17 403грн.34коп. за довольнити.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства „АзовЕл ектроСталь” (87535, Донецька обла сть, м.Маріуполь, пл.Машиностр оітелей, буд.1, код ЄДРПОУ 25605170) на користь Приватного підприєм ства „Югдонмонтаж” (71100, Запорі зька область, м.Бердянськ, вул .Будівельна, 3, код ЄДРПОУ 33825697, р/р 26006054001427 в Маріупольській філії К Б „Приватбанк”) 3% річних в сум і 4 313грн.92коп., інфляційні витра ти в сумі 13 089грн.42коп., відшкоду вання сплаченого державного мита в розмірі 174грн.03коп. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236грн.00коп

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 01.06.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

5. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційного скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 06.06.2011р.

Суддя Сич Ю.В.