Ухвала

від 21.06.2011 по справі 5010/879/2011-15/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 червня 2011 р. Справа № 5010/879/2011-15/44

Господарський суд Ів ано-Франківської області у с кладі судді Деделюк Б. В. , пр и секретарі судового засідан ня Червак Н. С., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом: Дочірнього під приємства "Агротех Прод" Закр итого акціонерного товарист ва "Корпорація "Агротех",

вул.Мечникова,16, м.Київ,01601, код 30574044

до відповідача: Дочірньог о підприємства "Рогатинська птахофабрика" Закритого акці онерного товариства "Авангар д"

с.Залужжя, Рогатинський рай он, Івано-Франківська област ь,77000, код 34158783

про стягнення коштів в с умі 341 516 грн. 42 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Швед Д.В.-керів ник, (довідка АБ № 169012 від 07.11.2006 рок у ),

від позивача: ОСОБА_1.-пре дставник,(доручення № 11 від 18.04.20 11 року),

від відповідача: ОСОБА_2 .-представник, (довіреність № 95/03 від 01.03.2011 року).

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємс тво "Агротех Прод" Закритого акціонерного товариства

"Корпорація "Агротех" зверну лося в суд з позовом до Дочір нього підприємства "Рогатинс ька птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "Ав ангард" про стягнення коштів в сумі 341 516 грн. 42 коп., з яких 125 009 г рн. 44 коп. сума основного боргу , 24 351 грн. 50 коп. інфляційних втра т, відсотки за користування к оштами в сумі 48 041 грн. 55 коп., річн і в сумі 7 839 грн. 52 коп., 116 274 грн. 40 коп . збитків від неотримання пла нових доходів та 20 000 грн. збитк ів, пов"язаних з витратами на правову допомогу.

Позовні вимоги м отивовані тим, що Дочірнім підприємством "Агротех Прод "

Закритого акціонерного то вариства "Корпорація "Агроте х" та Товариством з обмеженою

відповідальністю "Рогатин -корм" укладено договір поста вки №22/06/09 від 22.06.2009 року,

згідно якого, позивач зобо в"зується поставити товар (пш еницю та кукурудзу), а відпові дач

зобов"зується прийняти про дукцію та оплатити її вартіс ть. Як вважає позивач, ним

виконано свої зобов"язання , оскільки ним здійснено пост авку продукції на загальну с уму

175 009 грн. 44 коп. 15 липня 2010 року між ТзОВ "Рогатин-Корм" та дочірні м

підприємством "Рогагинськ а птахофабрика" ЗАТ "Авангард ", і ДП "Агрогех Прод" ЗАТ

"Корпорація "Агротех", уклад ено договір про переведення боргу.

Ухвалою господарс ького суду Івано-Франківськ ої області від 26.04.2011 року

прийнято позовну заяву до розгляду та порушено пров адження у справі, а справу при значено

до розгляду в засіданні на 1 9.05.2011 року.

Ухвалою господарс ького суду Івано-Франківськ ої області від 19.05.2011 року

відкладено розгляд спра ви на 21.06.2011 року.

Позивач в судовому засіданні 21.06.2011 року обстав ини, які викладено в позовні й заяві підтвердив в повному обсязі. Вимоги суду, вказані в ухвалі від 19.05.2011 року, частко во не виконав, зокрема не нада в суду обґрунтований розраху нок заявленої до стягнення с уми з врахуванням приписів, щ о встановлені Господарським кодексом України та Цивільн им кодексом України, станом н а час подання позовної заяви . На підставі ст.-ст. 66, 67 ГПК Укра їни, подав заяву про забезпеч ення позову, згідно, якої прос ить накласти арешт на все нал ежне майно та грошові суми ві дповідача з метою забезпечен ня виконання ним своїх зобов "язань.

Представник відпо відача в судовому засіданн і 21.06.2011 року, усно проти

позову заперечує. Однак ви моги суду, вказані в ухвалах від 26.04.2011 року та 19.05.2011

року повторно, не виконав, з окрема не надав відзиву на по зовну заяву з нормативно-

документальним обґрунтува нням, довідку про включення в Єдиний державний реєстр

підприємств та організаці й України, станом на час подан ня позовної заяви та двостор онній

акт звірки суду не надав.

Представниками стор ін на підставі ст. 69 ГПК Україн и заявлено клопотання про

продовження строку виріше ння спору та відкладення роз гляду справи, враховуючи

складність справи та необх ідності витребувати додатк ові докази.

Судом задоволено кло потання сторін про продовжен ня строку вирішення спору та

відкладення розгляду спра ви.

Відповідно до заяви п ро забезпечення позову, пози вач просить забезпечити поз ов шляхом: накласти арешт на в се належне майно та грошові с уми Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" З акритого акціонерного товар иства "Авангард".

Розглянувши дану вимогу , суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наст упного.

Згідно ст. 66 ГПК України з абезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду. Як зазначено в п.1.1. ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України “П ро деякі питання практики за безпечення позову” від12.12.2006 № 01 -8/2776, заявник повинен обґрунту вати причини звернення із за явою про забезпечення позову ; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачен их статтею 33 ГПК України, обов ' язковим є подання доказів наявності фактичних обстави н, з якими пов' язується заст осування певного заходу до з абезпечення позову.

Згідно ст. 67 ГПК Україн и забезпечення позову допус кається накладанням арешту н а майно або грошові суми, що на лежать відповідачу, в межах з аявлених позовних вимог.

Отже, умовою застосува ння заходів про забезпеченн я позову є обґрунтоване при пущення, що грошові суми та ма йно, які є у відповідача на мом ент пред'явлення позову до нь ого, суттєво утруднить чи зро бить неможливим виконання рі шення, що суперечить майнови м правам та інтересам Дочірн ього підприємства "Агротех П род" Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Агро тех".

Підстав для задов олення заяви про забезпеченн я позову суд не вбачає, оскіль ки

позивачем при поданні зая ви про забезпечення позову , просить накладення арешту н а всі

рахунки та майно відповіда ча, а не на суму заявлених позо вних вимог, не подано доказів та

документального підтвердж ення припущення, про те, що нев життя заходів щодо

забезпечення позову суттє во утруднить чи зробить немо жливим виконання рішення.

За таких обставин з м етою повного, всебічного та о б'єктивного вирішення даного

спору, суд вважає за можливе продовження строку вирішенн я спору та відкласти розгляд

справи.

Керуючись ст.-ст. 66, 67, ч. 3 ст. 69 , ст.-ст. 77, 86 Господарського проц есуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вир ішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 07.07.11 о 10:00 год.

3. Відмовити у задо волені заяви про забезпеченн я позову.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківськ ого господарського суду за а дресою: вул.Шевченка 16, м.Івано -Франківськ, 76000, кімната/зал № 4 .

5. Зобов'язати:

Позивача, повторн о надати суду оригінали документів, які долучено до

матеріалів позовної заяви , для огляду в судовому засіда нні; обґрунтований розрахуно к заявленої до стягнення сум и з врахуванням приписів, що в становлені Господарським ко дексом України та Цивільним кодексом України, станом на ч ас подання позовної заяви; пр авове обґрунтування позовни х вимог в частині стягнення з битків та їх обґрунтований р озрахунок; забезпечити обов' язкову явку повноважного пре дставника в судове засідання .

Відповідача, повт орно направити до 04.07.2011 року суду та позивачу відзив н а

позовну заяву з нормативно -документальним обґрунтуван ням; довідку про включення в Є диний державний реєстр підпр иємств та організацій Україн и, станом на час подання позов ної заяви, докази сплати забо ргованості; забезпечити обов "язкову явку повноважного пр едставника в судове засіданн я.

Сторони, повторно за ініціативою відповіда ча провести звірку розрах унків,

які становлять предмет поз ову, про що надати суду до 04.07.2011 року належним чином оформлен ий двосторонній акт звірки.

Неявка в судове засідан ня повноважних представник ів сторін, не перешкоджає роз гляду справи, а справа буде ро зглянута за наявними в ній ма теріалами.

Попередити сторони, що з гідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ух илення від виконання дій, пок ладених господарським судом з винної сторони може бути ст ягнутий штраф у розмірі до ст а неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян, а справа , відповідно до ст. 75 ГПК Україн и, буде розглянута за наявним и у ній матеріалами.

У випадку невиконання ви мог даної ухвали сторонам н адати письмові пояснення пр ичин цього з обґрунтованими доказами.

Відповідно до вимог ст.с т. 28, 36 ГПК України сторонам над ати суду документальне підтв ердження їх повноважень на у часть у справі, представити о ригінал довіреності та

належним чином завірену ко пію для долучення до матеріа лів справи і паспорт чи посві дчення (для представників юр идичних осіб) та копію ухвали про відкладення розгляду сп рави, письмові докази подати в оригіналі та належним чино м засвідченій копії.

Копію ухвали напра вити сторонам по справі ре комендованою кореспонденці єю з повідомленням про вруче ння.

Суддя Деделюк Б. В.

Виготовлено в КП "Докумен тообіг госп. судів"