Рішення

від 07.07.2011 по справі 5010/879/2011-15/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 р. Справа № 5010/879/2011-15/44

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

при секретарі судового зас ідання Червак Н. С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підп риємства "Агротехпрод" Закри того акціонерного товариств а "Корпорація "Агротех", вул. Ме чникова, 16, Печерський район, м . Київ, 01023,

до відповідача: Дочірнього підприємства "Рогатинська п тахофабрика" Закритого акціо нерного товариства "Авангард ", с. Залужжя, Рогатинський рай он, Івано-Франківська област ь, 77000,

про стягнення коштів в сум і 341516 грн. 42 коп.

за участю представників с торін:

від позивача Швед Д.В. - кері вник, довідка АБ № 169012 від 07.11.2006 ро ку,

від позивача ОСОБА_1 - пре дставник, доручення № 11 від 18.04.20 11 року,

від позивача ОСОБА_2 - адв окат, посвідчення № 017 від 02.06.2004 р оку,

від відповідача предст авники не з'явилися,

встановив:

Дочірнє під приємство "Агротехпрод" Закр итого акціонерного товарист ва "Корпорація "Агротех" зверн улося в суд з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Рогатинська птахофабрика" З акритого акціонерного товар иства "Авангард" про стягненн я коштів в сумі 341516 грн. 42 коп., в тому числі: 125009 грн. 44 коп. основн ого боргу, 24351 грн. 51 коп. інфляці йних втрат, 48041 грн. 55 коп. відсот ки за користування коштами, 783 9 грн. 52 коп. 3 % річних, 116274 гр н. 40 коп. збитків від неотриман ня планових доходів, 20000 грн. зб итків пов"язаних з витратами на правову допомогу.

Ухвалою господа рського суду Івано-Франківсь кої області від 26.04.2011 року прийн ято позовну заяву і порушено провадження у справі та приз начено справу до розгляду в с удовому засіданні на 19.05.2011 року .

Ухвалою суду ві д 19.05.2011 року відкладено розгляд справи на 21.06.2011 року. Ухвалою суду від 21.06.2011 року продовжено строк вир ішення спору, відмовлено у за доволенні заяви про забезпеч ення позову та відкладено ро згляд справи на 07.07.2011 року.

В порядку ст. 22 ГП К України, позивачем подано з аяву про уточнення позовних вимог (вх. № 5816/2011-свх від 07.07.2011 року ), згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 125009 грн . 44 коп. основного боргу, 33252 грн. 05 коп. інфляційних втрат, за пер іод з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, 9000 грн . 56 коп. 3 % річних, за період з 01.08.2009 р оку по 01.07.2011 року, 5000 грн. за послуг и адвоката та покласти на ост аннього судові витрати. Від і нших позовних вимог відмовля ється.

З урахуванням н аведеного, враховуючи закріп лений ст. 129 Конституції Украї ни принцип диспозитивності у часників судового процесу, з окрема, диспозитивний характ ер прав позивача, які визначе но ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішен ня у справі змінити підставу або предмет позову, суд задов ольнив заяву і розглядає спр аву відповідно до змінених п озовних вимог.

Представники по зивача, в судовому засіданні 07.07.2011 року, позовні вимоги підт вердили, з підстав викладени х у позовній заяві та заяві пр о уточнення позовних вимог. О бгрунтовуючи позовні вимоги посилаються на неналежне ви конання відповідачем умов до говору про переведення боргу від 15.09.2010 року, щодо оплати кошт ів за отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогатин-корм", в результаті ч ого утворилася заборгованіс ть відповідача в сумі 125009 грн. 44 коп., в зв"язку з чим просить ст ягнути з відповідача 33252 грн. 05 к оп. інфляційних втрат, за пері од з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, 9000 грн. 5 6 коп. 3 % річних, за період з 01.08.2009 р оку по 01.07.2011 року, 5000 грн. за послуг и адвоката, 3415 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Представник від повідача в судове засідання 07.07.2011 року не з"явився, вимоги су ду, вказані в ухвалі від 21.06.2011 ро ку, відповідач не виконав, зок рема відзиву на позовну заяв у та докази сплати заборгова ності суду не направив, хоча н алежним чином повідомлений п ро дату, час і місце розгляду с прави ухвалою суду, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення № 20110012 вручено 29.06.2011 року.

Разом з тим, відп овідно до пункту 3.5.11 Інструкці ї з діловодства в господарсь ких судах України, затвердже ною наказом Вищого господарс ького суду України від 10.12.2002 рок у N 75 (v0075600-02 ) (з подальшими змінами ), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Дана відмітка, з а умови, що її оформлено відп овідно до наведених вимог на званої Інструкції, є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Особи, які беруть учас ть у розгляді справи, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовн ій заяві.

Письмових заяв, повід омлень суду щодо поважності причин відсутності відповід ача в судовому засіданні від останнього до суду не надход ило.

Неподання або несвоє часне подання доказів з непо важних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема , вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоп оложних свобод, 1950 року, учасни ком якої є Україна, стосовно п рава кожного на розгляд його справи судом упродовж розум ного строку.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарськ ого процесу зобов"язані добр осовісно користуватися нада ними їм правами.

За таких обстав ин та у відповідності до ст. 75 Г ПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином п овідомлений про дату, час і мі сце розгляду справи, суд, вваж ає за можливе розглянути спр аву без участі повноважного представника відповідача за побігаючи, одночасно, безпід ставному затягуванню розгля ду спору та сприяючи своєчас ному поновленню порушеного п рава.

Розглянувши док ументи і матеріали, подані ст оронами та витребувані судом , заслухавши пояснення предс тавника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оці нивши їх відповідно до припи сів ст. 43 ГПК України, з"ясувавш и обставини, на яких грунтуют ься позовні вимоги, давши оці нку доказам, які мають значен ня для справи, суд вважає за пр авильне взяти до уваги насту пне.

22.06.2009 року між Дочі рним підприємством "Агротехп род" Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Агро тех" (Постачальник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Рогатин-корм" (Покупе ць) укладено договір про пост авки № 22/06/09, предметом якого є по ставка пшениці та кукурудзи.

На виконання ум ов Договору, ДП "Агротехпрод" З АТ "Корпорація "Агротех" поста вило ТОВ "Рогатин-корм" 203,391 т. фу ражної пшениці та 190,380 т. фуражн ої кукурудзи на загальну сум у 475009 грн. 44 коп. 22.06.2009 року

В порушення дог овірних зобов"язань, ТОВ "Рога тин-корм" не оплачено в повном у обсязі вартість отриманих товарів, в результаті чого ут ворилася заборгованість в су мі 175009 грн. 44 коп.

15.07.2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю "Рогатин-корм" (Перв існий боржник) та Дочірнім пі дприємством "Рогатинська пта хофабрика" Закритого акціоне рного товариства "Авангард" (Н овий боржник) укладено догов ір про переведення боргу (дал і Договір).

Відповідно до п . 2 Договору Новий боржник має виконати замість Первісного боржника зобов"язання остан нього за Договором № 22/06/09 від 22.06. 2009 року в сумі 175009 грн. 44 коп.

ДП "Рогатинська птахофабрика" ЗАТ "Авангард", в рамках Договору, 15.09.2010 року ча стково оплачено заборговані сть в сумі 50000 грн.

Відповідачем не оплачено заборгованість в с умі 125009 грн. 44 коп.

Відповідно до с т. 625 ЦК України позивачем нара ховано відповідачу 33252 грн. 05 коп. інфляційних втра т, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 ро ку, та 9000 грн. 56 коп. 3 % рі чних, за період з 01.08.2009 року по 01.07. 2011 року.

На час розгляду справи в суді заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 125009 грн. 44 коп. основ ного боргу, 33252 грн. 05 коп. інфляц ійних втрат, за період з 01.08.2009 ро ку по 01.07.2011 року, 9000 грн. 56 коп. 3 % річн их, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 р оку.

Відповідно до ст. 25 ГПК Ук раїни у разі смерті або оголо шення фізичної особи померло ю, припинення діяльності суб 'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєд нання, поділу, перетворення), з аміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відн осинах, щодо яких виник спір, г осподарський суд залучає до участі у справі правонаступн ика відповідної сторони або третьої особи на будь-якій ст адії судового процесу. Усі ді ї, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаст упника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'яз кові для особи, яку правонаст упник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони ч и третьої особи її правонаст упником господарський суд ви носить ухвалу.

Беручи до уваги д овідку Головного управління статистики в Івано-Франківс ькій області № 03-1/03/1-237-846 від 05.05.2011 ро ку щодо Дочірнього підприємс тва "Рогатинська птахофабрик а" Публічного акціонерного т овариства "Авангард", суд вбач ає підстави для зміни наймен ування відповідача, а саме: з Д очірнього підприємства "Рога тинська птахофабрика" Закрит ого акціонерного товариства "Авангард" на Дочірнє підприє мство "Рогатинська птахофабр ика" Публічного акціонерного товариства "Авангард".

Відповідно до ст. 509 ЦК У країни зобов' язання виника ють з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрем а з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Статтею 530 ЦК Укр аїни встановлено, що якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

В розумінні ст. 17 4 ГК України, господарські зоб ов”язання можуть виникати з договору та інших угод, перед бачених законодавством, а та кож з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому н е суперечать.

У відповідності до ст . 175 Господарського кодексу Ук раїни, майнові зобов'язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК Укр аїни суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яз ання належним чином відпо відно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених Господарським коде ксом України.

Відповідно до ст. 216 Гос подарського кодексу України , учасники господарських від носин несуть господарсько-пр авову відповідальність за пр авопорушення у сфері господа рювання шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , зобов”язання мають виконув атися належним чином, відпов ідно до умов договору та інши х актів цивільного законодав ства. Одностороння відмова в ід виконання зобов”язання не допускається.

Порушенням зобо в' язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

У відповідності до пу нкту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та від повідно до ст. 33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування (ст. 34 Г ПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що грунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Ніякі докази не маю ть для господарського суду з аздалегідь встановленої сил и.

Доказів сплати забор гованості в сумі 167262 грн. 05 коп., щ о становить предмет позову, в ідповідач суду не подав, дово ди позивача щодо підстав вин икнення спору не спростував.

За наведених об ставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 125009 грн. 44 коп. основного бо ргу, 33252 грн. 05 коп. інфляційних в трат, за період з 01.08.2009 року по 01.07. 2011 року, 9000 грн. 56 коп. 3 % річних, за п еріод з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, є о бгрунтованими, тому позов пі длягає задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій ві дповідача, на нього відповід но до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласт и витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 3415 грн. 16 коп. витрат по сп латі державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Суд також вважає за до цільне зазначити, що відпові дно до ст. 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, до складу судових витрат вх одить, зокрема, оплата послуг адвоката. В контексті цієї но рми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справ и підлягають відшкодуванню з а наявності документального підтвердження витрат, таким підтвердженням може бути уг ода про надання послуг щодо в едення справи в суді, платіжн е доручення або інший фінанс овий документ, який підтверд жує сплату відповідних послу г.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверд жується, що відповідачем пон есені витрати на оплату посл уг адвоката в сумі 5000 грн. по ро згляду даної справи в господ арському суді Івано-Франківс ької області. Даний факт підт верджується угодою про надан ня правової допомоги від 15.04.2011р оку та квитанцією до прибутк ового касового ордера № 8 від 1 5.04.2011року про оплату наданих по слуг на суму 5000 грн. В розгляді справи приймав участь адвока т ОСОБА_2.

Враховуючи вищенавед ене та приписи ст. 49 ГПК Україн и, витрати на оплату послуг ад воката, слід стягнути з відпо відача на користь позивача.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 124, 129 Консти туції України, ст. 6 Ковенції п ро захист прав людини і основ оположних свобод, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу Укра їни, 174, 175, 193, 216 Господарського код ексу України, ст.ст. 22, 25, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

змінити найменування відповідача, а саме: з Дочірнь ого підприємства "Рогатинськ а птахофабрика" Закритого ак ціонерного товариства "Аванг ард" на Дочірнє підприємство "Рогатинська птахофабрика" П ублічного акціонерного това риства "Авангард".

Позов Дочірнього пі дприємства "Агротехпрод" Зак ритого акціонерного товарис тва "Корпорація "Агротех" до До чірнього підприємства "Рогат инська птахофабрика" Публічн ого акціонерного товариства "Авангард" про стягнення кошт ів в сумі 167262 грн. 05 коп. задоволь нити.

Стягнути з Дочі рнього підприємства "Рогатин ська птахофабрика" Публічног о акціонерного товариства "А вангард", с. Залужжя, Рогатинсь кий район, Івано-Франківська область, 77000, (ідентифікаційний код 34158783), на користь Дочірнього підприємства "Агротехпрод" З акритого акціонерного товар иства "Корпорація "Агротех", вул. Мечнико ва, 16, Печерський район, м. Київ, 01023, (ідентифікаційний код 30574044), 12 5009 (сто двадцять п"ять тисяч дев "ять) грн. 44 коп. основного боргу , 33252 (тридцять три тисячі двіст і п"ятдесят дві) грн. 05 коп. інфл яційних втрат, за період з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, 9000 (дев"ять тис яч) грн. 56 коп. 3 % річних, за періо д з 01.08.2009 року по 01.07.2011 року, 5000 (п"ять тисяч) грн. оплати послуг адво ката, 3415 (три тисячі чотириста п "ятнадцять) грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (д вісті тридцять шіст ь) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Б. В.

Повне рішення складено 12.07.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"