Постанова

від 12.10.2011 по справі 5010/879/2011-15/44

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 Справа № 5010/879/2011-15/44

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ДП В«Рогатинська птахофабрикаВ» ПАТ В«АвангардВ» , с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області, № б/н від 22.07.11

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.11

у справі № 5010/879/2011-15/44

за позовом: ДП В«АгротехпродВ» ЗАТ В«Корпорація В«АгротехВ» , м. Київ

до відповідача: ДП В«Рогатинська птахофабрикаВ» ПАТ В«АвангардВ» , с.Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області

про стягнення коштів в сумі 341 516, 42 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -директор;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.11 у справі № 5010/879/2011-15/44 (ОСОБА_3) позов ДП В«АгротехпродВ» ЗАТ В«Корпорація В«АгротехВ» до ДП В«Рогатинська птахофабрикаВ» ПАТ В«АвангардВ» задоволено. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 125 009, 44 грн. основного боргу, 33 252, 05 грн. інфляційних втрат, за період з 01.08.09 по 01.07.11, 9 000, 56 грн. 3 % річних, за період з 01.08.09 по 01.07.11, 5 000, 00 грн. оплати послуг адвоката, 3 415, 16 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.11 у справі № 5010/879/2011-15/44, відповідач - ДП В«Рогатинська птахофабрикаВ» ПАТ В«АвангардВ» - оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, скаржник заперечує проти розрахунку позивача, оскільки, на його думку, розрахунок повинен бути виконаний спеціальним суб'єктом, який володіє спеціальними знаннями та має відповідний дозвіл, а саме експертом-бухгалтером чи аудиторською компанією. Посилається скаржник також на безпідставність задоволення місцевим господарським судом витрат по оплаті послуг адвоката. На підставі наведеного відповідач просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.11 у справі № 5010/879/2011-15/44 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 14.09.11.

Позивач -ДП В«АгротехпродВ» ЗАТ В«Корпорація В«АгротехВ» -проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.11 у справі № 5010/990/2011-5/52 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 12.10.11 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.11.

В судовому засіданні 12.10.11 представник позивача підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.11 у справі № 5010/879/2011-15/44 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Господарським судом Івано-Франківської області при розгляді спору між сторонами вірно встановлено факт укладення між Дочірним підприємством «Агротехпрод»Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Агротех»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рогатин-корм»договору поставки № 22/06/09 від 22.06.09, на виконання умов якого позивачем 22.06.09 було поставлено ТзОВ «Рогатин-корм»203, 391 т. фуражної пшениці та 190, 380 т. фуражної кукурудзи на загальну суму 475 009, 44 грн.

Встановлено місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами також факт неналежного виконання ТОВ «Рогатин-корм»своїх договірних зобов'язань в частині оплати отриманого товару, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 175 009, 44 грн.

Встановлено місцевим господарським судом також факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рогатин-корм»та Дочірнім підприємством «Рогатинська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Авангард»договору від 15.07.10 про переведення боргу, згідно з п. 2 якого новий боржник (відповідач у справі) зобов'язався виконати замість первісного боржника зобов'язання останнього за Договором № 22/06/09 від 22.06.09 в сумі 175 009, 44 грн. Як вірно встановлено господарським судом Івано-Франківської області, на виконання взятих на себе зобов'язань 15.09.10 відповідачем частково оплачено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Рогатин-корм»перед позивачем, а саме на суму 50 000, 00 грн. Таким чином, станом на час звернення позивача із позовом заборгованість відповідача складала 125 009, 44 грн., на які позивачем, у відповідності до норм ч. 2 ст. 625 ЦК України, було нараховано 33 252, 05 грн. інфляційних втрат за період з 01.08.09 по 01.07.11, та 9 000, 56 грн. 3 % річних за період з 01.08.09 по 01.07.11.

У відповідності до ст. 25 ГПК України, на підставі довідки Головного управління статистики в Івано-Франківській області № 03-1/03/1-237-846 від 05.05.11, судом першої інстанції правомірно змінено найменування відповідача з Дочірнього підприємства «Рогатинська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Авангард»на Дочірнє підприємство «Рогатинська птахофабрика»Публічного акціонерного товариства «Авангард».

Колегія судів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст. 174 ГК України щодо поняття зобов'язання та підстав виникнення зобов'язань, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України щодо обов'язку належного та у встановлений строк виконання зобов'язання сторонами та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, ст. 216 ГК України щодо господарсько-правової відповідальності за правопорушення у сфері господарювання, ст. 610 ЦК України щодо поняття порушення зобов'язання, а також ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою інфляційні та 3 % річних віднесено до структури суми боргу, сплата яких безпосередньо пов'язана законодавцем з обов'язком сплати боржником, який прострочив, основної суми боргу.

На підставі вище перелічених норм чинного матеріального права, зважаючи на неподання відповідачем доказів у спростування факту наявності заборгованості перед позивачем чи у спростування розміру такої заборгованості, місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги ДП В«АгротехпродВ» ЗАТ В«Корпорація В«АгротехВ» до ДП В«Рогатинська птахофабрикаВ» ПАТ В«АвангардВ» про стягнення з відповідача 125 009, 44 грн. основного боргу, 33 252, 05 грн. інфляційних втрат, за період з 01.08.09 по 01.07.11, 9 000, 56 грн. 3 % річних, за період з 01.08.09 по 01.07.11.

Колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, щодо необхідності виконання розрахунку спеціальним суб'єктом, який володіє спеціальними знаннями та має відповідний дозвіл.

Щодо посилань скаржника на безпідставність задоволення місцевим господарським судом витрат по оплаті послуг адвоката, то такі посилання також на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються нормами чинного процесуального права, а саме ст. 44 ГПК України, якою оплату послуг адвоката віднесено до складу судових витрат. Щодо розміру задоволених місцевим господарським судом витрат по оплаті послуг адвоката, то колегія суддів зазначає, що він належним чином документально підтверджений поданими позивачем угодою про надання правової допомоги від 15.04.11 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 8 від 15.04.11 про оплату наданих послуг на суму 5000 грн.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.11 у справі № 5010/879/2011-15/44 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.11 у справі № 5010/879/2011-15/44 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

ОСОБА_4Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник